台灣高等法院刑事判決 101年度上易字第2223號
上 訴 人 台灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳錦升
上列上訴人因被告重利案件，不服台灣新竹地方法院100年度易
字第309號中華民國101年8月13日第一審判決（起訴案號：台灣
新竹地方法院檢察署100年度偵字第4318號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳錦升（起訴書誤載為陳錦昇，已據公 訴檢察官當庭更正，下稱被告）基於重利之犯意，先於民國 （下同）98年4月間，在位於新竹市金山街之金鼎當鋪，趁 被害人劉文鴻（下稱被害人）急迫需款孔急之際，以月息9 分之利率，貸予被害人新台幣（下同）8萬元，並預扣當期 利息7,200元及手續費3千元，被害人實得6萬9,800元，被害 人當場簽發面額8萬元之本票1紙予陳錦升，以供擔保前開貸 款及利息之清償；再於99年1月間，在被告位於新竹縣竹東 鎮○○里00鄰○○街00號住處，亦趁被害人急迫需款孔急之 際，以月息15分之利率，貸予被害人11萬元，並預扣當期利 息1萬6,500元，被害人實得9萬3,500元，被害人並簽發面額 11萬元之本票1紙予被告，以供擔保上開貸款及利息之清償 ；另被害人因前開貸款及利息尚未清償完畢，唯恐被告拒絕 再度貸款，而於同年99年1月間某日，在被害人所經營位於 新竹縣芎林鄉之汽車修理廠內，商得友人林聖傑同意，由林 聖傑出名向被告借貸，實際仍由被害人負責償還貸款及利息 ，被告即利用被害人急需資金周轉之際，以月息達15分之利 率，當場貸予被害人6萬元，並預扣當期利息9千元，被害人 實得5萬1千元，被害人、林聖傑亦當場共同簽發面額6萬元 之本票1紙予被告，以供擔保前述貸款及利息之清償；被告 均因此取得顯不相當之重利，因認被告涉有重利罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40 年台上字第86 號、30年上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照）。次按以被害人之陳述為認定犯罪之依據 時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符 ，其供述方足採為科刑之基礎，倘其指述被害情形尚有瑕疵 ，則在此瑕疵未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為 適法。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社 會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言，至 所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足 以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被 告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原因之假設 而言，有不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據 （最高法院61年台上字第3099號判例、95年度台上字第4802 號判決意旨參照）。再按刑法第344條重利罪成立之要件為 ：㈠乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，㈡取 得與原本顯不相當之重利，第一個要件，係指明知他人出於 急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，而第二要件， 則指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一 般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年台上 字第520號判例意旨參照），因此若非乘他人出於急迫、輕 率或無經驗，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，或 所取得之利息較之一般債務之利息，並無顯有特殊超額之情 形，即與重利罪之構成要件不相當。
三、公訴人認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、證人即被害人劉文鴻於警詢、偵查 中之證述及其於101年1月13日所提交之刑事陳報狀、證人林 聖傑於偵查中之證述，及卷附之票號532185、339052、金額 6萬元、11萬元、8萬元之本票影本2紙及授權書影本1紙，為 其論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時地曾經手被害人劉文鴻借款8萬元 ，並曾先後借款6萬元及11萬元予劉文鴻，並收取前開金額 之本票3紙之事實，惟堅詞否認有何收取顯不相當重利之犯 行，辯稱：就借款8萬元之部分，係劉文鴻向金鼎當舖借的 ，係約定月息4分，並於隔月收取百分之5之倉棧費用；而就 借款6萬元及11萬元之部分，確是伊借給劉文鴻的，但並無 計息，也沒有預扣金錢等語。
五、經查：
㈠證人劉文鴻先於98年3月25日前往新竹市金山街之金鼎當鋪
，以其所有車號0000-00自用小客車作為擔保，向前開當舖 借款8萬元，並動產抵押設定，該車貸之經手人為劉文鴻； 嗣被告於99年間之某日，以個人資金貸予證人劉文鴻11萬元 ；再被告於99年間某日，在劉文鴻所經營、位於新竹縣芎林 鄉之汽車修理廠內，由證人林聖傑之名義向被告借貸，實際 上則由劉文鴻負責償還貸款，當場貸予6萬元予劉文鴻等情 ，業據被告於偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵緝卷 第18至21頁、第47至49頁、原審卷第16至17頁、第100至102 頁、本院卷第77至79頁），核與證人劉文鴻與林聖傑於偵查 中之證述相符（見偵緝卷第41至44頁），並有本票3紙附卷 可憑（見偵查卷第15至17頁），足見被告確實經手金鼎當舖 借予劉文鴻之借款程序，復另行以個人名義借款予證人劉文 鴻2次。
㈡惟按民營當舖業者之利率過去並無明文限制，且民營當舖開 放家數不多，競爭相對較少，其依協議之方式所定之利率（ 如內政部警政署84年4月21日84警署刑字第6889號函示等） 均幾近該函示之月息9分，致令有以合法掩護非法之疑慮， 直至90年6月6日制定公布之當舖業管理法第11條、第20條始 以法律明定當舖業者月息不得超過百分之4，倉棧費用不得 超過收當金額百分之5，且不得再收取其他費用，其立法過 程中已明示其限制當舖業者之放款利率係在避免當舖業者以 合法掩護非法，認月息百分之4尚與一般民間放款利率相當 而無殊超額之情形（見立法院公報90卷第18期審查委員會記 錄），是當舖有其特殊性，需具備一定之要件始得設立，與 一般民間之借貸非可同視，依上開當舖業管理法限制放款利 率之立法過程觀之，立法者在審查法案之過程中既經斟酌本 地之金融市場及社會一般慣行，認月息百分4尚未較一般債 務之利息有特殊超額之情形，且並未限制收取倉棧費用，倘 當舖業者於98年間向借款人收取月息百分4之利息，自難認 係屬顯不相當之重利。經查本案證人劉文鴻於原審審理時證 稱：伊已經忘記前開借款之利息多寡及是否有預扣利息，伊 之前於警詢、偵查中所述可能是記錯了（見原審卷第89、92 、93、95頁），並有前開證人於101年1月17日所遞交之刑事 陳報狀上所所載：「一、陳報人承認確有向被告及其當鋪借 款週轉，為當鋪部分係依當時之法令支付利息等語」等語， 有陳報狀一紙在卷可憑（見原審易字卷第7頁），是被告辯 稱：金鼎當舖向被告所收取之利息，應係前開法定之月息4 分利，當舖也只收一次倉棧費用即借款金額的百分5等語， 應屬合理可採。雖證人劉文鴻於偵查中證述：伊第一次係於 98年4月在金鼎當舖向被告借貸8萬元，計9分利重利，當場
扣除本金內的1萬200元手續費，實得6萬9,800元，之後每個 月繳交利息7, 200元，共還1年半18期，光利息就還12萬 9,600元，本金尚未能還清云云（100年度偵緝字第225卷第 41、42頁），然前開偵查中之證詞除與其於原審證述及陳報 之內容不符外，亦與卷附委託處理未流當（流當）切結書、 押當車輛借用切結書、車輛取回同意書、汽車買賣合約書各 1份（見本院卷第83、85、87至89頁）、動產抵押設定登記 申請書1份（見100年度偵續字第107頁第26、27頁）上記載 之日期、債權人均不相符，復查：金鼎當舖之負責人為呂秀 容，有新竹市政府101年10月24日府授警刑一字第000000000 0號函及附件（見本院卷第32至34頁）在卷可憑，參酌證人 陳鵬瑩於偵查中證稱：被告是在伊離開當舖後才進入當舖的 等語（見100年度偵續字第107頁），顯見被告並非前開當舖 之實際負責人，再佐以證人劉文鴻係因遭被告提告詐欺而以 被告之身分到庭，並經檢察官改列證人而為前開偵訊內容， 業經本院調閱前開劉文鴻100年度偵緝字225號卷證查明無訛 ，證人劉文鴻係因自身訴訟上之利益而為前開重利之指訴， 非無可能，其該次指訴既有前開所述之瑕疵可指，揆諸前揭 說明意旨，不得單以前開劉文鴻之該次指訴作為認定被告有 收取顯不相當重利之犯行。
㈢至被告借款予劉文鴻之11萬、6萬元部分究有無收取顯不相 當之利息部分，業經證人劉文鴻於原審證稱：伊借款次數不 清楚，記不清各次之情形，偵查中所述應該是記錯了等語（ 見原審卷第95頁），且證人劉文鴻於100年1月17日簽立之陳 報狀內亦明載：，被告部分則均未約定利息，亦未支付之； 二、當時陳報人因生意失敗致酗酒且失意，又因向其他人借 款太多，分不清楚各筆之利息多寡，故陳述似有錯誤... 」 等語（見原審卷第17頁），是被告辯稱：該2筆借款，伊並 未取顯不相當之重利等語，與前開劉文鴻於原審所證述及陳 報之內容相符，堪以採認。雖證人劉文鴻於偵查中曾證述： 第3次是在被告家中借款11萬元，計息15分重利，當場扣除1 萬6,500元利息，實得9萬3,500元，光利息就還19萬8千元， 本金尚未能償還；第4次於99年4月，伊係以證人林聖傑之名 義向被告借款6萬元，計息15分重利，當場扣除9千元利息， 實得5萬1千元，共還6萬3千元利息，本金尚未能償還云云（ 見100年度偵緝字第225卷第23、41及42頁），證人林聖傑於 偵查中固亦證稱：由伊出面借款6萬元之部分，有說要預扣 利息，是15分利云云（見100年度偵緝字第225號卷第43頁） ，惟查：證人劉文鴻就被告是否確有收取顯不相當重利之情 形，有前開證訴不一之情事，則其於偵查中之證述是否足供
採信，即非無疑；至於證人林聖傑於偵查中雖亦證述被告所 貸予之6萬元部分，被告有預扣利息並收取月息15分重利等 情，惟細觀其偵查中就利息計算部分所言，係先證稱：「是 劉文鴻跟陳錦升談的，實際利息多少我忘記了...」，惟於 數個問題後隨即又改稱：「有說要預扣利息，是15分利」等 節（見同上偵緝卷第43頁），觀諸證人林聖傑於原審審理時 證稱：「（問：該次借款的條件、利息為何？）我不清楚， 因為都是劉文鴻在處理。」、「（問：有無預扣利息？）不 清楚，錢沒有經過我手上。」、「（問：對於你在偵查中說 有要預扣利息，是15分利，有何意見？）因為我不清楚，劉 文鴻怎麼說我就怎麼說。」等語明確（見原審卷第97頁）， 可見證人林聖傑於偵查中證稱：被告有收取重利之情，應係 聽聞自劉文鴻所述，再參以證人林聖傑於偵查中就被告因貸 予劉文鴻6萬元而簽立本票之日期，證稱：「在99年過年前 ，就在劉文鴻的車廠。」乙節（見同上偵緝卷第43頁），與 被告於偵查中供述該筆6萬元之借款係於99年4月所借等語， 亦不相符合，是證人林聖傑對於該筆借款細節內容之記憶， 是否確實無誤，亦非無疑，再觀諸卷附之本票影本3紙，就 利息欄之記載部分均為空白，是故，前開證人2人於偵查中 所述被告有約定收取月息9分、月息15分重利之情節，亦無 任何客觀證據足供佐證，再佐以證人劉文鴻係因遭被告提告 詐欺而以被告之身分到庭，並經檢察官改列證人而為前開偵 訊內容，業經本院調閱前開劉文鴻100年度偵緝字225號卷證 查明無訛，證人劉文鴻因自身訴訟上之利益而為前開重利之 指訴，非無可能，其該次指訴既有前開所述之瑕疵可指，揆 諸前揭說明意旨，自不得單以前開劉文鴻之該次指訴作為認 定被告有收取顯不相當重利之犯行。
六、綜上各節，檢察官所提證據無法證明被告確有重利罪之犯行 ，復查無其他積極證據，足證被告確有公訴意旨所指之犯行 ，原審因而為無罪之諭知，於法尚無不合，檢察官以證人劉 文鴻偵查中證詞較為可採，認被告應犯重利罪為由，提起上 訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 周煙平
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日