臺灣雲林地方法院刑事判決 100年度訴字第1092號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒國勇
指定辯護人 張智學律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第14
96號），本院判決如下：
主 文
鄒國勇犯公務員藉勢及藉端勒索財物未遂罪，處有期徒刑伍年陸月，禠奪公權伍年。
事 實
一、鄒國勇於民國98年9 月1 日起係雲林縣環境保護局（下稱環 保局）依法聘用之約僱人員（起訴書誤載為雇員），自98年 10月2 日起任職於環保局綜合計畫科，綜合計畫科主要掌理 事項為環境影響評估、環境教育、環保教育宣導、公害糾紛 業務、環境品質檢驗、工廠登記業務、資訊管理及其他環保 綜合業務等，因鄒國勇畢業於環球技術學院環境資源管理研 究所，故關於環境影響評估、土石方採取業務（即土資場之 綜合業務），均交其承辦，為依法令服務於地方自治團體所 屬機關而具有法定職務權限之公務員。所謂土資場綜合業務 ，負責之相關職務內容為配合雲林縣政府水利處受理申請設 置土資場之會勘及審查，包含彙整環保局內空氣噪音科（下 稱空噪科）、水質保護科（下稱水保科）、環境衛生科（下 稱環衛科）、廢棄物管理科（下稱廢管科）審查意見，往上 呈核，再回覆水利處。緣世全建業有限公司（下稱世全公司 ）前向水利處水利管理科（下稱水管科）申請設立世全營建 剩餘土石方資源堆置處理場（下稱世全土資場，址設雲林縣 林內鄉○○村○○0000號），經雲林縣政府同意設立後，已 取得土資場設置許可及啟用同意書，世全公司負責人陳品宏 於98年12月7 日，另向水利處水管科申請變更增設再生處理 機械及增設新路線案，因變更案與設置案程序相同，水利處 水管科科員張淑雅乃於同月24日以雲林縣政府98年12月24日 府水管字第0000000000號函請相關局處單位於99年1 月5 日 （函文誤載為98年1 月5 日) 至世全土資場所在雲林縣林內 鄉九芎林段285-66、285-70、285-74、285-246 、285-159 號地號等5 筆土地，進行現場勘驗。鄒國勇於收受上開函文 後，知悉世全公司負責人陳品宏欲將原本僅具收容、暫屯、 轉運功能之世全土資場變更為具再利用資格之再利用機構， 而再利用資格依廢棄物清理法第39條規定屬內政部營建署「 營建事業廢棄物再利用管理辦法」規範，應向環保局廢管科 提出申請，陳品宏竟僅向水管科提出申請，未向廢管科提出
，申請程序尚未完備，又因鄒國勇在受環保局聘僱前，曾向 駱資文經營之龍揚法律事務所分租雲林縣○○市○○街0 號 辦公室，作為個人工作室，從事撰寫環境影響評估之工作， 其認陳品宏應另向廢管科提出申請，而有代撰計畫書之機會 ，自有利可圖，乃基於勒索財物之犯意，於收受上開函文後 之12月月底某日，前往世全土資場，對陳品宏表示係來稽查 ，於巡查過程中，竟憑藉陳品宏對申請流程未完足之處，因 而提及申請變更增設再生處理機械及增設新路線要由專業顧 問公司執筆較容易通過，其有認識之顧問可以介紹，另提供 不知情之駱資文名片供聯繫，且稱所需費用約新臺幣（下同 ）80萬元，否則會有許多稽查又不易通過等語，陳品宏認費 用太高，當場未為任何表示。鄒國勇於99年1 月5 日會勘日 ，見陳品宏迄未委託，憑藉其經辦土資場之綜合業務甚為熟 稔，在配合水利處就土資場設立之審查方面，係彙整各科意 見上呈、回覆，其因具專門知識，所表示之意見，在環保局 亦受重視，因此表達之審查意見極具份量，為向陳品宏展現 其就土資場之設立具有權勢，先利用綜合計畫科科長蔡依達 甫到任，對於業務尚不熟悉之時，於同年8 日下午2 時30分 許，邀約蔡依達前往世全土資場查核，又於該日至2 月22日 間之某日，獨自前往世全土資場，對陳品宏稱前次稽查拍攝 照片可見收容土石方夾雜營建廢棄物，將會擴大辦理，迭以 施壓，陳品宏認索價太高，仍未應允，鄒國勇見狀再進行下 述行為，達其展現有稽查、審查之權勢、權力： ㈠於收受前開1 月5 日會堪紀錄後之99年1 月12日，以雲環綜 字第0000000000號函文至水利處，於函文說明二、三處分別 載稱：「請世全建業有限公司土資場提出變更計畫書，再請 鈞府水利處辦理後續會審事宜」、「開發單位（世全建業有 限公司土資場）申請變更增設再生處理機械及增設新運輸路 線，已與原送審計畫規劃內容不同，且涉及相關環境保護事 項，有環境污染之虞，需待變更計畫書審查通過且取得相關 空、水、廢等環保許可證後，始得營運」等事項，而使水利 處承辦人張淑雅另以99年1 月15日府水管字第0000000000號 函要求世全公司再提出變更計畫書辦理審查。另於99年1 月 25日後某日，鄒國勇收受水管科請求就世全公司申請再生處 理機械及增設新路線案申請書予以審查、表達意見之便簽後 ，於同年月30日，在環保規定審查表審查意見上表示：「1. 縣府95年5 月9 日府工石字第0000000000號函要求文到6 個 月內申請設置許可，為何所附許可書卻為94年12月19日？且 無縣府關防？而卻於去年11月開始營運，請縣府檢視本土資 場合法性，若本土資場合法性不足，亦無本變更案存在。2.
P-1 書面變更新路線與99年1 月5 日縣府會勘（水利處主辦 ）說明之新路線不同，亦與計畫書後面交通運輸圖不同，應 予以退件，必要時重新辦理會勘，而涉及使用非本案土地做 為聯外道路，應提地主之土地使用同意證明書及會地政科會 勘及審查，僅會審本局實為不妥。3.本場負責人為陳旻詩， 變更為陳品宏，卻未提出所有相關證明（陳旻詩同意書、公 司登記證、申請人清冊等），應予以退件。4.本案聯外道路 事實上小於十公尺，不符合限制條件，水利處應本權責，重 新檢視該場同意書之合法性。5.所附本局固定污染源及水措 證明資料均為十年前核發，且均已過期。且非本場本次申請 之許可證。6.所附第五河川局申請便道使用證明期限亦已到 期（97年），目前屬非法使用。7.近年來因時空環境變遷及 法令修改（空、水、廢、環評、經辦竣農地重劃等敏感區位 ）快速，本科不同意以4 、5 年前的會審依據及敏感區位查 詢結果做為近半年核發本土資場同意書的依據。建請鈞府水 利處暫時撤銷" 原則同意設置許可書" ，要求業者重提興辦 設置計畫書，重新辦理會審。8.建請而後計畫書需有頁碼以 利審查。9.依上開意見該土資場於合法性及審查內容不實及 太過簡略，依程序審查結果，予以退件。」等語，欲藉上開 事由，使水管科對世全公司之申請案退件或要求重提計畫書 ，使陳品宏經由公文說明依據之流程了解水利處科退件或要 求重提計畫書係因環保局之要求所致，同時象徵水利處亦受 其操控。
㈡於99年2 月22日，鄒國勇明知前述1 月5 日現場勘查及1 月 8 日之稽查均無記載違規事項，在其辦公室內，製作「主旨 ：有縣府核可之土資場（世全建業有限公司）擬申請變更增 設再生處理機械及增設新路線，經99年1 月5 日現勘及99年 1 月8 日進行稽查時發現有違反相關環保法令，如說明段， 請本權責進行必要之處分。說明：一、依99年1 月8 日環境 稽查紀錄及照片。二、依稽查照片顯示該公司除了收容營建 剩餘土石方外，夾雜營建混合物（鋼筋、廢塑膠網等），涉 及再利用機構（R-0503）之事實，而該公司並無再利用檢核 許可證。三、該公司尚未取得固定污染源許可，已逕行營運 ，又提不出近日來累積堆疊量證明。且堆置場無適當防制設 施，全場均為裸露地。進出場運輸道路新路線無鋪設水泥、 鋼板或柏油之泥巴地。四、該公司增設新路線變更計畫未取 得縣府同意書，已逕行進出增設新路線道路，且僅有簡易水 窪供車胎滑過，亦未進行水措變更審核通過。五、縣府之前 已核發土資場同意書後，啟用許可勘查，應會各科。」之簽 文會辦空噪科、水保科、廢管科、環衛科本權責辦理稽查、
進行必要之處分，該簽文呈至環保局秘書阮雲生處時，因稽 查紀錄無相關記載，阮雲生認依稽查紀錄並未發現有明顯違 規事項，乃批註「稽查紀錄未敘明違規事項，業務單位如何 依權責處分？」，該局副局長林長造批示擬「請各業務科擇 期聯合稽查，以釐處分法令依據」，後由局長陳世卿批准「 如副座擬」。因簽文上呈結果為擇期聯合稽查，此與鄒國勇 擬辦所擬之相關科室本權責後續辦理稽查處分，並無二致， 鄒國勇遂於同年2 月7 日製作擬於99年3 月2 日上午9 點集 合，進行聯合稽查世全土資場之簽文上陳奉准。鄒國勇明知 上開聯合稽查行動之目的，係為查核世全土資場有無違反環 保法令，是稽查之時間與地點，如予洩漏將致違規業者設法 迴避稽查，將使執行稽查任務之行政目的無法實現，對環保 局執行稽查具有利害關係，而屬國防以外應秘密之消息，惟 鄒國勇本為展現其有主導環保局對世全土資場進行稽查或裁 罰之勢而上呈簽文，同時基於洩漏及交付中華民國國防以外 應秘密消息之犯意，於上開稽查之日進行稽查行動前約1 小 時前，將上開稽查之消息以電話通知陳品宏知悉，使陳品宏 了解其有掌握土資場案之權勢權力。
㈢鄒國勇陸續以上開事項據以向陳品宏施壓接受專業顧問公司 撰寫計畫書，然陳品宏內心雖感覺畏懼且受相當之壓力，但 終因認鄒國勇口氣、態度不佳，且索價甚高，最終仍未答應 鄒國勇上開所求而未遂。
二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。蓋檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查 中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方 ，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力。查證人陳品宏、蔡依達、王 秉凡在檢察官面前製作之偵訊筆錄（見他字卷第38頁至第40 頁、偵卷第7 頁至第9 頁、第75頁至第76頁），內容均係檢 察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，有各該證人結文
在卷可參（見他字卷第41頁；偵卷第10頁、第10-1頁、第77 頁），被告鄒國勇與其辯護人均未提及檢察官在訊問時有不 法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情 況，依上述規定，前開證述筆錄均得作為本案證據使用。 ㈡復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對 傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行 順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判 決除上揭所述證據外，以下所引被告以外之人之言詞或書面 陳述，雖未符同法第159 條之1 至之4 之規定，但經檢察官 、被告及辯護人同意或不爭執作為證據使用（見本院卷一第 50頁背面；本院卷二第294 頁背面、第298 頁、第299 頁； 本院卷三第41頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之 狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實 存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期 日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，均具有證據能力。
㈢關於證人陳品宏、蔡依達之警詢筆錄部分（見他字卷第33頁 至第37頁、偵卷第14頁至第16頁），屬於傳聞證據，被告及 其辯護人均不同意作為本案證據使用（見本院卷一第50頁背 面），茲因上述警詢筆錄並不符合刑事訴訟法有關傳聞證據 例外具有證據能力之規定，均應排除作為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告之辯解及辯護人之辯護意旨：
⒈被告固坦承有上開洩露關於中華民國國防以外應秘密之消息 ，惟矢口否認有向陳品宏藉勢、藉端勒索財物未遂之犯行， 並辯稱：伊沒有向陳品宏表示不透過伊聘請專業顧問公司， 申請變更具有再利用資格之再利用機構不可能通過，沒有說 會遇到很多稽查，更沒有索取撰寫計畫書之80萬元代價，實 際上陳品宏也沒有心生畏懼，代理書寫計畫書合理代價本來 就是主觀的，應該也沒有不法性，1 月5 日會勘後，水利處 沒有將計畫書送來，違反常態，伊打電話去問，也答不出來 ，伊想大概沒有計畫書，再利用是廢管科業務，業者應該要 來請牌照，結果水利處直接發一個公文說口頭答應再利用，
伊認為水利處越權、業者非法營運，所以跟科長蔡依達講再 去現場看，於是1 月8 日跟科長去現場，發現有堆置廢棄物 ，此非本科權責，所以才往上簽，跟科長討論後，也將簽會 各科室，由各科室自行決定，辦理聯合稽查是長官的意思， 伊只是依長官批示辦理，至於審查意見，伊只是多寫、多提 供專業意見，因局長，還有其他長官都會要求伊多寫一些意 見，由長官來決定合不合適云云。
⒉辯護人辯護稱：被告在99年1 月8 日所為之稽查，並沒有對 世全公司財產利益造成損害，因為被相關單位稽查到，就是 要進行裁罰，金額也不過幾千元，一般的業者是不覺得有畏 懼的地方，所以世全公司根本也不會害怕，也沒有造成未來 的損失，而且從相關的簽呈看起來，是副局長建議稽查，最 後裁處書是局長決行，被告並沒有那麼大的權力來造成世全 公司有損失。陳品宏雖一直指稱被告有交名片給他，這是被 告否認的，依陳品宏所陳述名片的內容是駱資文法律事務所 或龍揚法律事務所，負責人是駱資文，陳品宏能聯絡的人就 是駱資文，不可能聯絡上被告，另外，被告的審查比較嚴格 ，並非刻意刁難云云。
㈡被告之職務及職權：
被告自98年9 月1 日起至99年12月31日止，擔任雲林縣環保 局約僱人員，於98年10月2 日至99年3 月7 日間任職綜合計 畫科，辦理環境影響評估及土石方採取業務（即被告及證人 所稱之綜合業務），土石方採取業務主要為配合縣府單位之 會勘及審查等情，為被告供承不諱（見他字卷第58頁背面至 第59頁；偵卷第48頁；本院卷一第34頁背面），核與證人蔡 依達於本院審理時證述之情節相符（見本院卷二第98頁）， 並有雲林縣環保局101 年11月28日雲環人字第0000000000號 函檢附之僱用契約書（見本院卷二第78頁至81頁）、環保局 人事及業務調整公告、人事異動公告（見本院卷二第249 頁 背面至第250 頁）、環保局101 年11月22日雲環綜字第0000 000000號函（見本卷二第51頁）附卷可參，是被告確係依法 令服務於地方自治團體所屬機關而有法定權限之公務員，應 堪認定。
㈢本院之判斷：
⒈世全公司於98年12月7 日，向雲林縣政府申請世全土資場增 設變更設置再生處理機械設備及增設新路線，經主管機關雲 林縣政府水利處水管科受理後，由水管科科員張淑雅於同月 24日以雲林縣政府98年12月24日府水管字第0000000000號函 請相關局處單位於99年1 月5 日至世全土資場所在地進行現 場勘驗（見偵卷第17頁），環保局係由被告參與會勘，會勘
後科員張淑雅於同年月8 日以府水管字第0000000000號函檢 附1 月5 日之會勘紀錄予相關局處單位，會勘紀錄之會勘意 見為（見偵卷第24頁；本院卷一第75頁）： 「（一）警察局意見：除公告通行路線外，砂石車行駛請先 申請核准。
（二）貴公司土資場變更計畫書擬增設加工處理機械，經 勘查結果擬原則同意，如涉營建混合物，請依相關 法規，逕向環保局辦理。」
被告於收受後，於同年月12日以雲環綜字第0000000000號函 文至水利處，於函文說明二、三處分別載稱：
「二、請世全建業有限公司土資場提出變更計畫書，再請鈞 府水利處辦理後續會審事宜。
三、開發單位（世全建業有限公司土資場）申請變更增設 再生處理機械及增設新運輸路線，已與原送審計畫規 劃內容不同，且涉及相關環境保護事項，有環境污染 之虞，需待變更計畫書審查通過且取得相關空、水、 廢等環保許可證後，始得營運」等事項（見縣府函文 卷第13頁）。
而使科員張淑雅另以99年1 月15日府水管字第0000000000號 函要求世全建業有限公司再提出變更計畫書辦理審查（見本 院卷一第83頁）; 被告另於99年1 月22日製作如下之簽文（ 見偵卷第27頁）：
「主旨：有關縣府核可之土資場（世全建業有限公司）擬申 請變更增設再生處理機械及增設新路線，經99年1 月5 日現勘及99年1 月8 日進行稽查時發現有違反 相關環保法令，如說明段，請本權責進行必要之處 分，請 鑑核。
說明：一、依99年1 月8日環境稽查紀錄及照片。 二、依稽查照片顯示該公司除了收容營建剩餘土石 方外，夾雜營建混合物（鋼筋、廢塑膠網等）
，涉及再利用機構（R-0503）之事實，而該公 司並無再利用檢核許可證。
三、該公司尚未取得固定污染源許可，已逕行營運 ，又提不出近日來累積堆疊量證明。且堆置場
無適當防制設施，全場均為裸露地。進出場運
輸道路新路線為無鋪設水泥、鋼板或柏油之泥
巴地。
四、該公司增設新路線變更計畫未取得縣府同意書 ，已逕行進出增設新路線道路，且僅有簡易水
窪供車胎滑過，亦未進行水措變更審核通過。
五、縣府之前已核發土資場同意書後，啟用許可勘 查，應會各科。」
以該簽文會辦空噪科、水保科、廢管科、環衛科本權責辦理 稽查、進行必要之處分，該簽文陳至環保局秘書阮雲生處時 ，因稽查紀錄無相關記載，阮雲生遂批註「稽查紀錄未敘明 違規事項，業務單位如何依權責處分？」，該局副局長林長 造批示擬「請各業務科擇期聯合稽查，以釐處分法令依據」 ，後由局長陳世卿批准「如副座擬」，被告再於同年2 月7 日製作擬於99年3 月2 日上午9 點集合，進行聯合稽查世全 土資場之簽文上陳奉准，環保局各科室人員乃於99年3 月2 日上午9 時許，至世全土資場稽查等情，為被告、辯護人所 不爭執，並有該等函文、雲林縣環保局環境稽查工作紀錄、 稽查照片11張在卷可為佐證，堪信為真實。
⒉證人陳品宏於偵查中證稱：被告之前曾跟我暗示過他有認識 的顧問公司，他知道我要申辦廢棄物處理機構，需要寫計畫 書，他有跟我講他有認識的顧問公司，寫一本要80萬，因我 自己懂程序，我一直沒理他，我自己處理只要花一千多元， 我就沒有理他，他偶爾就會來抽查。被告沒有跟我說要付多 少錢給他，他才不會持續找我的麻煩，但他有暗示如果計畫 書是他介紹的顧問公司寫的，就可以通過等語（見偵卷第39 頁）；於本院審理時證述稱：被告去過土資場3 、4 次以上 ，第一次看到被告，是在98年年底時，被告有介紹專業顧問 公司寫計畫書，費用是80萬元，因為被告去了幾次，跟公司 業務相關的是空噪科及水保科，但被告是一科的，怎麼常來 ？心理會覺得害怕，是逼人計畫書要讓他寫的意思嗎？被告 常來也會讓正常營業的公司不舒服；被告給的名片是駱資文 的名片，之所以對駱資文這個名字印象深刻，是因為有一次 要載太太去檢查眼睛時，接到駱資文來電，駱資文表示事情 與她無關，因此才記得駱資文這個名字；3 月2 日稽查那天 ，是我遇到最大的陣仗，五個科室都來，第一次遇到，連政 風也來，正常的稽查就是業務單位，不可能會有政風，我跟 政風說，是因為沒有去被告拜託、介紹的那間，所以才要這 樣刁難嗎？（本院卷二第14頁、第17頁背面至第18頁背面、 第20頁正面及背面、第23頁、第27頁；本院卷三第32頁至第 35頁）等語。
⒊證人王秉凡時係空噪科約僱人員，依被告於99年2 月7 日上 陳奉核之簽文（見偵卷第28頁），而於同年3 月2 日至世全 土資場稽查之事實，為證人王秉凡於本院審理時證述綦詳（ 本院卷二第129 頁、137 頁），並證稱：稽查當時，業者有 跟我抱怨怎麼會這麼多人，是什麼原因，好像是什麼東西沒
有讓被告做，是不是這樣的原因，才找這麼多人來看，剛好 政風主任有去，我就跟他說，向政風主任講，後來就看到主 任跟業者在講話，不知道在講什麼等語（見本院卷二第132 頁背面至第133 頁）；又證人即政風主任盛炳淞於本院審理 中證稱：「我只是協助陪同，但是就是說大概10點到的時候 ，印象中在外面大概看了30分鐘，因為其他比我早到已經看 很久了，然後我們10點到，看了30分鐘以後，就進到土資場 的1 個辦公室，在那邊做一些稽查紀錄，各科做各科的，那 因為我政風業務沒有環保的這些專業業務，只是純粹就說這 個會不會有弊端，所以全程協助業務單位，避免他們一些困 擾，但是在外面看30分鐘進到那個營業室的時候，那時候那 個土資場的負責人，就跟我講說今天怎麼會這樣，陣仗這麼 大來這麼多人，因為就是說出發前大概30分鐘以上他就有接 到電話，果然就真的環保局的人來稽查，這是據當時陳姓負 責人告訴我的，在營業室的時候；我印象中是他們有兩個兄 弟，陳品宏跟另外一個我不知道名字，兩個，本來要在外面 講，他那個兄弟把他拉到裡面去，所以就只有三個人，就是 我還有他們負責人兩兄弟；他說大概是八點半左右，寫是寫 九點集合，這樣推算應該是八點半左右他接到這樣的通知， 說今天要去處理一下，果然就是九點多陸陸續續就一波又一 波的人來了。」、「（問：陳姓負責人他有跟你說，是誰打 電話跟他說今天要去處理一下？）他說承辦人鄒先生。」、 「（問：你剛有提到說陳品宏，就是業者的負責人，陳品宏 有拉你去講一些話？）本來他是要在外面就講，可是因為外 面很多人在那邊，我不記得，因為我不認識他們兩位，其中 一個就拉了他的衣襟說不要在外面講，就拉我到裡面去講， 裡面就像這樣兩個空間，然後玻璃帷幕都看得到，但是聽不 到講什麼，所以他們也不知道廠商跟我講什麼：等於當場抱 怨說為什麼要搞這麼大陣仗，然後承辦人早上幾點，大約八 點半左右就打電話來跟我們講，我們才知道今天有這麼大的 一個稽查，大概就是抱怨；他有提到說，他幾次去的時候有 跟他們建議說，你這個要寫這些，比如說操作申請書還是什 麼要蠻專業的，要找專業的機構才有辦法寫通過這樣的審認 ，大概有這樣提到。」、「（問：他有沒有告訴你說，提到 說鄒國勇提到說要比較專業？）他有提到說遞一張名片給他 ，那張名片我當場要請他提供，他拿不出來，後來找啊找， 好像有事後在，等於是到了大概，隔了一陣子，我一直在追 說那到底是他拿給你什麼名片，廠商才告訴我說是駱資文律 師的名片，他說上面寫個駱資文律師，但是我一直沒有看到 那張名片；就是說他前幾次來有提到，說那個沒有那麼容易
過，如果有需要專業服務的話他有認識朋友、廠商可以來協 助。」、「（問：那個業者跟你提到這件事情的時候，你會 感覺到說這個業者會害怕還是很生氣，還有特別比較情緒上 面的東西？）業者是告訴我，因為我記得後來我有去做一個 政風訪查，我不記得那個時間，我印象中有按照他們公司的 地址，好像在斗南，斗南的一個他們的處所去做訪查，因為 我想說是不是可以取得到那個名片，結果廠商說，就是有也 不方便給我，因為他們認為說他們和氣生財，不願意去害到 公務員這樣子；我一直想請他提供那張名片，這樣才有一個 線，那麼他當時一直講說他的目的不是要害公務員，他一直 怕說如果說他提供出來會不會遭受到更大的阻力，其實廠商 在過程當中是不太配合我的調查，所以我們當時才沒有主動 的、沒有很快把這個案子來移送。」等語（見本院卷二第19 3 頁背面至第200 頁）。
⒋由證人王秉凡及盛炳淞之證言可知，於99年3 月2 日稽查當 日，證人陳品宏先對證人王秉凡表示是否因東西沒有讓被告 做，才找這麼多人來看等語，經證人王秉凡告知政風人員在 場，可向政風人員表示意見後，證人陳品宏始向證人盛炳淞 告知上情。證人陳品宏指出之被告行為，計有介紹專業顧問 公司撰寫計畫書、費用為80萬元、遞交駱資文名片、持續找 麻煩及3 月2 日稽查前之電話告知等舉動。查： ①關於駱資文名片一事，證人陳品宏於本院審理時證稱：被 告有給我駱資文法律事務所名片，說要找他辦等語（見本 院卷二第27頁），然證人陳品宏與駱資文並不認識，亦無 業務往來，又證人駱資文為址設○○市○○街0 號之龍揚 法律事務所負責人，被告曾於96年至99年間，分租該址2 樓做為個人工作室，被告徵得證人駱資文同意後，使用龍 揚法律事務所名稱、地址、電話印製個人名片等情，此為 證人駱資文於本院審理時證述明確（見本院卷二第183 頁 至第187 頁），被告亦自承在卷（見本院卷二第187 頁背 面），並有被告之正、反面名片影本在卷可參（見他字卷 第14頁）。如非了解被告分租、印製名片之前情，他人實 難以知悉其二人具有交集，證人陳品宏既與證人駱資文不 熟識、無業務往來，參以被告自陳未提供名片給證人陳品 宏( 見本院卷二第29頁），及證人陳品宏亦未見過被告之 名片（見本院卷二第14頁背面）等情，若非經由被告取得 駱資文之名片，證人陳品宏何以在證人盛炳淞詢問名片之 事及本院審理時提及「駱資文」三字？被告又正好曾分租 駱資文之事務所成立個人工作社？可見證人陳品宏所證經 由被告取得駱資文之名片並非憑空杜撰。
②關於被告於3 月2 日稽查前，以電話告知證人陳品宏將前 往聯合稽查部分，為被告於本院審理時坦承不諱（見本院 卷三第46頁），證人陳品宏此部分之證述，自屬有據。 ③另關於被告介紹專業顧問公司撰寫計畫書、索取費用為80 萬元及持續找麻煩等事項，證人王秉凡、盛炳淞所證均係 聽聞證人陳品宏所述，然而依證人陳品宏於本院審理時所 為之證述：「那天是我遇到最大的陣仗，就是那次，怎麼 可能有，因為他五科，怎麼可能五科都來，這是我第一次 遇到。」（見本院卷三第33頁背面）等語。證人陳品宏於 本院證述此次稽查時，已距聯合稽查日逾3 年，仍可見證 人陳品宏語氣中之不可思議，足見當日環保局之稽查行動 ，確非尋常；再以環保局各單位之業務並非政風業務，且 政風無庸參與稽查等情，為證人盛炳淞證述在卷（見本院 卷二第191 頁、第193 頁背面），證人陳品宏亦不可能預 見政風人員在稽查時到場。證人陳品宏於環保局五科室全 到才稽查之氣氛中，自無可能隨意、立即捏造事端，訛指 被告有介紹專業顧問公司撰寫計畫書、索取費用為80萬元 及持續找麻煩等情。況且，依證人盛炳淞所言，證人陳品 宏係在營業廳旁講述被告行為，在證人盛炳淞因被告另遭 檢舉之案件，同步持續訪查，而欲向證人陳品宏取得名片 時，證人陳品宏以不願害公務員、不要受非法打壓為由拒 絕提供被告提供之名片，只有告知是駱資文的名片（見本 院卷二第199 頁、第205 頁至第206 頁）等情，也與一般 民眾息事寧人、不願與公務員對立之常情相符。此外，證 人蔡依達就何以於99年1 月8 日前往世全土資場稽查，於 本院審理中證述稱：那時候是要回環保局途中，被告開車 ，就說要去看一下，在現場看看、拍照、看文件等語（見 本院卷二第111 頁背面），並證稱綜合計畫科業務與環境 影響評估有關，但世全土資場是無須環境影響評估等語（ 見本院卷二第111 頁背面），是99年1 月8 日有無稽查世 全土資場之必要，自屬有疑；參以證人蔡依達本人於99年 1 月時，對於綜合計畫科之業務仍未熟悉，為證人蔡依達 證述在卷（見本院卷二第99頁背面），亦可證證人盛炳淞 稱3 月2 日之稽查係由被告強勢主導進行一語，並非其推 測之詞，可以認定證人蔡依達因主管業務不嫺熟，受被告 操弄而隨同被告於1 月8 日前往世全土資場稽查，使被告 得以藉之令證人陳品宏感受其壓力。另被告於3 月2 日聯 合稽查時，在在顯示其有意裁罰，此可由證人王秉凡於偵 查中證稱：「我們看完要寫紀錄時，鄒國勇一直跟我們其 他的承辦人員說為什麼這個部分不處分，承辦人員有跟他
說因為有許可證了，業者有反應為什麼鄒國勇一直要找他 麻煩。」等語（見偵卷第8 頁）可證；證人盛炳淞亦證稱 聯合稽查時，被告亦口出環保局的人都不願意盡責處分等 語，可認被告確有一心裁罰證人陳品宏之事。
④由以上情形可知，證人陳品宏證稱之事，顯非無中生有， 所言復可獲得支持，顯見其所稱被告要求撰寫計畫書、費 用為80萬元之事，應可採信，被告有藉端勒索財物之舉動 ，堪以認定。
⒌被告就為何99年1 月8 日前往世全土資場稽查一事，於本院 準備程序中陳稱：1 月5 日去會勘時，發現水管科沒有提供 計畫書來供環保局各科審查，伊在現場就告訴水利處的人員 ，是否會把計畫書拿來給各科室會審，當時他們口頭上說會 有，結果後來不知道經過幾天以後，水利處就發了一個公文 說原則上已經同意他再利用的行為，但是伊並沒有收到任何 一個審查資料給各科室下去彙整，所以伊就發了一個公文說 本局不予同意上述「原則同意」的事情，要求再補送審查資 料。我們要核准的話必須要有計畫書送過來，而且再利用的 部分也不是縣政府水利處可以同意的，因為再利用的部分要 環保局廢管科才能同意，沒有送件就直接原則同意，再加上 世全土資場沒有再利用牌照，就有非法營運的狀況，因此1 月8 日才跟科長再去現場云云。然查：
①關於99年1 月5 日現場勘查後，證人張淑雅於同年月8 日 以府水管字第0000000000號函檢附1 月5 日之會勘紀錄予 相關局處單位，會勘紀錄之會勘意見為：「（一）警察局 意見：除公告通行路線外，砂石車行駛請先申請核准。 （二）貴公司土資場變更計畫書擬增設加工處理機械，經 勘查結果擬原則同意，如涉及營建混合物，請依相關法規 ，逕向環保局辦理。」等語，此有該函在卷可參（見偵卷 第24頁、本院卷一第75頁），證人張淑雅於本院審理時表 示已距會勘當時已久，對於會勘意見如何產生及有無檢送 計畫書已不復記憶（見本院卷二第140 頁、第144 頁、第 14 5頁）等語；不過證人即當時水利科科長許宏博於本院 審理中證稱：「（問：一般會勘你們之後，會請這些單位 當場表示意見，如果沒有表示意見就是視為他們沒有意見 ？）我們會在會勘紀錄，通常會說請他將沒有到場或是有 意見的一定期限給我們，假如沒有的話，通常我們還會書 面會簽過一次，徵求他們的書面意見。」、「（問：這裡 有一個有現場勘查紀錄，1 月5 日的現場勘查紀錄，會勘 意見裡面有寫二，經勘查結果擬原則同意，如涉營建混合 物的部分，請依相關法規，逕向環保局辦理，這個為什麼
跟你所說的不太合？）原則同意是因為我們水利處是主辦 機關，所以我們的業務立場，他的程式、要件都符合了， 可是我們為周延，因為其中還有一些未派員的單位，回來 之後我們會再做一個，剛好報告會再上一層的簽呈，就會 再用書面的簽呈去會其他單位。」、「（問：所以就是說 ，你們一般都會寫說原則同意，但是並不表示本件已經同 意？）對，原則，不是實質，要簽呈核可過，接到他的一 個許可書，才是正式的同意。」、「（問：那你們的流程 還會再會其他單位或是未派員到場的其他單位之後，整合 了才會正式發給許可書，這是只有本件才是這樣，還是說 一般程序都是如此？）一般程序都是如此。」、「（問： 所以大家都知道，你們寫原則同意不表示已經同意？）因 為在我們作業要點是有所謂初審跟複審的，然後初審就是 由我們業務單位檢查他的一個程序、必備文件，辦簽呈會 勘，這時候我們就界定這樣是OK的，再來就是要把他的整 個申請書會各單位，由各目的主管機關就他的主管法令， 去對他的申請書，包括可能有些單位有去現場看過，去查 核之後提出他們的相關意見，等到相關意見彙整之後，給 申請的公司或是他的單位，再去修正之後，這樣又完成整 個修正，第二次會之前提出意見的這些單位，然後沒有問
, 台灣公司情報網