侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗小字,102年度,88號
MLDV,102,苗小,88,20130401,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 102年度苗小字第88號
原　　　告　台灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
訴訟代理人　許智閔
　　　　　　陳新標
被　　　告　李富全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰壹拾陸元及自民國一○二年一月三十一日至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以如主文第一項所示之本金為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國（下同）100 年1 月14日晚上7 時許，駕駛車牌 號碼00-0000 號自小客車，行經苗栗縣大湖鄉富興村法雲寺 7-11前停車場處，因駕駛不慎而撞損由原告所承保何明章所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車( 下稱系爭車輛)， 該車輛受有損害，被告對此交通事故應負肇事責任。案經苗 栗縣政府警察局大湖分局大湖派出所蕭松林員警處理在案， 有道路交通事故當事人登記聯單影本資料可稽。前開受損之 系爭車輛送交高速事業股份有限公司修復完畢，修繕費用為 新臺幣( 下同）9316元（其中工資為4000元，塗裝費為5316 元），業經原告按汽車保險單條款約定事項理賠完峻，並依 保險法第53條第1 項規定，取得代位被保險人對於第三人之 請求權，為此爰依民法第184 絛、第191 條之2 條規定提起 本件訴訟。
㈡、聲明：
１、被告應給付原告新臺幣9316元，及自本起訴狀繕本送達翌日 ( 即102 年1 月31日) 起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論為



判決。
㈡、原告主張前揭事實，業據提出苗栗縣警察局道路交通事故當 事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高速事業股份有限公 司統一發票、估價單、照片等件為證（見本院卷第6至12 頁 ），此外，復有本院向苗栗縣警察局大湖分局調取之道路交 通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片等在卷可稽( 見本院 卷第17頁至第26頁) ，核與其所陳述相符；而被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項、第1 項之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪 認原告之主張係屬真實。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 條分別定有明文。本件被告於 前揭時地駕駛自小客車，因過失之駕駛行為，撞及原告所承 保之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，依前開規定，自應就 系爭車輛之損害負損害賠償之責。
㈣、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77 年第9 次民事庭會議決議）。本件原告所承保之系爭車輛， 因前述事故受損經送修，支出修繕工資4,000 元及塗裝費用 5,316 元，共計9316元，業據原告提出上開估價單、統一發 票為證，其中修復項目均與系爭車輛受損部位相符，堪認前 揭工資及塗裝費共9,280 元均屬合理必要之修復費用。㈤、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即 移轉於保險人，最高法院著有69年度臺上字第923 號判決足 資參照。經查，原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛修 理費用等情，有原告提出之高速事業股份有限公司統一發票 及被權利代位行使承諾書在卷為證（見本院卷第10頁及第 48-5頁），揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告 之損害賠償請求權。惟按損害賠償祗應填補被害人實際損害 ，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，



固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險 已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損 害額為限，此有最高法院65年臺上字第2908號判例意旨可資 參照。查本件系爭車輛之必要修復費用為9316元，已如前述 ，從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告 給付9316元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年1 月31日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。
㈥、本判決如主文第一項所命之給付，係就原告在小額程序之請 求而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又核本件有 准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依職權酌定相當之擔 保金額准許之。
㈦、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日