臺灣苗栗地方法院民事小額判決 102年度苗小字第109號
原 告 邱文龍
被 告 陳彥村
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102 年4
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟參佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101 年11月30日13時10分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿苗栗縣頭份鎮尖豐路由北 往南方向行駛，行經苗栗縣頭份鎮○○路000 號前時，因失 控打滑不慎撞及原告所居住使用、位於上開道路門牌號碼之 鐵皮房屋（下稱系爭房屋），造成系爭房屋門柱、牆壁等處 受損，原告並因此支出修復費用新臺幣（下同）68,300元， 屢次請求被告賠償，被告仍拒不給付。為此爰依侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：原告請求之修理費用過高，與實際金額不符，被 告委請其他店家估價之金額與原告報價相差2 萬元以上，原 告應僅能請求合理之修理費用等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2、 道路交通安全規則第94條第3 項分別定有明文。經查，原告 主張被告於前揭時地，駕駛自小客車因過失不慎撞及系爭房 屋，致系爭房屋牆壁、門柱毀損之事實，業據原告提出苗栗 縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片 、和洋企業社報價單等件為證，並有苗栗縣警局頭份分局10 2 年4 月9 日份警偵字第0000000000號函所附之苗栗縣警察 局頭份分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、當事人登記聯單等件在卷可稽，復為被告所不 爭執，自堪信為真實。本件被告於雨天駕車，本應隨時注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，惟其殊未注意車前狀 況並減速慢行，致失控打滑撞擊位於路旁之系爭758 號房屋 ，使系爭房屋受損，堪認被告對於本件事故之發生顯有過失
。又被告因上開過失侵權行為，致原告所居住使用之系爭房 屋受有損害，且被告之過失行為與原告所受損害間具有相當 因果關係，是原告依上揭規定請求被告負損害賠償責任，洵 屬有據。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第 213 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77 年5 月17日民事庭總會決議參照）。經查，系爭房屋因本件 事故毀損而委請他人修繕，支出修繕費用68,300元，有原告 提出之和洋企業社報價單附卷可參（卷第11頁）。被告雖辯 稱上開修繕費用過高並不合理，其另覓其他工程公司估價較 低云云，惟未提出何費用估算依據或其他證據供本院審酌， 則其空言抗辯，委無足取。從而，原告依侵權行為之法律關 係，訴請被告給付68,300元，於法自屬有據，應予准許。五、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20、第436 條之19規定，本院應依職權宣告假執 行，並於裁判時確定訴訟費用額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
苗栗簡易庭法 官 楊中琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日