聲請免責
臺灣苗栗地方法院(民事),消債抗字,102年度,1號
MLDV,102,消債抗,1,20130430,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　 102 年度消債抗字第1 號
抗　告　人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳准舟
代　理　人　林大森
抗　告　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人　邱文祿
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請免責事件，對於民國102
年1 月10日本院101 年度消債職聲免字第9 號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢、捏造債務或承認不真實之債務。㈣、聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條 例（下稱：消債條例）第132 條、第133 條、第134 條分別 定有明文。次按消債條例之立法目的乃在兼顧債權人、債務 人雙方之利益，使陷於經濟上困境之債務人得以清理債務，



即妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務 關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之 更生機會，及防止社會經濟發生混亂，絕非在使債務人恣意 消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔。準此，債務人依清 算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得 以復甦，以保障其生存權，除有消債條例第133 條及第134 條所定情事者，原則即應裁定債務人免責，僅於債務人有消 債條例第133 條及第134 條所定情事者，始應予不免責裁定 ，又債權人如主張債務人符合消債條例所定不免責之規定， 自應就債務人合於該等規定之要件事實，負舉證之責。二、本件抗告意旨略以：
㈠彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）： ⒈債務人自民國100 年6 月起任職中興國中擔任警衛員，平 均每月收入固定為新臺幣（下同）19,600元（扣除勞、健 保費用後約實領19,308元），並自100 年4 月起，按月得 領取勞保減給老年年金給付16,161元，合計每月持續性收 入約35,469元。以內政部公告之100 年度台灣省平均每人 每月最低生活費用10,244元，每月尚餘25,225元，是相對 人應可利用薪資等固定收入清償債務。就消債條例第78條 第1 項之立法理由，係指法院裁定開始更生程序後，債務 人免責前，法院斟酌債務人不能清償債務之情形裁定開始 清算程序時，於更生程序已進行之程序，如適於清算程序 ，應可繼續沿用，以符程序經濟之要求。又更生經轉換為 清算程序，其已進行之程序復作為清算程序之一部，為使 其後進行之程序具備清算程序開始之要件，明定其更生之 聲請視為清算之聲請，是故該條文之適用，應僅限更生程 序適於清算程序時，可繼續沿用，非一概將更生之聲請視 為清算之聲請。原審未審酌債務人自裁定開始更生程序時 起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，已與聲請更生 時之資力顯然不同，而僅局限於法律條文之規定，就相對 人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自已及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額之計算基礎，逕依消債條例 第78條第1 項規定，將更生之聲請視為清算之聲請，似有 未妥。
⒉另觀諸消債條例第133 條之立法目的在避免債務人濫用清 算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定 收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可 知立法者之用意並非以特定時點認定債務人有無固定收入 ，而係賦與法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開 始更生程序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，



有無以固定收入清償達消債條例第141 條所定數額之債務 而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定 應否為債務人不免責之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院98 年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。職此， 應以裁定開始清算時為基準往前回溯二年，亦即以101 年 5 月17日視為清算聲請日，始足當之。據此，則相對人於 聲請清算前二年內間可處分所得應為422,481 元（計算式 ：0+16,161x13+19,308x11=422,481 ），而以內政部公告 100 年度台灣省平均每人每月最低生活費用10,244元，為 相對人每月必要生活費用之支出標準計算，相對人聲請清 算前二年之必要生活費用應為245,856 元（計算式：10,2 44x24 =245,856）。從而相對人聲請清算前二年間可處分 所得扣除必要生活費用之數額後尚餘176,625 元（計算式 ：422,481-245,856=176,625 ），是本件應仍有消債條例 第133 條所定之不免責事由存在。並聲明：原裁定廢棄； 相對人不免責。
㈡萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）：原裁定認相 對人聲請前二年總收入為174,198 元，於扣除自己必要生活 費用245,856 元，已無餘額。然債務人於101 年1 月起任職 中興國中警衛員，每月平均收入扣除勞健保費後約19,308元 ，另領有老人年金16,161元，合計收入約35,469元，扣除勞 健保費後尚有剩餘，本案無擔保債權人並未受任何分配，則 應依消債條例第133 條裁定債務人不免責。另依臺灣桃園地 方法院97年消債更字第167 號裁定理由中相對人曾稱：「目 前在越南上班，工作不穩定，每月收入約60,000元」等語， 此一境外收入，是否未加計相對人收入總額中等語，故原裁 定內容仍有未察之處，並已嚴重損及各債權人及眾股東之債 權利益，實難謂公允亦難令債權人信服。並聲明: 原裁定廢 棄。
三、相對人即債務人於100 年10月4 日依消債條例聲請更生，經 本院於100 年12月6 日以100 年度消債更字第29號裁定准予 開始更生程序，並由本院司法事務官以100 年度司執消債更 字第23號進行更生程序，惟因更生方案未獲債權人會議可決 ，亦不符法院得依職權逕予認可之情形，經本院於101 年消 債清字第5 號裁定開始清算程序，並經本院司法事務官於10 1 年8 月30日以101 年度司執消債清字第3 號裁定終結清算 程序，並確定在案。嗣原審通知相對人及全體債權人就相對 人免責與否一事表示意見，並於101 年11月22日到場陳述意 見，經原審審酌其等陳述之意見後，於102 年1 月10日以10 1 年度消債職聲免字第9 號裁定相對人應予免責等情，業經



本院依職權調取上開卷宗查明無訛。
四、抗告人雖以依消債條例第133 條立法目的，應以裁定開始清 算前2 年相對人固定收入扣除必要生活支出，作為應否免責 之計算標準；相對人於臺灣桃園地方法院97年消債更字第16 7 號曾稱，其在越南上班，此項收入未加入計算等語，主張 相對人應不免責，惟查：
㈠消債條例第133 條關於不免責之規定，其前提要件為「裁定 開始清算程序後，債務人有固定收入，扣除債務人及依法受 其撫養者必要生活費用後仍有餘額者」，債務人符合「裁定 開始清算程序後有固定收入」之前提要件後，始應再審查「 普通債權人分配額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之數額」 。而抗告人所主張臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 民事類提案第40號研討結果，係就消債條例第133 條前提要 件之討論，即債務人有無固定收入之認定期間，該座談會就 此問題研討結論為「自法院裁定開始更生時起至裁定免責前 之期間」。至消債條例第133 條後段所規定之清算價值保障 原則，普通債權人分配額是否低於債務人聲請清算前二年間 ，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之 數額，並非該號提案所討論之範圍，合先敘明。 ㈡消債條例第133 條後段所規定，債務人可處分所得（需扣除 自己及依法應受其扶養者必要生活費用）之數額，與普通債 權人分配總額比較之計算期間，此部分已明確規定為「債務 人聲請清算前二年間」。而就更生轉換為清算程序，依消債 條例第78條規定，係以更生聲請視為清算聲請，而「視為」 係法律上擬制之效果，故相對人聲請清算之日期，自係聲請 更生之日即100 年10月4 日，此部分並無疑議，亦無從以反 證推翻。另消債條例第133 條之立法理由亦載明：「爰以債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之 依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。」是債權 人可受最低清償之基礎，係債務人聲請清算前二年間可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額， 此部分與債務人聲請清算後，是否另有固定收入無關，不應 將債務人聲請清算後之收入加計於此範圍，是抗告人主張消 債條例第133 條所規定聲請清算前二年間，應計算至裁定開 始清算之日，顯屬無據。
㈢相對人係於100 年10月4 日向本院聲請更生，經本院裁定於 100 年12月26日起開始更生程序後，嗣再經本院裁定於101 年5 月17日開始清算程序，依消費者債務清理條例第78條後



段規定，其於100 年10月4 日之更生聲請視為清算聲請。相 對人於100 年10月4 日聲請前二年內之收入情形，其於98及 99年因失業無工作，收入為0 元，其自100 年6 月任職於中 興國中擔任警衛員，每月平均收入固定為19,600元，扣除勞 、健保費用後約實領19,308元，並自100 年4 月起按月得領 取勞保減給老年年金給付16,161元等情，有98年度、99年度 稅務電子閘門調件明細表附卷可稽，則聲請人於聲請清算前 二年內間可處分所得應為174,198 元【計算式：0 ＋16,161 6＋19,3084 ＝174,198 元】，而以本院101 年度消債 清字第5 號裁定認定以內政部公告之100 年度平均每人每月 最低生活費用10,244元做為債務人每月必要生活費用之支出 標準計算，聲請更生前2 年之債務人之必要生活費用應為24 5,856 元【計算式：10,24424＝245,856 】。從而，債務 人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後 即已無餘額【計算式：174,198 －245,856 ＝－71,658 元 】，相對人即無消債條例第133 條所定之不免責事由存在， 故抗告人上開抗辯，自無可採。
㈣另抗告人主張相對人於臺灣桃園地方法院97年消債更字第16 7 號曾稱，在越南上班，工作不穩定，每月收入約60,000元 等語，此部分縱係屬實，亦係相對人於97年間聲請更生時陳 稱當時之財務狀況，而本件相對人係於100 年10月為更生聲 請，依消債條例第133 條規定，僅需計算100 年10月即聲請 清算前2 年間可處分所得，相對人97年間之收入並非消債條 例第133 條規定所應計算之範圍。抗告人復未提出證據證明 相對人有隱匿財產之情事，尚難以相對人於97年間有工作收 入，即認其有不免責之事由。
五、綜上，相對人業經法院為終結清算程序之裁定確定，其無消 債條例第133 條所定不免責情事，復查無消債條例第134 條 各款所定應不免責之事由，則依消債條例第132 條之規定， 即應以裁定免除相對人之債務。從而，原審裁定相對人應予 免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 王炳人
法 官 吳國聖
上開裁定正本係照原本作成。




本件裁定不得再抗告
書記官 楊思賢
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日