臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十年度自緝字第五四號
自 訴 人 雙和交通企業股份有限公司 設台北縣永和市○○路四六七號
代 表 人 乙○○
代 理 人 丙○○
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十八年四月七日至自訴人雙和交通企業 股份有限公司所經營之汽車商行承租裕隆廠牌、車號二Ｌ─三四○號、引擎號碼 九三一ＧＬＡ─○四二八號之營業小客車一輛，以為營業之用，雙方約定被告應 繳交每月租金新台幣（下同）二萬四千元及管理費、稅金一千二百元，並訂定租 賃合約書一紙。然被告自同年五月二十七日起未能按時繳交上開金額，至同年九 月五日止，共積欠自訴人十萬四千元，且被告亦未將該車駛回，經自訴人屢次催 繳並寄發存證信函，被告均置之不理，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項 之侵占罪嫌云云，為此提起本件自訴。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項分別定 有明文。而刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自需適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料 ，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之依據，告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。另刑法上之侵占罪，須 持有人變異其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延 不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩，最 高法院二十二年上字第一三三四號、二十三年上字第一九一五號、四十一年台非 字第五十七號、六十八年台上字第三一四六號分別著有判例可資參照。四、訊據被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：伊係向三順車行租車，租金繳了四個月， 後來因車子損壞，伊無錢付租金及修車費，故請修車廠通知三順車行，後來三順 車行也已把車輛取回，伊並無侵占之意思等語。本院經查：被告與自訴人之靠行 車行「三順車行」簽訂租賃合約，本案車輛係屬三順車行所有，車輛之牌照則屬 自訴人所有一節，除經自訴人指訴綦詳外，並有被告與三順車行訂定之租賃契約 影本一紙在卷可稽。而自訴人據以認定被告涉犯侵占罪嫌之主要依據，乃因被告 未依約按時給付租金及管理費，且經聯繫無著，遂認被告有上述侵占罪嫌。然被 告自陳於此段期間內常隨工作需要更易居處，是否因此致自訴人無法聯繫被告， 非無疑問。又自訴人亦陳稱當時三順車行告知自訴人，因被告將車牌拿走，致無
法返還車牌，且因一時找不到被告，始認被告或有侵占意圖，嗣雙方取得聯繫後 ，乃知悉被告輾轉遷徙之情及斯時無錢支付租金及管理費之窘境等情，是被告是 否自始即具變異其原來之持有意思而為不法所有之意圖，亦非無疑。況自訴人於 本院審理時亦表示本件純屬誤會，本案車輛及車牌已分別返還三順車行及自訴人 等語，故自訴人僅因被告一時無法繳納相關租金及管理費，而又聯繫無著，即認 被告有前揭犯行，恐嫌速斷，蓋被告於租車之際之主觀想法、嗣後實際使用車輛 及繳款情況，以及與自訴人溝通後所為舉措，均應作為判斷被告是否具有自訴人 所指犯行之考量因素，自訴人僅憑未能按時收取租金一節率爾指責被告有前揭犯 行，似有未洽，本件應屬債務不履行之民事糾紛，與侵占之刑責無涉。此外，復 查無其他積極證據證明被告有何侵占犯行，尚難僅憑自訴人之指訴，遽認被告自 始即有侵占故意及為侵占行為，是認無法證明被告犯罪，依照首開說明，本件自 訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二 十 七 日
台灣台北地方法院刑事第九庭
法 官 汪 漢 卿
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 石 幸 代
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
, 台灣公司情報網