臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度訴字第455號
原 告 力興資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 陳永嚴
被 告 柯陣國
訴訟代理人 陳淑芬律師
複代理人 宋國鼎律師
葉玉蘭
被 告 柯萬傳
張彩雀
陳坤茂
陳金隆
辜清源
辜昭銘
辜冠人
上一人共同
法定代理人 蔡淑鑾
辜舜河
被 告 郭志仁
洪梅珊
洪敏翔
陳嘉慧
呈品開發有限公司
法定代理人 陳麗娟
被 告 蔡淑鑾即宇盛企業社
被 告 辜舜河
上 一 人
訴訟代理人 陳淑芬律師
複代理人 宋國鼎律師
葉玉蘭
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於102 年3 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告柯陣國應將坐落於苗栗縣後龍鎮○○○段000000地號土地上如附圖G 所示部分，面積共121.66平方公尺，門牌號碼為苗栗縣後龍鎮下浮尾123 號建物拆除，將占用之上開土地返還原告；並應給付原告新台幣（以下同）4,662 元及自民國（以下同）101年10月9 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息暨自100 年11 月4日起至返還前開土地之日止，按月給付原告259 元。被告郭志仁應將坐落於苗栗縣後龍鎮○○○段0000○000000○00
0000地號土地上門牌號碼為苗栗縣後龍鎮下浮尾124 號之建物如附圖F 所示部分，面積共126.71平方公尺，門牌號碼為苗栗縣後龍鎮下浮尾124 號之建物拆除，將占用之苗栗縣後龍鎮○○○段000 000 ○000000地號土地，面積分別為40.53 平方公尺、8.34平方公尺返還予原告，將占用之同段1292地號土地，面積77.84平方公尺返還原告及其他全體共有人；並應給付原告1,872 元及自100 年12月31日起至清償日止按年息百分之五計算之利息暨自100 年11月4 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告104 元。
被告呈品開發有限公司應將坐落於苗栗縣後龍鎮○○○段000000○000000地號土地上如附圖B 、C 、D 、E 所示部分，面積合計為31 2.53 平方公尺之建物拆除，將占用之土地返還原告；並應給付原告12,006元及自100 年12月17日至清償日止按年息百分之五計算之利息暨自100 年11月4 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告667 元。
被告辜舜河、蔡淑鑾即宇盛企業社應將坐落苗栗縣後龍鎮○○○段000000地號土地上如附圖A 所示部分，面積170.47平方公尺，門牌號碼為苗栗縣後龍鎮下浮尾123-2 號之建物及其占用之土地全部騰空遷讓，將上開房地返還原告：並應連帶給付原告410,040 元及自100 年12月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息暨自100 年11月4 日起至返還前開房地之日止，按月連帶給付原告22,780元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告柯陣國負擔百分之五、被告郭志仁負擔百分之五、被告呈品開發有限公司負擔百分之十、被告辜舜河、蔡淑鑾即宇盛企業社連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以15萬元為被告柯陣國供擔保後，得假執行。但被告柯陣國以30萬元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以15萬元為被告郭志仁供擔保後，得假執行。但被告郭志仁以30萬元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以40萬元為被告呈品開發有限公司供擔保後，得假執行。
本判決第四項於原告以新臺幣200 萬元為被告辜舜河、蔡淑鑾即宇盛企業社供擔保後，得假執行。但被告辜舜河、蔡淑鑾即宇盛企業社以400 萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意 、請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言
詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2款、第3 款、第2 項分別定有明文。 ㈠本件原告起訴時，其訴之聲明分別如下：第一項「被告柯陣 國應將坐落苗栗縣後龍鎮○○○段000000地號土地（以下簡 稱系爭1292-5地號土地）上，門牌號碼為苗栗縣後龍鎮下浮 尾123 號之建築物（以下簡稱系爭123 號建物）拆除，將土 地返還於原告（占用面積以實測為準）；並給付原告183,60 0 元（99年5 月3 日至100 年11月3 日共計18個月）及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ；另應自100 年11月4 日起至返還前開土地之日止，按月給 付原告10,200元。」第二項「被告郭志仁應將坐落苗栗縣後 龍鎮○○○段000000地號土地（以下簡稱系爭1292-6地號土 地）上，門牌號碼為苗栗縣後龍鎮下浮尾124號之建築物（ 以下簡稱系爭124號建物）拆除，將土地返還於原告（占用 面積以實測為準）；並給付原告117,000元（99年5月3日至 100 年11月3日共計18個月）及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息；另應自100年11月4日 起至返還前開土地之日止，按月給付原告6,500元。」第三 項「被告呈品開發有限公司應將坐落苗栗縣後龍鎮○○○段 0000 00○000000地號土地（以下分別簡稱系爭1292-7號土 地、系爭1292-8地號土地）上之未辦保存登記建築物拆除， 將土地返還於原告（占用面積以實測為準）；並給付原告 210,600元（99年5月3日至100年11月3日共計18個月）及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息；另應自100年11月4日起至返還前開土地之日止，按月給 付原告11,700元。」第四項「被告辜舜河、宇盛企業社及其 負責人蔡淑鑾應將門牌號碼為苗栗縣後龍鎮下浮尾123-2號 之建築物（以下簡稱系爭123-2號建物），全部騰空遷讓返 還原告；並應連帶給付原告466,200元（99年5月3日至100年 11月3日共計18個月）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息；另應自100年11 月4日起至 返還前開土地之日止，按月給付原告25,900元。」 ㈡原告嗣於101 年5 月30日具狀就前述聲明第一項部分追加柯 萬傳、張彩雀、陳坤茂、陳金隆、辜清源、辜昭銘、辜舜河 、蔡淑鑾、辜冠人為被告，請求其等應與被告柯陣國共同將 系爭1292-5地號土地上之系爭123 號建物拆除，將土地返還 於原告及給付上開不當得利。
㈢原告復於101 年6 月19日言詞辯論期日具狀就前述聲明第二 項部分追加陳嘉慧、洪梅珊、洪敏翔為被告，請求其等與被 告郭志仁應共同將系爭1292-6地號土地上之系爭124 號建物
拆除，將土地返還於原告及給付上開不當得利。 ㈣原告又於101 年10月15日根據苗栗縣竹南地政事務所測量人 員101 年8 月27日製作之鑑定圖（即本判決附圖，以下簡稱 附圖），具狀更正聲明第一項為「被告柯陣國、柯萬傳、張 彩雀、陳坤茂、陳金隆、辜清源、辜昭銘、辜舜河、蔡淑鑾 、辜冠人應將系爭1292-5地號土地上，系爭123 號建物拆除 ，將土地返還於原告（如附圖G 部分，面積121.66平方公尺 ）；並給付原告64,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息；另應自100 年11月4 日起 至返還前開土地之日止，按月給付原告3,600 元。」，更正 第二項聲明為：「被告郭志仁、陳嘉慧、洪梅珊、洪敏翔應 將系爭1292-7、1292-8、苗栗縣後龍鎮○○○段0000地號土 地（以下簡稱系爭1292地號土地）上，系爭124 號建物拆除 ，將系爭1292-7、1292-8地號土地返還予原告（系爭1292-7 地號土地如附圖F 部分為40.53 平方公尺，系爭1292-8地號 土地如附圖F 部分為8.34平方公尺），系爭1292地號土地返 還予原告及其他全體共有人（系爭1292地號如附圖F 部分為 77.84 平方公尺）；並給付原告26,280元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；另應自10 0 年11月4 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告1,46 0 元。」更正聲明第三項聲明為「被告呈品開發有限公司應 將系爭1292-7、1292-8地號土地上之未辦保存登記建築物拆 除，將土地返還於原告（如附圖B 、C 、D 、E 部分共312. 53平方公尺）；並給付原告167,400 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；另應自100 年11月4 日起至返還前開土地之日止，按月給付原告9,300 元。」及更正聲明第四項為「被告辜舜河、宇盛企業社及其 負責人蔡淑鑾（因宇盛企業社為蔡淑鑾獨資，故原告於102 年3 月12日言詞辯論期日更正為被告宇盛企業社即其負責人 蔡淑鑾）應將系爭123-2 號建物如附圖A 部分之建築物及系 爭1292-8地號土地（如附圖A-1 部分137 平方公尺），全部 騰空遷讓返還原告；並應連帶給付原告900,000 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息； 另應自100 年11月4 日起至返還前開土地之日止，按月給付 原告50,000元。」
㈤原告再於102 年1 月24日言詞辯論期日就上開追加被告請求 給付不當得利之遲延利息部分，變更為「自101 年10月12日 民事準備暨更正訴之聲明狀送達最後一名被告之翌日起算。 」另就上述聲明第四項關於請求被告辜舜河、宇盛企業社即 負責人蔡淑鑾連帶給付不當得利部分，追加侵權行為損害賠
償請求權為訴訟標的，並於102 年3 月12日言詞辯論期日具 狀說明其理由。
㈥被告柯陣國、辜舜河於本院言詞辯論時就上開訴之追加及變 更並未異議，而為本案之言詞辯論，依上開規定，視為同意 原告之追加、變更。另原告兩次追加設籍於系爭123 號建物 之被告柯萬傳等9 人及系爭124 號建物洪梅珊等3 人為被告 ，暨就請求被告蔡淑鑾即宇盛企業社、辜舜河給付金額部分 追加侵權行為損害賠償請求權為訴訟標的等，其請求之基礎 事實同一（即追加被告等與原來之被告共同無權占有其土地 或被告蔡淑鑾即宇盛企業社等無權占有原告房地行為，除構 成不當得利外，另亦構成侵權行為）；再原告101 年10月15 日變更請求被告等人給付金額部分之聲明及102 年1 月24日 就變更上開請求金額利息起算日部分，核屬訴之聲明之擴張 或減縮。是原告上開訴之追加及變更，合乎上述規定，應予 准許。
二、又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0 條、第175 條分別定有明文。原告起訴時之法定代理人原 為趙榮芳，訴訟中變更為林盛茂，並由新任法定代理人林盛 茂於101 年12月6 日依民事訴訟法第175 條規定具狀聲明承 受訴訟，於法有據，應予准許。
三、除被告柯陣國、辜舜河外之其餘被告等人經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。四、原告起訴主張略以：
㈠緣系爭1292、1292-5、1292-6、1292-7、1292-8地號土地（ 其中系爭1292地號土地為應有部分36分之7 ，其餘4 筆為所 有權全部）及系爭123-2 號建物，原告於98年12月29日經鈞 院拍賣得標買受，並於99年4 月30日領得鈞院所核發之不動 產權利移轉證書而取得所有權，並於99年5 月3 日登記為所 有權人。
㈡被告等人無權占用原告上開土地及建物（詳情如下所述）， 原告分別於100 年9 月8 日、9 月10日、9 月26日以台北長 春路郵局2508、2617、2700、2701、2702號存證信函通知被 告等人儘速遷離並給付不當得利，被告等人仍置之不理，爰 依民法第767 條、第179 條、第184 條、第185 條規定請求 被告蔡淑鑾即宇盛企業社、辜舜河返還房地，並連帶給付相 當於租金之不當得利或損害賠償；另依民法第767 條、第82
1 條、第179 條請求其餘被告拆屋還地，並給付相當於租金 之不當得利。又依土地法第97條之規定城市地方房屋之租金 ，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限，茲將 被告等人占用情形及應給付金額分別敘述如下： ⑴被告柯陣國、柯萬傳、張彩雀、陳坤茂、陳金隆、辜清源 、辜昭銘、辜舜河、蔡淑鑾、辜冠人等人共同以未辦保存 登記之系爭123 號建物占用系爭1292-5地號土地（如附圖 G 部分面積為121.66平方公尺），以101 年公告現值每平 方公尺3,600 元計算，為437,976 元，據以計算之每月租 金為3,600 元，上開被告等人應給付原告自99年5 月3 日 至100 年11月3 日共計18個月即64,800元，及被告柯陣國 自起訴狀繕本送達翌日起，被告柯萬傳、張彩雀、陳坤茂 、陳金隆、辜清源、辜昭銘、辜舜河、蔡淑鑾、辜冠人自 101 年10月12日民事準備暨更正訴之聲明狀送達最後一名 被告之翌日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息 ；另應自100 年11月4日 起至返還前開土地之日止，按月 給付原告3,600 元。
⑵被告郭志仁、陳嘉慧、洪梅珊、洪敏翔等人以未辦保存登 記之系爭124 號建物占用系爭1292、1292-7、1292-8地號 土地（如附圖F 部分面積共為126.71平方公尺），其中系 爭1292地號土地係原告與辜昭國、辜清源、辜清江、辜育 欣、辜昭銘、郭秋萍、蔡淑鑾共有，為免法律關係複雜， 暫不請求該部分77.84 平方公尺之不當得利。因此以101 年公告現值每平方公尺3,600 元計算，系爭1292-7、1292 -8地號土地被占用之土地為48.87 平方公尺，價值為175, 932 元，據以計算之每月租金為1,460 元，上開被告等人 應給付原告自99年5 月3 日至100 年11月3 日共計18個月 即26,280元，及被告郭志仁自起訴狀繕本送達翌日起，被 告陳嘉慧、洪梅珊、洪敏翔均自101 年10月12日民事準備 暨更正訴之聲明狀送達最後一名被告之翌日起，均至清償 日止按年息百分之五計算之利息；另應自100 年11月4日 起至返還前開土地之日止，按月給付原告1,460 元。 ⑶被告呈品開發有限公司以其所起造之未辦保存登記建物占 用系爭1292-7、1292-8地號土地（如附圖B 、C 、D 、E 部分面積共312.53平方公尺），以101 年公告現值每平方 公尺3,600 元計算，價值為1,125,108 元，據以計算之每 月租金為9,300 元，上開被告等人應給付原告自99年5 月 3 日至100 年11月3 日共計18個月即167,400 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息；另應自100 年11月4 日起至返還前開土地之日止，按
月給付原告9,300 元。
⑷被告辜舜河、蔡淑鑾即宇盛企業社占用系爭123-2 號建物 （如附圖A 部分）、該建物座落之土地及如附圖A-1 部分 之土地，該建物之價值依原告於法院購買價格計算，價值 為5,380,000 元，而上開被告所占用之土地面積共為307. 47平方公尺，以101 年公告現值每平方公尺3,600 元計算 ，價值為1,106,892 元，加計建物價值為6,486,892 元， 據以計算之每月租金為50,000元，上開被告等人應連帶給 付原告自99年5 月3 日至100 年11月3 日共計18個月即90 0,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息；另應自100 年11月4 日起至返還前 開土地之日止，按月連帶給付原告50,000元。 ㈢對於被告答辯之陳述略以：
⑴系爭123 號建物及1292-5地號土地並非土地及建物同屬一 人所有，且由該人分開出售土地建物之情形。本件系爭12 92-5地號土地係由原告透過法院拍賣債務人陳啟銘之不動 產而取得者，拍賣過程中，執行法院並不為實體之認定， 因此原告並無法知悉被告柯陣國等人使用陳啟銘土地之權 源，如何能推定原告有默許被告柯陣國繼續使用系爭土地 之意。且被告柯陣國等人與陳啟銘間對於系爭1292-5地號 土地之關係亦僅為債權債務關係，基於債之相對性，並無 法拘束原告。又系爭123 號建物係為未辦保存登記建物， 亦非合法建物，該建物係為被告利用為設籍使用，難謂有 保護之必要，是被告所提之上開主張顯不足採。 ⑵101 年3 月23日現場勘驗時，原告認為系爭123-2 建物被 告辜舜河等人有在使用，且為營業需求亦有使用該建物前 面及後面的空地。又原告係依強制執行法取得系爭123-2 號建物跟系爭1292-8地號土地的所有權，所以原告認為被 告辜舜河對於建物沒有處分權，對於土地沒有租賃權，亦 無民法第425 條之1 推定租賃的適用。
⑶原告在拍定後就已經通知占有人，以土地法規定登記有絕 對的效力，對第三人產生公示的效力，所以被告等人主張 善意占有並不可採。
㈣並聲明：
⑴被告柯陣國、柯萬傳、張彩雀、陳坤茂、陳金隆、辜清源 、辜昭銘、辜舜河、蔡淑鑾、辜冠人應將系爭1292-5地號 土地上系爭123 號建物拆除，將土地返還於原告（如附圖 G 部分，面積121.66平方公尺）；並給付原告64,800元（ 99年5 月3 日至100 年11月3 日共計18個月）及被告柯陣 國自起訴狀繕本送達翌日起，被告柯萬傳、張彩雀、陳坤
茂、陳金隆、辜清源、辜昭銘、辜舜河、蔡淑鑾、辜冠人 自101 年10月12日民事準備暨更正訴之聲明狀送達最後一 名被告之翌日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利 息；另應自100 年11 月4日起至返還前開土地之日止，按 月給付原告3,600 元。
⑵被告郭志仁、陳嘉慧、洪梅珊、洪敏翔應將系爭1292、12 92-7、1292-8地號土地上之系爭124 號之建物拆除，將12 92-7、1292-8地號土地返還予原告（1292-7地號如附圖F 部分為40.53 平方公尺，1292-8地號如附圖F 部分為8.34 平方公尺），1292地號土地返還予原告及其他全體共有人 （1292地號如附圖F 部分為77.84 平方公尺）；並給付原 告26,280元（99年5 月3 日至100 年11月3 日共計18個月 ）及被告郭志仁自起訴狀繕本送達翌日起，被告陳嘉慧、 洪梅珊、洪敏翔均自101 年10月12日民事準備暨更正訴之 聲明狀送達最後一名被告之翌日起，均至清償日止按年息 百分之五計算之利息；另應自100 年11月4 日起至返還前 開土地之日止，按月給付原告1,460 元。
⑶被告呈品開發有限公司應將系爭1292-7、1292-8地號土地 上之未辦保存登記建築物拆除，將土地返還於原告（如附 圖B 、C 、D 、E 部分共312.53平方公尺）；並給付原告 167,400 元（99年5 月3 日至100 年11月3 日共計18個月 ）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五 計算之利息；另應自100 年11月4 日起至返還前開土地之 日止，按月給付原告9,300 元。
⑷被告辜舜河、蔡淑鑾即宇盛企業社應將系爭123-2 號建物 及其基地（如附圖A 部分面積為170.47平方公尺）及系爭 1292-8地號土地（如附圖A-1 部分137 平方公尺），全部 騰空遷讓並將系爭房地返還原告；並應連帶給付原告900, 000 元（99年5 月3 日至100 年11月3 日共計18個月）及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息；另應自100 年11月4 日起至返還前開土地之日止 ，按月連帶給付原告50,000元。
⑸原告願供擔保，請准予宣告假執行。
五、被告抗辯略以：
㈠被告柯陣國部分：
⑴系爭123 號建物僅使用系爭1292-5地號土地面積143 平方 公尺。系爭1292、1292-5、1292-6、1292-7、1292-8地號 土地原為陳哲銘、辜昭銘等人所有，被告係向被告辜昭銘 購買系爭123 號建物，目的係為讓被告哥哥即被告柯萬傳 設籍及偶爾使用。又系爭123 號建物於拍賣之前40、50餘
年早已存在，原告於拍賣時明知，依最高法院48年台上字 第1457號判例要旨所示，可認土地承買人之原告默許房屋 承買人之被告繼續使用土地，是被告並非無權占用。 ⑵被告是善意的占有人，依照民法第952 的規定，有使用收 益的權利，不應在判決未確定之前，就認為被告是惡意占 有，被告本來就不負返還不當得利的責任。
⑶縱認被告為無權占有，查被告占用之土地雖分屬「建」地 ，然坐落位置周圍地處偏遠，非工商繁榮程度，故系爭土 地非屬城市地方之土地。被告利用該地可得之經濟價值等 情事，認被告應返還原告相當於租金之損害，應以系爭土 地申報總價額之年息3 ％計算為適當。原告係99年5 月3 日拍賣取得系爭1292-5地號土地，被告使用該土地之面積 為121.66平方公尺，該土地之99年度申報地價每平方公尺 512 元作為計算基準，是原告得請求被告給付相當於租金 之損害應為每年1,869 元（計算式：121.66平方公尺× 512 元/ 平方公尺×3 ％＝1869元），則原告請求於95年 5 月3 日開始取得出系爭土地起至原告起訴時即100 年11 月3 日止，被告柯陣國應給付之相當租金損害之不當得利 金額為2,80 4元【計算式：1,869 ×（1 ＋6/12）＝2, 804 】；另原告請求被告柯陣國應自起訴後之100 年11月 4 日起至返還該土地之日止，按月給付156 元，為有理由 ，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
⑷並聲明：①原告之訴駁回、②若受不利判決，願供擔保免 為宣告假執行。
㈡被告辜舜河部分：
⑴系爭123-2 號建物坐落之基地即系爭1292-8地號土地，於 93年11月2 日前（即系爭123-2 號建物起造前夕），其土 地所有權人為被告辜昭銘；另於93年11月2 日起，該所有 權以買賣為原因，移轉登記予被告陳麗娟。又當初系爭 1292 -8 地號土地之所有權之所以會由被告辜昭銘處移轉 至被告陳麗娟處，係因被告陳麗娟欲於系爭1292-8地號土 地上興建房屋，故與地主即被告辜昭銘合建，並由被告陳 麗娟出資並興建房屋，嗣後保留系爭123-2 號建物予被告 辜昭銘，而被告辜昭銘為求保障自己之權利，始由其出名 申請系爭123-2 號建物之建造執照，惟被告辜昭銘實非實 際出資興建之人。參酌最高法院99年度台上字第307 號判 決之見解，原始起造人之認定應以實際出資興建之人為準 ，切不可僅以建造執照上之起造人為斷。系爭123-2 號建 物既係於94年間由被告陳麗娟出資興建，其當為系爭 123-2 號建物之實際所有人，又斯時系爭123-2 號建物坐
落之系爭1292-8地號土地所有權人既又為被告陳麗娟所有 ，其當已生土地建物同屬一人之關係。復於民法第425-1 條推定租賃關係中，該所謂「房屋承買人」，並應擴及於 未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人，故系 爭123-2 號建物雖屬未辦保存登記之房屋，然其事實上處 分權移轉時，要非不得有推定租賃關係之適用。本件事實 上處分權人即被告辜舜河既因推定租賃關係而得認其有合 法之占有權源，原告請求拆屋還地（應係「返還房地」之 誤）及返還不當得利，即無理由。
⑵依鈞院98年度重訴字第65號柯陣國、辜舜河與台灣金聯資 產管理股份有限公司間第三人異議之訴民事確定判決認定 被告已取得系爭123-2 號建物之事實上處分權，自有使用 收益之權能，雖系爭建物由原告拍賣取得，但答辯人之取 得事實上之處分權，仍對原告存在。被告對系爭123-2 號 建物有事實上之處分權，由事實上處分權內容包括拆屋之 權能，即可知除未擁有法律上所有權概念外，其餘本諸所 有權可為事實上處分權皆有之，而居住使用系爭建物，即 為事實上處分權範疇之一。據民法第952 條規定，善意占 有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使 用、收益。被告有使用收益之權能，尚可收取租金，此有 最高法院96年台上字第1406號判決可參。是被告並非無權 占用系爭123-2 號建物，原告主張並無理由，應予駁回。 ⑶被告僅使用系爭123-2 號建物，並無使用該建物之前面及 後面之土地。若有通行系爭1292-8地號土地，也是袋地通 行的問題，不是占用的問題。
⑷被告是善意的占有人，依照民法第952 的規定，有使用收 益的權利，不應在判決未確定之前，就認為被告是惡意占 有，被告本來就不負返還不當得利的責任。
⑸侵權行為要有故意過失，但是被告主觀上是善意占有人， 所以沒有故意過失。
⑹縱認被告為無權占有，查被告占用之土地雖分屬「建」地 ，然坐落位置周圍地處偏遠，非工商繁榮程度，故系爭土 地非屬城市地方之土地。被告利用該地可得之經濟價值等 情事，認被告應返還原告相當於租金之損害，應以系爭土 地申報總價額之年息3 ％計算為適當。原告係99年5 月3 日拍賣取得系爭1292-8地號土地，被告辜舜河使用該土地 之面積為170.47平方公尺，該土地之99年度申報地價每平 方公尺512 元作為計算基準，是原告得請求被告給付相當 於租金之損害，應為每年2,61 8元（計算式：170.47平方 公尺×512 元/ 平方公尺×3 ％＝2618元），則原告請求
於95 年5月3 日開始取得該土地起至原告起訴時即100 年 11月3 日止，被告辜舜河應給付之相當租金損害之不當得 利金額為3,927 元【計算式：2,618 ×（1 ＋6/12）＝ 3,927 】；另原告請求被告辜舜河應自起訴後之100 年11 月4 日起至返還該土地之日止，按月給付218 元，為有理 由，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
⑺並聲明：①原告之訴駁回、②若受不利判決，願供擔保免 為宣告假執行。
㈣被告郭志仁雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於101 年2 月 13日具狀答辯略以：
⑴被告因工作因素並無居住在後龍鎮東明里9 鄰124 號住處 ，以致原告所寄之所有存證信函無法收到。
⑵被告取得系爭1292-6地號土地時，地上已有其鐵皮屋一棟 即系爭124 號建物，被告於93年間將該土地移轉給姊妹後 ，由姊妹於93年11月將該土地出售給被告呈品開發有限公 司，土地部分當時已完成過戶轉移，另與被告品開發公司 簽訂房屋買買合約，向其購買預售屋一間，已交付屋款， 但期間被告呈品開發公司倒閉，而預售屋也未完成無法交 屋至今。
⑶系爭124 號建物至97年後就因年久失修漏水嚴重，已無法 居住，被告更因工作來源不穩定，所以居無定所，甚至將 其屋內祖先牌位也請至後龍納骨塔內供俸。
⑷因系爭1296-6地號土地遭法院拍賣，輾轉於99年間由原告 得標，現今原告要求拆屋還地，並支付其無法使用土地之 租金，租金期間為99年5 月3 日至100 年11月3 日，加上 至官司結束前之期間一併計入，在此特別申明，於此期間 內被告無居住當地之事實，也無使用土地之實。 ⑸並聲明：①原告之訴駁回、②若受不利判決，願供擔保免 為宣告假執行。
㈤被告蔡淑鑾即宇盛企業社未於言詞辯論期日到場，惟據其於 101 年3 月23日勘驗時辯稱：系爭123-2 號建物係辜舜河所 有，宇盛企業社只有招牌在此，並未設籍於這屋子，屋子但 公司的車子也放於屋前。
㈥其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
六、得心證之理由：
㈠原告主張其於98年12月29日經本院拍賣程序得標買受系爭12 92、1292-5、1292-6、1292-7、1292-8地號土地（其中系爭 1292地號土地為應有部分36分之7 ，其餘4 筆為所有權全部 ）及123-2 號建物，並於99年4 月30日領得本院所核發之不
動產權利移轉證書而取得所有權，並於99年5 月3 日登記為 所有權人；被告柯陣國以系爭123 號建物占用系爭1292-5地 號土地（如附圖G 部分面積為121.66平方公尺），被告郭志 仁以系爭124 號建物占有原告所有之系爭1292-7、1292-8地 號土地（1292 -7 地號如附圖F 部分為40.53 平方公尺， 1292-8地號如附圖F 部分為8.34平方公尺）及原告與他人共 有之系爭129 2 地號土地（如附圖F 部分為77.84 平方公尺 ），被告呈品開發有限公司以其所起造之未辦保存登記建物 占用系爭1292-7 、1292-8 地號土地（如附圖B 、C 、D 、 E 部分面積共312.53平方公尺），被告辜舜河、蔡淑鑾即宇 盛企業社占用系爭123- 2號建物及該建物座落之土地（如附 圖A 部分面積170.47平方公尺）等情，業據其提出本院不動 產權利移轉證書、房屋稅籍證明書、被告郭志仁出具之切結 書、苗栗縣政府建造執照、宇盛企業社商業登記抄本、土地 登記謄本等件為證（見本院卷一第12至19、71、236 、237 頁），並經本院依職權調閱97年度執字第16004 號卷（以下 簡稱執行卷）核閱無誤，復經本院101 年3 月23日會同苗栗 縣竹南地政事務所人員到場勘測並由該所人員繪製鑑定圖附 卷可稽，且為被告等人所不爭執，堪認原告上開主張為真實 。
㈡關於拆屋還地或返還房地部分：
⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。次按以無權占有為 原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所 有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之，如不能 證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第 1120號判決、72年度台上字第2516號判決意旨參照）。 ⑵關於拆除系爭123 號建物，並返還其占用系爭1292-5地號 土地（即附圖G ）部分：
①查以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任 ，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 ，已如前述。而被告柯陣國以系爭123 號建物占用系爭 1292-5地號土地如附圖G 部分，已如前述。雖被告柯陣 國以系爭123 號建物係向被告辜昭銘購買，其擁有事實 上處分權，而系爭123 號建物所坐落之系爭1292-5地號 土地之前手為辜昭銘、陳哲銘，故其與原告間推定有租 賃關係為抗辯，惟此為原告所否認，被告柯陣國自應就
其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任。
②次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先 後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人 間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期 限內，有租賃關係，民法第425 條之1 第1 項固定有明 文。依上開規定，土地受讓人與房屋受讓人間推定租賃 關係存在，係以土地及其土地上之房屋原同屬一人所有 為前提，被告柯陣國以系爭123 號建物及1292-5地號土 地原同為被告辜昭銘所有，其後分別、先後讓與其與原 告，故其等間有租賃關係云云置辯。經查，系爭123 號 建物係被告柯陣國向被告辜昭銘購買，有其提出建築改 良物買賣所有權移轉契約書、95年契稅繳款書、契稅申 報書、苗栗縣稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件為證（見 本院卷一第109 至113 頁），並為原告所不爭執，堪信 為真實。是系爭123 號建物之事實上處分權人原為辜昭 銘，堪予認定。另被告柯陣國雖主張系爭1292-5地號土 地之原為辜昭銘、陳昭銘云云，惟其迄本件言詞辯論終 結前並未提出相關之證據（例如土地登記謄本、異動索 引）證明。是被告柯陣國上開主張即難採信。本件被告
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網