臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 102年度苗簡字第46號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 胡翠雲
歐陽竹
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
調偵字第49號），本院判決如下：
主 文
胡翠雲犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
歐陽竹犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、爰審酌被告胡翠雲前有附件犯罪事實欄首段所述之前案紀錄 ，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，復參以被告 二人各別犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、 被告二人徒手相互拉扯扭打互致對方受有傷害及犯後均否認 傷害犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知 易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條。（二）刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段 。
（三）刑法施行法第1 條之1 。
四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度調偵字第49號
告 訴 人
兼 被 告 胡翠雲 女 30歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣頭份鎮○○里0鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 歐陽竹 女 46歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣新園鄉新園村6鄰媽祖三巷
20之4號
居苗栗縣頭份鎮○○路00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡翠雲曾犯遺棄、施用第一級毒品案件，經法院判處有期徒 刑6月、10月確定，合定應執行有期徒刑1年2月，於民國95 年11月10日執行完畢。猶不知悔改，復於100年7月22日下午 5時50分許，在苗栗縣頭份鎮○○路0號黎丁妹所經營之KTV 店，因故與歐陽竹發生爭執，進而徒手相互拉扯扭打，造成 胡翠雲受有雙上臂、左大腿多處挫擦傷、抓痕、右側頭部腫 痛、胸前瘀腫、壓痛等傷害；歐陽竹則受有臉部、右肘、左 大腿、左小指挫傷等傷害。
二、案經胡翠雲、歐陽竹訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告歐陽竹於偵查中固坦承有於上揭時地，雙方發生爭執、 肢體碰觸之事實，惟否認有傷害犯行，辯稱：其未出手反擊 胡翠雲云云。惟查，上揭互毆成傷之事實，業據告訴人兼被 告胡翠雲於警詢及偵查中陳述明確，核與證人黎丁妹於警詢 及偵查中、證人朱秋茶於偵查中陳述情節相符，復有歐陽竹 之大眾醫院診斷證明書、胡翠雲之財團法人為恭紀念醫院乙 種診斷證明書各1份附卷可稽。參以被告歐陽竹於警詢時自 承其有對胡翠雲踢了幾腳一情，足認被告2人當時有相互出 手攻擊對方之情事，其2人犯嫌應堪認定。
二、核被告胡翠雲、歐陽竹所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告胡翠雲曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完
畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內再犯本件 有期徒刑以上之罪者，為累犯，請依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。
三、另告訴人胡翠雲告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告意旨以被 告歐陽竹於上揭時地，向告訴人辱罵「神經病」等語，因認 被告涉有刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。經查， ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他事實以資審認，最高法院52年台上字第1300號著有判 例可資參照。另刑法公然侮辱、誹謗罪之成立，須係對於特 定人或可推知之人所發之言論，司法院院解字第3806號之反 面解釋可資參照。
㈡被告歐陽竹於偵查中固坦承有於上揭時地，口出「神經病」 之事實，惟否認有公然侮辱犯行，辯稱：其係與黎丁妹、朱 秋茶聊天時開玩笑所說，並非針對胡翠雲等語。而被告、證 人黎丁妹及朱秋茶共3人在該店聊天，嗣告訴人入店，被告 即起身離去，惟證人黎丁妹未聽聞被告有辱罵告訴人「神經 病」，僅事後聽告訴人轉述被告有罵其神經病；另證人朱秋 茶僅聽聞被告起身離座時有說「神經病」一句，惟被告未指 在場何人，亦未面向在場何人說等情，分據證人黎丁妹、朱 秋茶於偵查中所陳明。顯見被告口出「神經病」時，未指名 道姓，復無其他具體舉止可得推知其對何人表示，是尚難逕 認被告有對告訴人辱罵「神經病」之情事。參以被告當時與 證人黎丁妹、朱秋茶聊天，而「神經病」亦屬朋友間聊天常 用之戲謔、玩笑用語，則被告上揭所辯，尚無違一般情理， 應堪採信。是被告所涉公然侮辱罪嫌，僅有告訴人之單一指 訴，並無其他佐證，要難以告訴人單一指訴遽為不利被告之 認定。惟此部分若成立犯罪，因與上開傷害告訴人胡翠雲之 行為係同時為之，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為聲 請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。另 本案刑事案件報告書另記載「恐嚇」案由，惟本案並無恐嚇 犯罪事實，此部分為贅載，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
檢 察 官 馬鴻驊
本件證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書 記 官 楊文彰