臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 102年度苗簡字第157號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 林溎華
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第348 號），本院判決如下：
主 文
林溎華犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容 之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度 、所生危害及犯後坦承犯行並與被害人達成和解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被 告未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 紙在卷可稽，本院認其僅係因一時失慮，致罹刑典， 事後已坦承犯行並與被害人和解，已有悔意，經此刑之宣告 後，應知所警惕，信無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執 行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定予以宣告緩刑 2 年，用啟自新。
三、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條。（二）刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款 。
（三）刑法施行法第1 條之1 。
四、如不服本件判決，得自本判決送達之日起十日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
苗栗簡易庭 法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖仲一
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
附錄本判決論罪科刑之法條
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第348號
被 告 林溎華 女 52歲（民國00年0月0日生） 籍設桃園縣龍潭鄉○○路00○0號
現居苗栗縣苗栗市○○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林溎華與劉富源原為男女朋友，林溎華因認劉富源對其打壓 、誹謗而心生不滿，竟基於恐嚇之接續犯意，於民國101年 12月9日晚上11時20分許及翌（10）日凌晨1時5分許，以其 使用之0000000000號手機門號，接續撥打劉富源所使用之 0000000000號手機門號，以語音留言方式，向劉富源恫稱： 「我要到你家放汽油彈」及「明天玉清宮、玉清里100公尺 內，等著瞧」等語，致劉富源心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉富源訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告林溎華於警詢及本署偵查中供陳明 確，核與證人即告訴人劉富源於警詢及偵查中所證述之情節 相符，復有電話語音留言錄音光碟1片、勘驗筆錄1份附卷可 佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告林溎華所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。被告先後2次對告訴人劉富源為恐嚇之行為，於密切之時 、地實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，在時間差距上，難以強行割裂，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，為接續犯。
三、至告訴意旨認被告林溎華於101年12月9日晚上某時，在告訴 人劉富源之住處門放置空瓦斯桶1個，認被告此部分亦涉犯 恐嚇罪嫌。惟查，被告辯稱：伊於101年12月9日晚上，因家 中瓦斯用罄，乃持空瓦斯桶外出欲購買瓦斯，惟因瓦斯行關 門而未獲，於返家時途經告訴人之住處，欲找告訴人理論， 嗣因警到場勸說後，乃步行返家，將機車及空瓦斯桶留在該 處等語；訊之告訴人亦陳稱被告之機車確實留在其住處對面 等語。是並無證據足證被告確有此部分之恐嚇犯行，惟此部 份若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分具接續犯關係
，屬裁判上一罪，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 102 年 1 月 31 日
檢 察 官 白 勝 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書 記 官 雷 娟 娟