臺灣臺北地方法院刑事裁定 九十年度自字第五三八號
自 訴 人 甲○○○○投資顧問有限公司 設台北市○○○路二號六樓之二
代 表 人 陳中明
被 告 乙○○
右列被告因恐嚇案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
乙○○被訴恐嚇取財部分自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：緣自訴人甲○○○○投資顧問有限公司以位於台北市○○○路七 四○號二樓為副辦公室，被告乙○○則居於同棟大樓三樓，該大樓原屬軍方配住 建物，共計四層，各層各擁所有權，詎料被告竟恃其軍人出身，不僅在四樓頂樓 加蓋第五層違建出租牟利，九二一地震造成房屋龜裂，影響該棟大樓住戶之生命 財產安全，亦將一樓法定空地出租予他人，顯係侵占牟利。另者被告不僅以強迫 、威脅之手段，向自訴人巧立名目收取三分之一水費，且復以水管漏水，房子無 法出租，損失達新台幣（下同）二十七萬五千元為由，要求自訴人完全負擔損害 賠償責任，此舉分明是恐嚇、揩油，令自訴人員工心生恐懼、上班不安，生命安 全受到威脅。因認被告涉犯刑法第三百二十條第二項竊佔罪嫌、同法第三百四十 六條第一項恐嚇取財罪嫌云云（詳見自訴狀影本所載，竊佔部分另行審結）。二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言（最高法院二十九年上字 第三一○五號判例參照）。
四、本件自訴人雖指稱被告對其施以強迫、威脅之方法，然訊之以自訴人聲請傳喚之 證人即任職自訴人公司總務紀昭平則結證：「（問：被告如何恐嚇、卡油？）我 認為公司不用付，因為要公司付一點道理都講不通，而水費的部分應五分之一收 才對。（問：被告如何以強迫、威脅方式收水費？）他每次收三分之一水費，我 認為不合理，但沒有講強迫、威脅的話。」等語（見本院九十年九月十三日訊問 筆錄）。顯見被告並無自訴人所指以強暴、脅迫手段強取財物之行舉，應係雙方 就大樓水費負擔及房租損失責任歸屬之認知不同，所導致之民事糾葛。本案應純 屬雙方就大樓水費負擔及房租損失責任歸屬所衍生之民事糾葛，足認被告被訴恐 嚇取財犯行部分之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十款之情形 。依照首揭說明，本院自得逕以裁定駁回此部分自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、刑法第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法 官 吳 秋 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林 碧 華
中 華 民 國 九十 年 九 月 十七 日
, 台灣公司情報網