臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決
102年度交附民字第2號
原 告 張好（即張萬富之承受訴訟人）
張牡丹（即張萬富之承受訴訟人）
張香美 （即張萬富之承受訴訟人）
張美足（即張萬富之承受訴訟人）
張美珍（即張萬富之承受訴訟人）
張文秀（即張萬富之承受訴訟人）
張曦元（即張萬富之承受訴訟人）
張懷予（即張萬富之承受訴訟人）
被 告 彭萱霈
上列被告因本院101 年度交易字第262 號過失傷害案件，經原告
提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所示。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力之規定，於附帶民 事訴訟準用之，刑事訴訟法第491 條定有明文；另按當事人 死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應 續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟。民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。查本 件原告張萬富起訴後，復於民國102 年3 月10日死亡，有其 戶籍謄本在卷可稽；而原告張萬富之繼承人即張好、張牡丹 、張香美、張美足、張美珍、張文秀、張曦元、張懷予乃具 狀聲明由渠等承受訴訟，於法並無不合，應予准許。二、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理 由者，應以判決駁回之；而民事訴訟法關於和解之規定，於 附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502 條第1 項、第491 條第7 款分別定有明文；次按調解經當事人合意而成立；調 解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確 定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416 條第1 項、第 380 條第1 項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有起訴違 背民事訴訟法第253 條、第263 條第3 項之規定，或其訴訟 標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之， 民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第1 項第7 款亦分別
定有明文。
三、經查，本件原告雖提起刑事附帶民事訴訟請求被告給付新臺 幣（下同）1,275,750 元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。然原告與被告於本件 刑事案件審理時，經本院就本件被告所涉傷害之損害賠償部 分送請本院民事庭調解，且於101 年12月21日調解成立，有 本院101 年度司苗小調字第362 號調解程序筆錄、調解紀錄 表各1 份在卷可稽。是本件民事損害賠償部分既經調解成立 ，揆諸上開法條及說明，該民事調解與確定判決有同一效力 ，原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為 確定判決效力所及，是原告所提之訴，顯非適法，應予駁回 ；又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。
四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第一庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。
對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 蔡孟穎
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日