臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第368號
原 告 郭化青
訴訟代理人 林國泰律師
被 告 郭瀚元
訴訟代理人 吳美津律師
上列當事人間因妨害家庭案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事
訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（101年度花簡附民字第
26號），本院於民國102年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國101年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人即原告之配偶施麗敏（原名張麗敏）及被告均明知對 方為有配偶之人，因多年同事關係日久生情，竟基於通、相 姦之犯意，自民國98年8月間起至100年11月間某日，多次在 花蓮縣花蓮市富堡汽車旅館及花蓮市○○○街00號5樓7B套 房等處為通姦行為，嗣於100年11月27日及101年3月間分別 經被告之配偶林育仙及原告發覺有異，始查上情。 ㈡原告為空軍機械學校畢業，現任職於臺灣電力股份有限公司 外包司機，現每個月薪水為新臺幣（下同）31,000元，被告 與原告同為空軍機械學校畢業，被告與原告及原告之妻原均 為空軍第401戰術混合聯隊同事，被告為小原告三期之學弟 ，原告與其結識已20餘年，至於被告現工作及所得原告並不 知悉。原告對被告甚為友好，甚至同意被告將其小孩戶籍寄 籍於花蓮市○○○路000號家中，原告知悉被告將欲退伍， 更向被告主動表示要為被告找工作，不意被告竟恩將仇報， 不思飲水思源，反與原告之妻自98年8月間至100年11月間暗 通款曲二年餘，發生性行為次數無以數計，被告亦為空軍機 械學校畢業之高級知識份子，竟背著原告與原告之妻偷情， 被告加害程度甚深，造成原告身心遭到重創，請鈞院審酌被 告對於原告精神上的侵害次數，依民法第184條第1項、第 195條第1項規定及最高法院41年台上字第278號、47年台上 字第1221號、51年台上字第223號、86年台上字第3537號判
例及裁判要旨，判令被告給付原告200萬元之精神慰撫金。 ㈢一般常情對於通姦案件，原告之一方原諒其配偶而撤回告訴 所在多有，施麗敏是否有贈與房屋給原告等情，又是否屬於 施麗敏應該賠償給原告之部分，均有待被告舉證。對於被告 民事答辯狀所附資料，被證一部分只是被告片面提出似施麗 敏撥打電話給被告之紀錄，但是否均為施麗敏撥打給被告尚 待查證。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自訴狀繕本 送達翌日即101年11月20日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠100年11月27日，原告配偶施麗敏莫名地寄發內容曖昧之簡 訊給被告配偶林育仙，令林育仙起疑並一再追問被告，被告 始承認及仔細交代伊與施麗敏之婚外情，被告除向自己妻子 鄭重道歉之外，並極力保證此後與施麗敏一定分手，絕對斷 絕來往。詎料，施麗敏因被告要求分手之故，仍心有不甘， 意圖糾纏不休，除自100年10月間起至同年11月13日止，一 直以其手機門號0000-000000數次打電話給林育仙的手機000 0-000000，但電話接通後就不出聲之方式騷擾被告手機及其 住家的室內電話，令林育仙心生疑惑之外，101年1月18日， 施麗敏竟打電話到林育仙工作的辦公室，內容除極盡嘲諷及 挑釁之外，還很異常地要求林育仙快點將伊和被告有婚外情 一事告訴原告。101年3月26日晚間，施麗敏突然到被告位於 「花蓮縣新城鄉○里村○里○路00號」住家，站在門口對被 告表示想要與被告繼續當朋友，遭被告拒絕，林育仙剛好下 班回家，要求施麗敏離開，但施麗敏不肯，才報警請警方處 理。施麗敏再三騷擾被告及其家人，令被告很痛苦，實在不 想再與其繼續糾纏不休，進而主動電話告知原告，伊和施麗 敏有婚外情之過程，原告始知道本案情況。101年3月27日上 午，施麗敏竟又到被告工作的辦公室糾纏不休，被告不理她 而斷然離開辦公室。當晚，被告就收到原告留在門口的字條 ，邀約被告夫妻於101年3月29日晚間18時30分，到嘉里派出 所商談和解事宜。當日商談過程中，原告及妻子二人口氣惡 劣地強要被告及妻子簽立渠等預先打字好，但內容對被告及 妻子極不平等的和解書。其和解內容只有訂定：被告應賠償 原告一方60萬元之賠償金，不准林育仙對施麗敏請求精神賠 償，只要被告及林育仙一要求更改和解書內容，原告就威脅 和解不成立，要立即提告。嗣在嘉里派出所員警提醒被告夫 妻說原告夫妻是否有可能是仙人跳之後，被告夫妻才決定不 簽和解書，故當日和解不成立。
㈡被告與原告及施麗敏為軍中同單位同事，與施麗敏更因工作
業務關係時有接觸，因彼此分享生活點滴，交談愉快，在兩 人默契下，於98年8月份起發生踰越分際情事，直至100年3 月份被告父親往生後，被告覺得此行為不妥，有意提出分手 ，經施麗敏懇求下，繼續交往至100年10月被告母親去世， 再次提出分手，施麗敏仍舊不肯並威脅要告知林育仙，被告 深知自己一時貪圖玩樂，致使兩個家庭受到傷害，心裡過意 不去，而斷絕與施麗敏繼續來往，才主動告知原告。被告與 施麗敏發生婚外情，應該要受到法律責難，被告也在刑事案 件中主動認罪，且被告早已斷絕跟施麗敏之往來，基於善意 希望雙方早日都可以回歸平靜生活，也在刑事案件中接受刑 事制裁，原告與施麗敏也已經和好，請庭上審酌被告的犯行 影響已經盡力彌補，並非重大，被告家中尚有幼子仍需撫養 及初犯，請從輕裁量以彌補被告對家庭之虧欠。 ㈢被告的配偶有對施麗敏提附帶民事訴訟請求損害賠償，在 102年3月4日開庭時（鈞院101年度訴字第369號），施麗敏 當庭陳述她為了挽救婚姻，希望原告撤回對她的刑事告訴， 而在101年4月2日將其所有不動產（門牌號碼花蓮市○○○ 路000號）贈與給原告，基於這一點原告夫妻達成和解，施 麗敏與被告在法律上係共同侵權行為，原告與施麗敏達成和 解，拋棄對施麗敏的民事請求權，依民法第276條第1項規定 ，被告主張在計算本件賠償金額時，應扣除施麗敏應分擔部 分。至於原告與施麗敏間的和解有無簽立和解書，被告並不 清楚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告與施麗敏於87年間因均任職於「空軍第401聯隊第五修 護補給大隊」而結識，為多年之同事關係，施麗敏於80年2 月6日與原告結婚，被告於86年1月3日與林育仙結婚。施麗 敏與被告均明知對方為有配偶之人，竟均基於相姦之犯意， 自98年8月間起至100年11月間止，接續在花蓮縣花蓮市富堡 汽車旅館及花蓮縣花蓮市○○○街00號5樓7B室套房，發生 數次性交行為等情，為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱 被告涉犯妨害家庭案件之刑事卷宗（本院100年度花簡字第 614號、101年度簡上字第111號），有被告、施麗敏之筆錄 ，原告、林育仙之證述可參，被告亦因涉犯妨害家庭罪，經 本院判處有期徒刑三月，得易科罰金確定在案，有刑事判決 足憑，是上開事實應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定於不法侵害他 人基於父母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別 定有明文。按與夫妻之一方相姦，既足以破壞夫妻間共同生 活之圓滿與家庭之幸福，而非法之所許，此從公序良俗之觀 點可得斷言，因此對於配偶之他方自屬故意以違背善良風俗 之方法，加損害於人，為相姦之第三人，對該另一方之配偶 構成侵權行為，其受害一方之配偶精神上自受有痛苦，得請 求非財產上之損害賠償。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照）。查原告係空軍機械學校畢業，目前 擔任臺灣電力股份有限公司外包司機，現每個月薪水為 31,000元；被告現為署立花蓮醫院總務室約僱人員，100年 度全年所得為445,531元，名下有房屋1筆、田賦3筆，財產 總額約7,602,750元（以上諸情業據兩造自承在卷，並有卷 11、12頁稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽）。本院審 酌兩造之身分、地位、經濟狀況、職業、教育程度，被告加 害程度即被告為原告學弟，被告之子為就學經原告同意將戶 籍寄在原告處，兩家交情甚好，被告與施麗敏通姦期間達2 年，並租套房使用，可見侵害期間非短，其嚴重破壞原告婚 姻關係安全、信任、圓滿狀態，對原告身心、婚姻及家庭造 成莫大影響等一切情狀，認原告請求精神上損害賠償80萬元 ，應為適當。
㈢按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任，民法第276條第1項定有明文。和解如包含債務 之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年度台上字第 614號裁判要旨參照）。被告辯稱原告與施麗敏已達成和解 云云，固提出言詞辯論筆錄、土地及建物登記謄本、異動索 引可證（卷66至76頁），然施麗敏係為挽救婚姻而將不動產 贈與原告，性質上尚難認係原告基於和解而免除施麗敏之債 務，應無上開規定之適用，被告所辯尚難足採。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付80萬元，及 自101年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執 行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保
金額准許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據 ，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
法院書記官 張永田