臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第309號
原 告 達盈興營造有限公司
法定代理人 羅聰達
訴訟代理人 曾泰源律師
複 代理 人 顧維政律師
訴訟代理人 羅聰賢
被 告 羅仕鑫即興隆汽車企業社
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國102年
4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟陸佰叁拾伍元，及自101年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告前於民國100年3月間因所有之車牌號碼0000 -00號之自用小貨車（下稱系爭車輛）車頭不慎損壞，乃與 被告於100年3月28日簽訂承包契約書由被告負責修繕，雙方 約定工作期限自簽約日起35日內完成，承包金額為新臺幣（ 下同）150,000元，原告並依約預付70,000元定金作為購買 原廠零件之費用。然被告遲至100年5月3日（簽約後35日） 尚未完成工作，經原告於100年10月28日寄發備忘錄、101年 11月11日寄發存證信函通知被告應將系爭車輛儘速修復交原 告使用，原告為此另以250,000元向訴外人劉阿順購買車牌 號碼0000-00號之自用小貨車代替系爭車輛使用，並因而支 出該車輛之100年度牌照稅1,849元、100年度燃料稅2,426元 、100年度保險費5,091元、101年度牌照稅4,500元，合計26 3,866元。又被告迄未完成系爭車輛之修繕工作，原告不得 已，乃於101年4月10日將系爭車輛取回，另交由訴外人龍飛 企業社修繕，支出修理費用168,000元。原告更因系爭車輛 未依限完成修繕，而未能依限參加定期檢驗，而為交通部公 路總局臺北區監理所花蓮監理站裁罰1,200元。又原告在取 回系爭車輛後會同專業人員勘查，發現系爭車輛非但未修復 ，且包含引擎等重要零件均遺失，原告因此於101年4月27日 以存證信函通知被告應將上開零件返還，亦未遭置理，此部
分遂亦交由龍飛企業社修復，因而支出修繕費用242,916元 ，爰依據債務不履行、民法第184條侵權行為及同法第179條 不當得利法律關係，請求被告除賠償上開金額外，並應加倍 返還所支付之定金140,000元，並聲明：被告給付原告1,055 ,916元及自101年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀答辯供本院斟酌。
四、本院得心證之理由：原告前於民國100年3月間因系爭車輛損 壞，而與被告於100年3月28日簽訂承包契約書由被告負責修 繕，雙方約定工作期限自簽約日起35日內完成，承包金額為 新臺幣（下同）150,000元。原告並依約交付車輛及預付70, 000元定金作為購買原廠零件之費用。然被告至100年5月3日 （簽約後35日）仍未完成工作，幾經原告催促後迄仍未完成 ，原告乃於101年4月10日將系爭車輛取回，另交由訴外人龍 飛企業社修繕，支出修理費用168,000元。其間，原告以250 ,000元，另向劉阿順購買車牌號碼0000-00號自用小貨車， 並支出該車100年度牌照稅1,849元、100年度燃料稅2,426元 、100年度保險費5,091元、101年度牌照稅4,500元，合計支 出263,866元。原告更因系爭車輛未依限完成修繕，而未能 依限參加定期檢驗，而為交通部公路總局臺北區監理所花蓮 監理站裁罰1,200元。又原告在取回系爭車輛後發現系爭有 引擎等重要零件遺失，交由龍飛企業社修復，而支出修復費 用242,916元等情，業據原告提出系爭車輛行車執照、興隆 汽車修配廠估價單、承包契約書、被告簽發之本票、原告轉 帳傳票、統一發票、支票、讓渡書、汽（機）車過戶申請登 記書、汽車新領牌照登記書、花蓮縣地方稅務局100年全期 使用牌照繳款書、101年全期使用牌照稅繳款書、汽車保險 單、交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站違反道路交通 管理事件裁決書、自行收納款項收據、租用車輛切結書、估 價單等證據為證，而被告對原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出任何 書狀爭執，應堪認原告此部分之主張為真實。茲就原告前揭 支出，請求被告賠償有無理由，分別論述如下： ㈠原告所支出之定金70,000元，原告主張應加倍返還部分： 按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完全給付三種 ，其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能，係指依社 會觀念，其給付已屬不能者而言；若債務人僅無資力，按 諸社會觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則指債務人 於應給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則債
務人縱在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿， 始負遲延責任。至於不完全給付，則指債務人提出之給付 ，不合債之本旨而言；又契約當事人之一方，為確保其契 約之履行，而交付他方之定金，依民法第249條第3款規定 ，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受 定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該 條款之適用（最高法院93年度台上字第42號裁判、71年台 上字第2992號判例參照）。查本件被告未於約定期間內將 系爭車輛修繕完畢，為能給付而不給付，係屬給付遲延， 依前揭說明，即無民法第249條第3款之適用，本件原告主 張依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還定金，即無 理由。
㈡按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ，民法第231條第1項定有明文。查本件被告並未依限並修 繕系爭車輛，即屬給付遲延，原告自得請求賠償因遲延而 生之損害：
⑴原告主張因被告未依約修繕系爭車輛而必須另購他部車 輛代用，因此以250,000元，另向劉阿順購買車牌號碼0 000-00號自用小貨車，並支出該車100年度牌照稅1,849 元、100年度燃料稅2,426元、100年度保險費5,091元、 101年度牌照稅4,500元，合計支出263,866元。然本件 原告為營造公司，系爭車輛為所使用之車輛，本件系爭 車輛雖因受損而須修繕，然系爭車輛修繕後即可使用， 原告另購新車，係增加原告資產，難憑此認原告新購車 輛所支出之費用，係因被告遲延修繕所致，惟被告自10 0年5月3日應完成修繕之日起至原告取回車輛之101年4 月10日期間，原告確實可認因有無法使用（包括自己使 用或出租他人）所生之損害，參照原告主張曾以同型車 輛出租他人之租金每月20,000元，另經本院函詢花蓮縣 小客車租賃商業同業公會查詢同型車輛月租金為32,000 元等情，有租用車輛切結書、上開同業公會102年2月20 日花小客租葉字第008號函分別在卷可參，本院認原告 主張每月受有無法使用車輛之損害20,000元，尚堪憑採 。
⑵惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在 裁判上法院得以職權減輕或免除之；又民法第217條有 關被害人與有過失之規定，其適用範圍不僅及於侵權行
為與債務不履行所生損害賠償之債，並及於其他依法律 規定所生損害賠償之債（最高法院85年台上字第1756號 判例、88年度台上字第1386號裁判參照）。查本件兩造 就系爭車輛原約定於簽約後35日即100年5月3日即須修 繕完成，被告固遲未完成，為原告亦應儘速行使權利避 免損害擴大，然本件原告在多次催促被告後，於101年4 月10日，始將系爭車輛取回，已距被告應修繕完成交付 日近1年，此為原告所不爭，本院認原告就無法使用車 輛損失之擴大，亦與有過失，為謀求兩造間之公平，爰 認原告僅得就應修繕完成後4個月內（即100年5月4日至 同年9月3日）無法使用系爭車輛之損失，請求損害賠償 為當，是原告此部分得主張因被告遲延給付所生之損害 賠償金額為80,000元，逾此部分即無理由。 ⑶又原告因系爭車輛未依限完成修繕，而未能依限於100 年6月23日參加定期檢驗，而為交通部公路總局臺北區 監理所花蓮監理站裁罰1,200元一情，有該站花監違裁 字第裁00-000000000號裁決書、交通部公路總局自行收 納款項收據分別在卷可稽，此部分自應認係被告遲延所 生之損害，原告主張被告就此部分應予賠償，即有理由 ，應予准許。
⑷又原告主張將系爭車輛取回後，另行將車輛交訴外人龍 飛企業修繕支出168,000元部分：此部分係系爭車輛原 損害所需修復費用，並非遲延所生之損害，雖較兩造間 原契約約定修繕金額為略高，惟此部分原告並未證明修 繕金額之差額，係被告遲延所致，此部分原告主張依民 法第502條、第231條、第232條規定主張被告亦應全部 賠償，即無理由。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利 益，附加利息，一併償還，如有損害，並應賠償，民法第 184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第179條前段、 第182條第2項分別定有明文。查本件原告主張系爭車輛交 付被告修繕後未果取回後，有原未損壞之零件遺失，致交 訴外人龍飛企業社修繕而支出242,916元一情，業據原告 提出估價單、統一發票各1紙在卷可參（參本院卷第39頁
至第41頁），自堪採信。惟本件系爭車輛為97年出廠，而 所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參 照。則原告以修理費作為系爭車輛因被告侵權行為所受損 害及因被告不當得利而所受之利益之依據，自為法所許， 但其中以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用 ，亦非被告所受之利益，自應予扣除。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車非運輸 業用之貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369 /1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累額，其總和 不得超過該資產成本原額之9/10。前開系爭車輛出廠日迄 本件發生日為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分 之369，依此計算結果，就零件部分之折舊金額為169,481 元（第1年折舊：226,349×0.369＝83,523；第2年折舊： （226,000-00000）×0. 369＝52,703；第3年折舊：（22 6,349-83,523-52,703）×0.369＝33,255，元以下4捨5入 ），則原告車輛因本件就零件部分所受損失（亦即被告不 當得利受益部分）金額扣除零件折舊後應為73,435元（24 2, 916－169,481＝73,435）。是本件就此部分，原告依 侵權行為及不當得利所得請求之金額為73,435元，逾此部 分，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件原告主張於100年3月間將系爭車輛交付被告 修繕，並約定於100年5月3日完成，被告並未完成修繕，原 告依民法第249條第3款請求加倍返還定金部分，被告非給付 不能而係給付遲延，固此部分原告主張為無理由，應予駁回 。而原告主張被告給付遲延，應認有4個月無法使用系爭車 輛之損失為80,000元，及原告因被告遲延無法依時定期檢驗 而遭監理機關裁罰1,200元，故本件原告因被告遲延所生之 損害為81,200元。至原告另主張另行購買車輛之支出，並非 遲延而生損害；又另行將車輛交訴外人龍飛企業修繕支出部 分係系爭車輛原損害所需修復費用，亦非遲延所生之損害， 自均不得主張。末以，原告在取回系爭車輛後發現有重要零 件遺失，請求被告依侵權行為及不當得利之法律關係賠償及 返還不當利益，經扣除零件部分之折舊，原告主張73,435元 部分即有理由。從而本件原告本於給付遲延、侵權行為、不 當得利之法律關係，請求被告應給付154,635元部分，即有 理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔 保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，本院命被告給付 金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規
定依職權宣告假執行；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件 判決結果並無影響，毋庸一一論述，附此敘明。據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 邱曉薇
, 台灣公司情報網