臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第229號
原 告 李榮松即李漢卿
被 告 謝青霖
訴訟代理人 林武順律師
上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，本院於民國102年4月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將花蓮縣光復鄉○○段0000 地號土地（面積：51,906.20平方公尺）之所有權1/2，移轉登記予原告。兩造共有之花蓮縣光復鄉○○段0000地號土地（面積：51,906.20平方公尺）准予分割。分割方法如下：附圖所示部分1656-A001、面積25953.10平方公尺由原告取得；附圖所示1656部分、面積25953.10平方公尺由被告取得。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）花蓮縣光復鄉○○段0000地號土地（面積：51,906.20 平 方公尺）（以下簡稱系爭土地）為被告之父謝明欽與原告 之父李連修，於民國75年11 月3日合資承購重測前花蓮縣 光復鄉○○段000○000地號之土地（重測前面積：5.1788 公頃）。依當初謝明欽與李連修合資購買時簽立之協議書 之約定：
第一條：雙方同意以甲方謝明欽名義辦理產權登記。 第二條：日後對上述土地上之作物及土地之處分均應經雙 方同意始可為之。
第三條：日後依法令之規定可辦理分割時雙方應即時辦理 。
第四條：乙方（即李連修）保有上述土地貳分之一之權利 。
依目前法令系爭土地並無不能移轉或不能分割之情形，原 告及原告之父李連修生前一再要求被告之父謝明欽（已亡 故）及被告謝青霖，履行並辦理系爭土地移轉1/2 所有權 給原告，但被告等人均置之不理。
（二）嗣於92年11月26日雙方再簽訂協議書，重申系爭土地為雙 方合資購買而以被告名義登記，原告有1/2 所有權、非經 雙方同意不得將系爭土地處分變更或設定負擔、被告得隨 時請求分割，惟被告仍拒絕依約履行。系爭土地於原告之 父李連修死亡後歸原告繼承，為此原告主張終止信託關係 。
（二）並聲明：被告應將系爭土地所有權1/2 移轉登記予原告，
並准予以分割如卷內「分割圖」所示紅色區域歸予原告； 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則抗辯如下：
（一）協議書上雖有被告之父謝明欽簽名，然謝明欽不識字，並 未在該協議書簽名，亦未經謝明欽蓋章或按捺署押，應不 生任何效力。衡以該協議書上之字跡，似乎為同一人所為 ，顯非謝明欽所書立，原告依該協議書提起本件訴訟，即 屬無據。
（二）前開協議書係75年11月3 日簽立，系爭土地為林業用地， 沒有分割限制，原告起訴已罹時效。
（三）原告所主張之分割方法並不公平。
（四）並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、兩造爭執要點：
（一）75年11月3日及92年11月26 日簽訂之二份協議書是否為真 正？
（二）原告請求分割，是否已罹於時效？
（三）原告主張之分割方法是否有失公平？
四、本院之判斷：
（一）75年11月3日及92年11月26 日簽訂之二份協議書均為真正 ㈠證人即辦理75年11月3 日協議書之土地代書蔡裕芳到庭具結 證稱：「（是否看過本件協議書《提示75年協議書並告以要 旨》？）75年間李連修與謝明欽合夥買地，因為系爭土地為 農地，依照當時法令不能共有，所以才以謝明欽名義辦理登 記，他們兩個人是一起過來寫協議書的。」、「（第一份協 議書謝明欽簽名、蓋章是否當場？）謝明欽與李連修在當場 ，我有將協議書的內容朗讀給他們聽，協議書的內容及兩人 的名字都是我寫的，但蓋章是他們自己蓋的。」等語（本院 卷第86頁），而系爭土地確為「旱」地，有地籍謄本在卷可 依，依75 年間有效施行之土地法第30條第1項前段「私有農 地所權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共 有。」規定，不能登記為共有，因此合資購買旱地以其中一 人名義登記或另以具有自耕能力之第三人名義登記，極為普 遍，證人之證詞並無悖於一般常情。足見原告之父李連修與 被告之父謝明欽，確有簽訂75年11月3日之協議書。 ㈡證人蔡裕芳證稱：「（《提示92年11月26日協議書並告以要 旨》是否看過本件協議書？）92 年4月時謝明欽來找我，說 要將系爭土地贈與被告，而原告的母親也在場，並未表示任 何異議，所以就辦理贈與給被告。這份協議書是我寫的，我 寫好後拿給謝明欽跟李連修各自帶回去的。92年這份協議書 也是李連修與謝明欽來叫我寫的，除了簽名、地址之外，都
是我的字跡。他們拿回去簽名之後，並沒有再拿回來給我。 」等語（本院卷第86頁）、「因為年紀大了，對於時間過了 那麼久的事情，很多細節都記不起來。當時法令規定不能分 割，所以約定用謝明欽的名義來登記，後來寫協議書才用兩 造的名字寫。一直到89年農發條例修改後，我有多次請兩造 來辦理分割，他們都沒有來辦。後來謝明欽拿土地去土地銀 行貸款100 萬元，原告知道後，認為會損害原告的權益，才 簽立92 年的協議書。」（本院卷第145-146頁）。被告雖持 原告之父李連修已於91年12月18日死亡，辯駁證人所述虛偽 不實，及92年11月26日之協議書，雙方當事人都未在場，亦 沒有任何意思表示合致，所以協議書不生效力等語。經查， 謝明欽曾於86年1月3日以系爭土地向土地銀行設定抵押權借 款120萬元，並分別於86年1月23日、89年1月21日設定30 萬 元、100 萬元之抵押權予原告之母李徐秀花及原告，有土地 登記簿謄本在卷可稽（本院卷第156、157-162、0000-000頁 ），謝明欽並未積欠原告之母李徐秀花及原告借款，故此抵 押權之設定應係為避免原告之父李連修或原告對於系爭土地 之權利遭到侵害之目的而來。另依系爭土地現場種植之檳榔 狀況（本院卷第209-210 頁），可知原告已在現場經營多年 ，若原告對於系爭土地無權利存在，何以未見被告訴請原告 返還系爭土地？由於謝明欽於92 年4月29日將系爭土地贈與 被告（本院卷第157、166-176頁），故原告為確保對於系爭 土地之權利，遂於92年11月26日要求被告簽訂協議書，應與 常情相符。因此，92年11月26日之協議書，雖然雙方當事人 都未在場，惟嗣後已分別簽名、蓋章，應認為雙方已意思表 示合致。另徵諸一般人之記憶能力，對於10年前經歷之事情 ，若能依稀記得事情之梗概，已屬不易，何能苛求能鉅細靡 遺記得事情之全部，縱使證人蔡裕芳對事件經過之陳述略有 出入，亦不影響二份協議書均為真正。
（二）原告請求分割，是否已罹於時效？
系爭土地為「旱」地，有地籍謄本在卷可依，依修正前農業 發展條例第30條前段「每宗耕地不得分割及移轉為共有。」 規定，不得分割，嗣修正前農業發展條例第30條前段之規定 ，於89年1月26 日經公布修正為農業發展條例第16條：「每 宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但 有下列情形之一者，不在此限︰㈠、因購置毗鄰耕地而與其 耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰 耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。㈡、部分依法變 更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部 分，得為分割。㈢、本條例中華民國89年1月4日修正施行後
所繼承之耕地，得分割為單獨所有。㈣本條例中華民國89年 1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。㈤耕地 三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割 為租佃雙方單獨所有。㈥非農地重劃地區，變更為農水路使 用者。㈦其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建 設之需要，經中央主管機關專案核准者，得為分割。」亦即 系爭土地於89年1月26 日前並不能分割，時效無從起算，姑 不論共有物分割請求權，其性質為形成權之一種並非請求權 ，並不在民法第125 條請求權之內（29年上字第1529號判例 參照），並無罹於時效問題，若欲依共有物法律關係請求分 割共有物，計算時效起算日，亦應自該日起算。若原告係依 92年11月26日之協議書內容，得隨時請求分割，原告請求分 割亦未罹於時效。
（三）原告主張之分割方法是否有失公平？
原告請求將系爭土地如附圖所示1656-A001 部分，分割為其 所有。按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受 當事人主張之拘束。又以原物分配於各共有人時，除應顧及 均衡之原則外，並須就各共有人應分得之範圍，例如面積多 寡、交通、位置等等，予以確定（最高法院55年度台上字第 1982號判例參照）。本案依原告聲請原物分割，囑託鳳林地 政事務製成附件所示之複丈成果圖，本院審酌該部分土地現 為原告種植檳榔，有照片6幀在卷可稽，而1656 部分則多為 雜草、竹子及樹木（本院卷第209-211頁），可見原告於165 6-A001部分土地已經營多年，自應將部分分割予原告，始符 合經濟效率。被告雖辯稱：1656-A001 部分地勢較平坦，若 分割予原告，有欠公平等語。惟被告既未在系爭土地上耕作 ，且原告已投資多年勞力，始有今日成果，故該種分割方法 並無欠公允之處。
五、綜上所述，系爭土地為兩造共有，原告依據協議書之法律關 係請求被告移轉1/2 所有權，為有理由，應予准許。另原告 依據協議書或共有物法律關係，請求分割系爭土地，並未罹 於時效，亦有理由。爰酌兩造對於系爭土地使用狀況，准予 將附圖所示1656-A001部分，面積25953.10 平方公尺土地， 分割予原告，1656部分土地，面積25953.10平方公尺，分割 予被告。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 4 月 20 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 102 年 4 月 20 日
法院書記官 黃倪濱