臺灣花蓮地方法院民事裁定 101年度家聲抗字第3號
抗 告 人 阮鐘廣
代 理 人 顧維政律師
相 對 人 阮炳光
上列抗告人請求處分受監護宣告之人阮炳光之不動產事件，對於
民國101年10月5日本院100年度監宣字第79號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准許抗告人乙○○代理受監護宣告人甲○○處分其所有坐落花蓮縣花蓮市○○段000地號土地（地目：建、面積1,632平方公尺、權利範圍129/10000）暨其上花蓮縣花蓮市○○段000○號建物（門牌號碼：花蓮縣花蓮市○○○街000○0號3樓，權利範圍全部），及共有部分花蓮縣花蓮市○○段000○號建物（權利範圍1/19）、花蓮縣花蓮市○○段000○號建物（權利範圍129/10000）。
抗告費用及聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。 理 由
一、本件原審聲請及抗告意旨略以：
（一）受監護宣告人甲○○因患有腦中風，長期臥病在床，前經 鈞院以101年度監宣字第6號裁定宣告為受監護宣告之人， 並選定抗告人為監護人，另指定花蓮縣政府為會同開具財 產清冊之人，嗣於101年5月29日向鈞院陳報相對人之財產 清冊，業經本院以101年度家聲字第47號准予備查在案。 緣相對人自101年1月間起，即被安置於花蓮縣私立全民老 人養護中心（下稱全民養護中心）療養迄今，每月須支出 新臺幣（下同）1 萬多元之龐大養護費用，又考量抗告人 年歲已高，謀職不易且收入不穩定，為此抗告人擬將相對 人名下所有坐落於花蓮縣花蓮市○○段000 地號土地（地 目：建、面積1,632平方公尺、權利範圍129/10000）及其 上同段835 建號之建物（門牌號碼：花蓮縣花蓮市○○○ 街000○0號3樓、權利範圍全部）、共有部分同段838建號 （權利範圍1/19）、同段839建號（權利範圍129/10000） 等之不動產為處分，並將所獲之價金用來支付相對人於全 民養護中心之療養費用及生活開支，爰依民法第1101條規 定向鈞院聲請准許抗告人處分上揭不動產。
（二）原裁定駁回抗告人聲請之理由，係以相對人之長男阮鐘慶 及長女阮麗蓮分別於98年5月6日及101年1月13日過世，僅 餘一名子女即抗告人為相對人之法定扶養義務人，而認抗 告人應依民法第1114條第1 款規定對相對人負擔法定扶養
義務。且鈞院依職權調抗告人之綜合所得稅申報資料，認 抗告人99、100 年度之所得分別為612,290元及607,545元 ，故抗告人於99、100年度每月之平均所得分別為51,024 元及50,628元；又抗告人係58年6月5日生，目前正值壯年 ，亦無殘疾，堪認有營生能力，因認抗告人有能力支付相 對人於全民養護中心自100 年1月至6月間每月所平均支出 之療養費用11,312元；另抗告人曾到庭陳稱打算於處分相 對人之上揭不動產後，將所得迎娶外籍配偶，此難謂符合 處分相對人財產為保障相對人利益之目的為考量，故而逕 為裁定駁回抗告人之聲請。然：抗告人因受有左側前十字 韌帶斷裂之傷害，身體狀況大不如前，已自101年2月間失 業至今，期間未有收入；又相對人之長女阮麗蓮未結婚生 子，故其過世後遺產係由相對人繼承，而阮麗蓮雖遺有花 蓮縣花蓮市○○路000巷0弄0 號房屋一棟暨所坐落之土地 ，然亦遺有於有限責任花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二 信）之借款債務含利息共計783,693 元，該筆借款債務依 法亦應由相對人繼承，抗告人顧及相對人為受監護宣告之 人，已先代為清償該筆債務；抗告人因上述原因所餘財產 已入不敷出，雖初期仍勉力按期支付相對人之療養及生活 費用，然自101年7月起，已無力再全數繳納上揭費用，因 此自101年7月起開始積欠全民養護中心養護費用，嗣經全 民養護中心提起訴訟請求支付101年7月至12月之養護費用 75,391元，幸經鈞院於101年12月12日以101年度花小字第 301號達成和解；又相對人於101年10月間又因雙腎水腫等 疾病而曾於國軍花蓮總醫院住院治療，亦有額外支出其他 醫療費用之需要，抗告人擔憂相對人年齡漸長，其所需之 生活費用亦漸增加，依抗告人現況實已無資力負擔起扶養 相對人之責，惟相對人之養護費用亟需持續支出，為此， 爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，並准許抗告人處分上 揭相對人所有之不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，如為受監護人之利益，非不 得代為處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產者， 非經法院許可，不生效力；成年人之監護，除本節有規定者 外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、 第2項、第1113條分別定有明文。
三、經查：
（一）本件受監護宣告人甲○○業經本院以101年度監宣字第6號 民事裁定宣告為受監護宣告人，並由抗告人擔任監護人， 另指定利害關係人花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人， 嗣向本院陳報財產清冊後，業經本院以101年度家聲字第4
7 號准予備查等情，已經本院依職權調閱各該案件卷宗查 核無訛，堪信屬實。
（二）相對人之長女即抗告人之胞姊阮麗蓮於101年1月13日死亡 後，相對人為唯一之繼承人，惟阮麗蓮除遺有花蓮縣花蓮 市○○路000巷0弄0 號房屋一棟暨所坐落之土地外，亦遺 有於花蓮二信之借款債務（含利息共計783,693 元）未清 償，嗣由抗告人代償共計783,693 元之事實，有戶籍謄本 、擔保放款借據、變更借據部份約定內容契約書及花蓮二 信帳號000-000-000-0#3 號借據、債權憑證領受紀錄領受 人之花蓮二信放款償還清償登錄單等件為證，自均堪信為 真實。
（三）又抗告人曾因受有左側前十字韌帶斷裂之傷害而住院治療 ，且因身體狀況不佳自101年2月即失業迄今毫無收入之事 實，業據提出財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院 ）診斷證明書，以及行政院衛生署中央健康保險局101 年 11月14日通知抗告人信函內關於追溯投保核定事項載明抗 告人自4 月19日自三通起重工程有限公司退保後即未再投 保等內容（詳本院卷第57頁）等件為證，且經抗告人於原 審開庭時陳明目前失業等語、於前案101年5月30日開庭時 亦陳稱其目前沒有工作，都是用先前工作的錢支付相對人 費用等語可佐（詳原審卷第58 頁、本院101年度家聲字第 38號卷第23頁），實堪認抗告人縱於99 年及100年每月平 均所得達51,024元、50,628元，然其於101 年初起即失業 迄今。
（四）而抗告人自101 年度下半年起，業已多所欠款未繳，其中 關於相對人每月安養費用約12,000元至13,000元左右，抗 告人繳交至101年6月後即未再支付，嗣經全民養護中心對 抗告人起訴請求給付養護費用，雙方並於101年12月12 日 以本院101年度花小字第301號成立和解之事實，業據抗告 人提出中華電信台東營運處函、全民養護中心101 年度全 民字第0000000號住民養護費用欠款明細表、本院101年度 花小字第301 號和解筆錄等件附卷可佐。堪認抗告人因代 相對人償還阮麗蓮所遺債務以及長期失業，業已入不敷出 ，無資力再盡扶養之責。
（五）再相對人除可按月領取勞保局給付的國保年金3,500元， 以及因投保富邦人壽而可每年領取15,000元之全殘壽險保 險金外，並無其他收入，亦無其他存款能用來支應其每月 安養照護所需開銷的事實，業據抗告人提出相對人之存簿 資料為據，是若僅憑相對人上開所領補助及抗告人財務現 況，實難負擔相對人之安養照護所需費用。是以，抗告人
主張自101 年失業後迄今未有收入，且因代相對人償還阮 麗蓮所遺債務以及長期失業，並需持續給付相對人所需之 療養費用及其餘生活費用，目前實已無資力負擔上開費用 等語，尚堪採信。
（六）再抗告人雖曾於前案聲請處分相對人財產時當庭陳稱處分 相對人財產之目的為：「因為我要去娶外籍配偶，需要錢 」等語（詳本院101 年度家聲字第38號民事聲請事件卷宗 第22頁），惟業經抗告人代理人以抗告人表達能力不佳， 其本意實係為了想要娶外籍配偶來照顧父親節省開銷等語 釋明，本院審酌抗告人之言詞表達能力確實未能如一般人 清晰明瞭，且經本院調閱101年度監宣字第6號聲請監護宣 告案卷的結果，抗告人對相對人甲○○有實際照料扶養之 情，有附於該案卷的訪視報告及裁定書一份可參，是綜合 上情，抗告人實已無資力負擔相對人之療養費用，相對人 現有存款及補助亦不足支應，為提供相對人生活醫療費用 之長期穩定支應，本件為相對人之利益，確實有處分相對 人財產以支應相對人之療養費用及生活支出之必要。四、從而，抗告人聲請本院許可處分相對人之如主文所示之各該 地號及建號之不動產，核與相對人之利益相符，依法即無不 合，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁 定廢棄，另為准許抗告人之聲請，爰裁定如主文。五、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣 告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提 出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受 監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條 、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示。本件為保 障受監護宣告人甲○○之利益，抗告人應於處分系爭不動產 後30日內，提出監護事務之報告及變動後之財產清冊，陳報 法院，並就處分不動產後所得之金錢妥適管理，僅使用於相 對人之所需，併予敘明。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第94條第1 項、第97條、第164條第2項、非訟事件法第44條、第46條、 民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
家事法庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 曹庭毓
法 官 吳育汝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官 洪美雪
, 台灣公司情報網