臺灣花蓮地方法院刑事裁定 102年度聲字第200號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡正義
上 一 人
具 保 人 林慶賓
被 告 王台寬
被 告 劉政宏
上 二 人
具 保 人 吉偉明
上列具保人因被告犯竊盜等案件，經聲請人聲請沒入保證金（10
2 年度執聲沒字第36號），本院裁定如下：
主 文
林慶賓繳納之保證金新臺幣參拾萬元，沒入之。吉偉明繳納之保證金新臺幣拾萬元及伍萬元，均沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：（一）上列具保人林慶賓因被告蔡正義犯竊 盜案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）30萬元， 出具現金保證後，將被告停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑 事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人林慶賓繳納之保證 金。（98刑保Ⅰ字第005號） （二）上列具保人吉偉明因被 告王台寬及劉政宏等二人犯竊盜案件，經依法院及檢察官分 別指定之保證金額1 0萬元及5萬元，出具現金保證後，將被 告釋放，茲因前揭被告二人均已逃匿，依刑事訴訟法第 118 條之規定，應沒入具保人吉偉明繳納之保證金。（96年刑保 字第82號、 97年刑保字第00000000號） （三）爰依同法第 121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，此於刑 事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告蔡正義因犯竊盜案件，經本院指定具保人林慶賓 繳交保證金額30萬元，被告業獲釋放，該案經本院以98年度 訴字第77號判處應執行有期徒刑5年4月，嗣經上訴，經臺灣 高等法院花蓮分院以 99年度上訴字第229號撤銷原判決，改 判應執行有期徒刑7年3月確定，有臺灣高等法院花蓮分院99 年度上訴字第 229號、本院98年度訴字第77號判決書、本院 98 刑保Ⅰ字第005號及臺灣高等法院被告前案記錄表各 1份 附卷足憑。並由臺灣花蓮地方法院檢察署執行，然被告經傳 喚未到、拘提無著等情，有執行傳票送達證書、拘票、司法 警察拘提未獲報告書、被告之戶籍資料查詢結果在卷可稽。
又經通知具保人林慶賓遵期於民國102年1月31日上午10時45 分時帶同或通知被保人蔡正義到案接受執行，該通知於同年 1月30 日送達至具保人，並經具保人之同居人親自簽收，卻 未於期限內帶同受刑人到案執行，有送達證書、具保人之戶 籍資料查詢結果、刑事保證金收據在卷足證。且於本院裁定 時，受刑人亦未因另案在監執行或在押，有臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表可佐，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定 。
四、又被告王台寬、劉政宏二人因犯竊盜案件，經本院及臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官指定具保人吉偉明分別繳交保證金 10 萬元、5萬元後，被告王台寬、劉政宏二人業經釋放，被 告二人嗣經本院以98年度訴字第77號分別判處應執行有期徒 刑3年8月、4月，緩刑3年，嗣經上訴，經臺灣高等法院花蓮 分院以 99年度上訴字第229號撤銷原判決，改判應執行有期 徒刑4年2月、5月確定，有臺灣高等法院花蓮分院 99年度上 訴字第229號、本院98年度訴字第77號判決書、本院 96年刑 保字第82號刑事保證金收據、臺灣花蓮地方法院檢察署刑保 字第00000000號刑事保證金收據及臺灣高等法院被告前案記 錄表各 1份在卷足證。並由臺灣花蓮地方法院檢察署執行， 然被告經傳喚未到、拘提無著等情，有執行傳票送達證書、 拘票、司法警察拘提未獲報告書、被告之戶籍資料查詢結果 在卷可稽。又經通知具保人遵期於 102年2月26日下午2時30 分帶同或通知被保人到案接受執行，該通知於同年2月8日送 達至具保人，並經具保人親自簽收，卻未於期限內帶同受刑 人到案執行，有送達證書、具保人之戶籍資料查詢結果、刑 事保證金收據在卷足證。且於本院裁定時，受刑人亦未因另 案在監執行或在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可 佐，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。揆諸前揭規定，本 件聲請核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 1 日
書記官 陳緯宇