臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 102年度原花簡字第11號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 楊麗珠
張憲仁
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵
字第5052號）及移送併辦（101 年度偵字第4439號），本院判決
如下：
主 文
丙○○收受贓物，累犯，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○收受贓物，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○前於民國93年間因竊盜案件，經本院以93 年度易字第67號判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，嗣經本 院以95年度撤緩字第32號撤銷緩刑，再以96年度聲減字第3 號減為有期徒刑3 月確定，經與另案竊盜經本院判處拘役50 日之刑接續執行，於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。乙○ ○前於95年間因竊盜案件，經本院以95年度花簡字第805 號 判處有期徒刑3 月確定，於96年3 月1 日縮刑期滿執行完畢 。詎丙○○、乙○○均不知悔改，緣乙○○之子少年張○○ （真實年籍姓名詳卷）於97年10月26日後某日，行經花蓮縣 慈濟醫院附近道路時，拾獲甲○○所有、於97年10月26日下 午2 時30分至同日下午4 時30分間某時許，在花蓮縣花蓮市 慈濟醫院急診大樓5 樓家屬休息室遺失之紅色索尼愛利信手 機1 支（序號：000000000000000 號），遂將之侵佔入己， 後將手機攜往李美花住處交付丙○○，而丙○○明知該手機 為張○○拾獲之贓物，竟基於收受贓物之犯意，收受上開手 機。丙○○復將該手機轉交予乙○○，乙○○亦明知該手機 為來路不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，將上開手機據 為己有，並插入由丙○○所申辦供其使用之行動電話門號00 00000000號SIM 卡，供己撥打使用，嗣經甲○○報警處理， 為警循線查悉上情。案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即被害 人甲○○及證人張○○、李美花所述情節相符，復有花蓮縣 警察花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表1 件、通聯調 閱查詢單3 份在卷足參（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑 字第0000000000號刑案偵查卷第7 、9 至11頁），足認被告 丙○○自白與事實相符，本案事證明確，被告丙○○收受贓
物之犯行首堪認定，應予依法論罪科刑。
三、至被告乙○○固不否認有以行動電話門號0000000000號SIM 卡插入上開手機撥打，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱 ：上開手機係丙○○交給伊，伊拿到該手機時並不知道係遺 失物，伊就持該手機試打了一通電話，張○○才告訴伊手機 是撿到的，伊就把SIM 卡拔出來云云。然查：（一）證人即同案被告丙○○於本院另案審理時結稱：伊第一次 看到上開手機係於90幾年10月份，當時伊與乙○○、李美 花在李美花家裡門口喝酒，張○○回來就跟他們說從慈濟 醫院撿到一隻手機，伊與乙○○等人遂問裡面有沒有卡， 張○○說沒有，接下來李美花就問張○○能否將上開手機 賣給她，張○○說不要，因此上開手機係乙○○、張○○ 及乙○○之女兒張○筑在使用，當時伊有看到乙○○把SI M 卡插入上開手機後撥打等語（見101 年度易字第76號卷 第55頁至56頁）。又於偵查中陳稱：乙○○將SIM 插入上 開手機後即未再將SIM 取出，都由乙○○使用該手機，而 當時乙○○係伊男朋友，乙○○使用期間伊也有用過該手 機，但主要是乙○○在使用，伊於98年1 月11日離開乙○ ○時，該手機仍由乙○○使用該手機等語（見101 年度偵 字第4439號偵查卷第23頁、第24頁）。（二）證人張○○則於本院另案審理時證稱：伊大約是放學的時 間將上開手機拿到李美花家，當時伊有告訴丙○○等人伊 係在從慈濟回來的路上撿到該手機，之後伊便將手機交予 丙○○，丙○○再交給乙○○等語（見101 年度易字第76 號卷第60至62頁）。
（三）其次，雖被告乙○○辯稱：伊只有在從觀察勒戒出來時， 插入前揭行動電話門號SIM 卡撥打手機1 次等語，惟依證 人張○○所述，其拾得上開手機當日，即交由被告丙○○ 再交由被告乙○○，而上開手機於97年12月30日上午6 時 59分28秒許、97年12月31日11時39分51秒許，分別以被告 丙○○所申辦之行動電話門號0000000000號撥打，至被告 乙○○係於97年11月12日入所觀察勒戒，於同年12月31日 出所各節，分別有通聯調閱查詢單3 紙、台灣高等法院在 監在押全國紀錄表附卷可憑（見同上刑案偵查卷第9 至11 頁），顯見上開手機並非於97年12月31日下午始為證人張 ○○拾獲並交予被告2 人。再參以上開手機及前揭門號在 伊入所後，即交由被告丙○○使用乙事，亦經被告乙○○ 供明無訛（見101 年度偵字第402 號偵查卷第12頁），另 被害人遺失上開手機之時間為97年10月26日，經前述受理 各類案件紀錄表載述綦詳，是應以被告丙○○所稱：證人
張○○係於97年10月間拾得上開手機，交由被告丙○○， 再轉交由被告乙○○等語，較為可採。是以，該手機係由 證人張○○於97年10月間即拾得並經由被告丙○○轉交由 被告乙○○，並由被告乙○○繼續使用，並至97年底，前 揭門號之SIM 卡仍插在上開手機中之事實，應堪認定。則 被告乙○○辯稱：伊僅使用過一次遂將SIM 卡拔出，並將 手機丟棄，應屬卸責之詞，不足採信。
（四）再者，被告乙○○於本院另案審理時承稱：「（問：被告 丙○○把手機交給你時，你有無問她手機從何而來？）她 交給我時我沒有問她，打完後我才問。打完後吉安分局有 打電話過來，問我手機是否為紅色的手機，那時我已經把 卡拔回來我原本的手機，我說不是，拔完卡後我就把手機 丟掉，我說撿到的怎麼可以用」等語（見101 年度易字第 76 號 卷第54頁），復又於偵查中自承：「（問：是否知 道手機怎麼來的？）當初我不知道，後來我知道是我兒子 撿到的。我兒子回來時我在隔壁李大姊家，當時有丙○○ 、李大姊、我兒子在場，我看到我兒子帶了手機回來，我 問他手機怎麼來的，他回答我說是撿回來的。這期間我有 用該支手機打過一通電話，想試看看手機是不是還可以用 ，之後就沒有再打了」等語（見101 年度偵字第4439號偵 查卷第22頁），則被告乙○○既主動詢問上開手機自何而 來，當知該手機可能係被告丙○○或證人張○○非法取得 ，益見在使用前即該手機之來源已有懷疑，當知該手機係 屬贓物，更不論依被告丙○○所述，被告乙○○在得知該 手機係證人張○○所拾得後，仍有繼續使用之事實。準此 ，被告乙○○主觀上有收受贓物之犯意，已屬灼然。（五）綜上所述，被告乙○○收受贓物之犯行，經同案被告丙○ ○證述明確，且與其他證據所示情形大致相符，而證人張 ○○係被告乙○○之子，衡情，當無設詞陷構被告乙○○ 之理，足認被告明知上開手機係證人張○○所拾得，並有 繼續使用該手機之事實，是被告乙○○前開所辯，不足採 信，本案事證明確，被告乙○○收受贓物之犯行亦堪認定 ，同應予依法論罪科刑。
四、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第349 條第1 項之 收受贓物罪；移送併辦部分與本案聲請簡易判決處刑意旨所 示者，事實同一，為同一案件，本院自應一併審究之。又被 告前2 人分別有事實及理由欄第一項所載之犯罪科刑及執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，渠等受有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑 之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑
。爰審酌被告2 人明知上開手機乃張○○所拾得，仍收受並 使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，而被告丙○○犯後 坦承犯行，態度尚可，被告乙○○則否認犯行，猶設詞飾卸 ，未見悔意，兼衡被告2 人所收受之贓物，其購買時之價格 為新臺幣5,000 元，經被害人陳明在卷（見同上刑案偵查卷 第5 頁），及被告丙○○係小學肄業之智識程度、被告乙○ ○係高職畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢 結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第349 條 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 4 月 15 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條第1項
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。