臺灣臺東地方法院刑事判決 102年度易字第62號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 徐祥軒
上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字
第77號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
徐祥軒施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗前毛重零點貳公克，驗餘毛重零點壹捌陸公克），沒收銷燬。
事 實
一、徐祥軒知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二 級毒品甲基安非他命之犯意，於民國101年12月5日晚間8時 30 分許，在桃園縣桃園市陽明運動公園公廁內，以將甲基 安非他命置於燈泡內，點火燒烤吸食煙霧方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。嗣於101年12月6日上午10時30分許 ，徐祥軒因另案遭通緝，在桃園縣大溪鎮○○○街00巷00號 前，為警逮捕，並扣得甲基安非他命1包（驗前毛重0.2公克 、驗餘毛重0.186公克），經警採集其尿液送驗，結果呈甲 基安非他命、安非他命均陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺東地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文，而管轄權之有無，以起訴時 為準，所謂起訴時，自以案件繫屬於法院時為準（最高法院 72年度台上字第5894號判例參照）。查本件檢察官起訴時， 被告因另案執行有期徒刑，在臺東縣之法務部矯正署臺東監 獄東成分監執行中，是本件被告之所在地既在本院管轄區域 內，本院對此自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒 品罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中， 就被訴犯罪事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項之規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本件
之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實迭據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不 諱，復有桃園縣政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄（第105 號偵卷第13-14頁）、扣押物品清單（前揭偵卷第15頁）、 檢體監管紀錄表（前揭偵卷第39頁）、中山醫學大學附設醫 院檢驗科藥物檢測中心101年12月12日毒品檢體檢驗報告（ 前揭偵卷第34頁、第41頁）、前揭檢測中心101年12月13日 尿液檢驗報告（前揭偵卷第35頁、第40頁）等證在卷可稽， 足認被告之自白應與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分
㈠施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條 定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應 科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則 依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒 治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布 ，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑 事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五 年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會 議決議參照）。經查：被告前①於96年間因施用毒品案件， 經臺灣臺中地方法院以96年度毒聲字第801號裁定送觀察勒 戒，於96年9月4日執行完畢釋放；又②於5年內之99年間因
施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第452 號判決判處有期徒刑3月確定；③於99年間經同院以99年度 壢簡字第1130號判決判處有期徒刑3月確定；上開②③所示 各罪刑，經同院以99年度聲字第3934號裁定應執行有期徒刑 5 月確定，於100年1月8日徒刑執行完畢出監；④於101年間 因施用毒品案件，經同院以101年度桃簡字第1653號判決判 處有期徒刑5月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。本件被告於101年12月5日施用毒品犯行，距離前述觀 察勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，然被告於上述觀察勒戒執 行完畢釋放後5年內既已再犯施用毒品案件，並經依法判刑 確定，揆諸上開說明，自應依法論罪科刑。
㈡甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，觀 諸該條例第2條第2項第2款及其附表甚明，是核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被 告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用第二級毒 品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如前所載之論罪科 刑及執行情形，有前揭前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之機會，仍不 思戒除毒癮，再次施用第二級毒品，所為實有可責，兼以施 用毒品危害施用者之神經中樞，使施用者產生幻聽及幻想之 症狀，不僅對施用者之健康產生不良之影響，同時因幻聽及 幻想結果亦可能對公共秩序產生危害，且斟酌被告施用毒品 不僅戕害個人健康至鉅，對社會治安亦造成潛在之危險，惟 考量其犯後坦承犯行，態度良好，暨其犯罪之動機、情節， 及其教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況貧寒、家中成員有 父親及弟弟，及檢察官、被告就科刑範圍表示之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣扣案含有白色結晶體之包裝袋1只，經送中山醫學大學附設 醫院藥物檢測中心以氣相層析質譜分析法（GC/MS）鑑定結 果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭毒品檢體檢 驗報告在卷可稽，是扣案之白色結晶體1包確為毒品危害防 制條例第2條第2項第2款及其附表所示之第二級毒品甲基安 非他命無訛，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；又毒品危害防制 條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之 毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外 包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併 該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度臺上字第6213
號判決意旨參照），是包裝上開甲基安非他命所用包裝袋1 只，因內含極微量之毒品殘留而無法析離，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段之規定，一併諭知沒收銷燬；至被 告施用毒品所使用之燈泡1個，並未扣案，衡情業已滅失， 爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11 條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第三庭 法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張俊良
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑