臺灣臺東地方法院刑事判決 101年度訴字第22號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡思明
陳敬忠
蘇彥銘
謝智雄
李陳寶貴
上 一 人
選任辯護人 邱聰安律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度少連
偵字第39號），本院判決如下：
主 文
辛○○共同犯剝奪行動自由罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丁○○被訴犯剝奪行動自由罪部分，無罪。
辛○○、丁○○、癸○○、壬○○、甲○○○被訴傷害罪部分，均公訴不受理。
事 實
一、緣癸○○於民國99年7 、8 月間，與舅舅庚○○一起向李明 朝承租位於臺東縣太麻里鄉○○村○○00號金針山之「嵩山 茶居」，並僱用姊夫辛○○（綽號姊夫，特徵係頭髮有綁馬 尾）、壬○○（綽號大雄、大牛）、甲男（綽號阿福，疑為 丁○○之弟戊○○，刻由檢察官以101 年度偵字1357號偵查 中）等3 人於嵩山茶居工作，惟癸○○因茶居廚房是否欲與 李明朝小姨子甲○○○共用等問題，而與甲○○○相處不睦 。於99年8 月7 日晚上11時30分許，癸○○、辛○○、壬○ ○、甲男等人在上開嵩山茶居前喝茶聊天之際，癸○○與甲 ○○○復因搬移茶居廚房用具乙事意見不合而發生口角，癸 ○○一時氣憤率先動手毆打甲○○○，甲○○○憤而回手拉 扯，甲○○○侄孫郭○誠（84年6 月間生，年籍詳卷）在旁 見狀亦挺身而出護衛甲○○○，辛○○、壬○○、甲男等人 見狀亦加入幫忙癸○○，雙方即各自基於傷害對方之犯意聯 絡，而互毆、拉扯對方，造成癸○○受有頸部、前胸挫傷、 右側額部裂傷、右手臂擦傷之傷害，甲○○○受有左側鷹嘴 突開放性骨折、頭部損傷、背部挫傷之傷害，郭○誠則受有 頭部外傷、腹壁、胸壁、右前臂挫傷等傷害（癸○○、壬○ ○、辛○○、丁○○、甲○○○涉嫌傷害部分，均業據癸○ ○、甲○○○及郭○誠撤回告訴；另郭○誠涉嫌傷害部分， 業經本院少年法庭以99年度少調字第198 號裁定不付審理確 定）。
二、而雙方發生上開衝突後，身體較為不適而住在該處調養之甲 ○○○丈夫乙○○在旁見狀，欲上前救援甲○○○及郭○誠 ，辛○○、甲男竟另基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，共 同上前抓住乙○○雙手阻止乙○○前往救援，前後以此強暴 方法剝奪乙○○之行動自由共約10餘分鐘。
三、案經乙○○訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。本案以下所引用被告等2 人以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告均不爭執 證據能力，本院審酌上開證據作成時亦無不適當之情形，認 均具證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告辛○○矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱 ：伊係癸○○姊夫，綽號姊夫，當時頭髮綁馬尾，伊年紀較 大才去讀大學，當時係暑期前往嵩山茶居打工幫忙（本院卷 第171 頁）。於99年8 月7 日晚上11時30分許，伊在嵩山茶 居廣場旁屋簷下與癸○○等人喝茶聊天，當癸○○與甲○○ ○開始吵架時，伊在廣場上和庚○○聊天，沒有上前幫忙， 後來雙方開始打架時，伊和庚○○就上前將癸○○拉開，並 沒有抓住乙○○的手剝奪乙○○的行動自由，伊不可能像檢 察官所說，可以同時打甲○○○，又同時剝奪乙○○的行動 自由等語。
二、經查：
㈠上開犯罪事實，迭據證人即被害人乙○○於99年9 月12日警 詢中證稱：「（請你將經過情形陳述？）當時我在裡面看電 視，聽到外面很吵，然後跑出去看，看到大雄拿桌面玻璃往 我老婆方向砸去，然後綁馬尾的男子架住我，我就沒辦法動 ，他們就一直打我老婆跟孫子…。」等語（見警卷第27頁） ；於100 年3 月20日警詢中證稱：「【辛○○跟丁○○（按 ：經本院調查後疑為戊○○，下同）如何控制住你？】當時 我人在客廳看電視，忽然聽到外面有爭吵的聲音，於是衝出 去看，發現我老婆及孫子遭癸○○、謝志雄、丁○○毆打…
…因我當時被阿福及頭髮綁馬尾的2 個人控制住，所以無法 上前幫忙。」等語（見偵卷第22頁）；並於本院審理中證稱 ：「（所以你老早就聽到你太太跟人家吵架？）對。（然後 呢？）我太太說，你再講你再講！癸○○就打起來了，然後 就一直吵吵到外面去。（然後呢？）我要起來阻止，然後被 辛○○架住，還有「阿福」，他們兩個架住我。（他們兩個 怎麼架住你？）一人拉一手。（架住你然後怎麼樣？）然後 他們就在外面打。（你的意思是說辛○○跟「阿福」架住你 ，癸○○他們就在外面打你太太？）是。（誰架住你的，你 不會認錯人？）不會。（那時候辛○○的身體有什麼特徵嗎 ？）他綁馬尾。（他有綁馬尾？）對。（男生是否要頭髮比 較長才能綁馬尾？）對。」、「（辛○○跟「阿福」兩個人 架住你大概多久？）差不多10幾分鐘。（你太太跟郭姓少年 、癸○○他們那方的衝突有長達10幾分鐘嗎？）有。（你今 天到場，我覺得你正值壯年，你當時有無做任何反抗的動作 ？）我沒有辦法反抗，因為那時候我的頸椎剛開完刀，在那 邊靜養的，沒有辦法反抗，我只是要勸架而已。」等語明確 （本院卷第167-168 頁、第168 頁背面）。 ㈡再者，證人即甲○○○另名在場之姪孫郭○伶於99年8 月8 日警詢中亦證稱：「（當時情形如何？）…當時他們正在動 手打我姨婆，我弟弟為了要保護我姨婆，在制止他們的時候 也被他們毆打，而我姨婆的先生乙○○正被另一名長髮綁馬 尾的男子攔住，所以無法前往阻止。」等語明確（警卷第23 頁）。
㈢被害人乙○○與甲○○○係夫妻關係，衡情當先生見到自己 太太遭他人毆打、甚至多人圍毆時，基於夫妻之感情，自會 奮不顧身上前幫忙抵擋、救援，或以身體阻擋他人之攻擊， 本案被告癸○○這方有癸○○、辛○○、壬○○、甲男等人 ，甲○○○這方僅有甲○○○、郭○誠，被害人乙○○當時 行動自由倘未受到他人限制，衡情應已衝入衝突現場，依當 時被告癸○○這方毆打甲○○○、郭○誠之情狀，乙○○衝 入後應亦會與對方發生衝突，或遭到對方毆打，身上即應同 會受到傷害，事後必定會隨甲○○○、郭○誠前往醫院驗傷 提出告訴。然而本案事後有前往醫院驗傷，並將診斷證明書 提出予司法警察調查者，僅有甲○○○、郭○誠、癸○○等 3 人，此有其等3 人醫院診斷證明書在卷可稽（警卷第40-4 2 頁），反觀被害人乙○○案發後於警詢、偵查及審理中均 未提出驗傷診斷證明書，亦未提及其有因此受傷等情，可見 乙○○證述其遭被告辛○○及綽號「阿福」之甲男等2 人抓 住，而不能上前救援甲○○○等情並非虛妄。再者，乙○○
雖正值壯年，然其於案發當時頸椎剛進行過手術，無法進行 劇烈運動，正在嵩山茶居休養，是其雙手遭被告辛○○等2 人強行抓住後，行動自由即遭剝奪，無法再作反抗，無法上 前救援甲○○○等情，亦據證人乙○○於審理中證稱：「（ 你今天到場，我覺得你正值壯年，你當時有無做任何反抗的 動作？）我沒有辦法反抗，因為那時候我的頸椎剛開完刀， 在那邊靜養的，沒有辦法反抗，我只是要勸架而已。」等語 明確（見本院卷第168 頁背面），此與經驗法則相符，益證 乙○○所言非虛。況且，證人乙○○、郭○伶與被告辛○○ 等人之前並無仇怨，乙○○、甲○○○夫婦於本院準備程序 中早與被告癸○○、辛○○等人就傷害部分達成和解，並具 狀及當庭表示不願再追究被告辛○○剝奪行動自由之責任， 有乙○○刑事陳報狀及本院審理筆錄在卷（見本院卷第63頁 、第160 頁），即無刻意再為不利於被告辛○○之陳述，然 其於本院審理中作證時，經本院再一次詢問確認，仍表示當 時確有遭「現場頭髮綁馬尾的那名男子」即被告辛○○，及 甲男子抓手限制行動自由等語，衡情所證應屬實在。 ㈣又案發當時被告癸○○這方，除上開辛○○、壬○○、甲男 等員工外，尚有其他親友在場，諸如舅舅庚○○、太太己○ ○等情，均據被告癸○○陳明、證人庚○○、己○○到庭證 述在卷（本院卷第45頁、第174 頁背面、第177 頁背面）； 被告辛○○當時係短暫前往嵩山茶居幫忙被告癸○○經營生 意，因此乙○○、甲○○○夫婦雖有見過被告辛○○，然並 不知道被告辛○○之真實姓名。而觀諸證人乙○○於警詢、 偵查及本院審理中，均係明確證稱其係遭到其中一名「留長 髮綁馬尾之男子」抓住手，因此無法上前救援甲○○○等語 ，證人郭○伶於警詢中亦證稱：其姨婆先生乙○○係被一名 「長髮綁馬尾之男子」攔住而無法上前阻止等語明確，其等 既能清楚證述出被告辛○○於案發時有別於一般人之特徵， 更可見上開證述內容乃屬有據。
㈤至於證人庚○○、己○○雖均於本院審理中證稱：伊沒有看 到有人拉住乙○○等語（見本院卷第176 頁背面、第177 頁 、第179 頁），然證人庚○○於雙方開始爭執時，即因尿急 去上廁所而曾離開現場之情形，業據證人庚○○於審理中證 稱：「（你在100 年2 月9 日少年法庭的筆錄中說：我沒有 看到誰先出手，那時候我急著去上廁所，回來的時候就看到 郭姓少年跟癸○○他們扭打起來。你今天又說你坐在通道靠 近廣場那裡，跟你之前在少年法庭說的不同，哪一個說法才 是正確的？）一開始是坐在那裡，之後去上廁所，廁所在外 面一點的地方，回來又坐在那裡。（第一時間發現他們在互
罵，你看得到的時候，你人在哪裡？）那時候我還坐在那裡 ，他們在那裡吼的時候我就去上廁所了，之後再回來坐。（ 你上完廁所回來就看到郭姓少年跟你外甥打在一起？）對， 他就把他擠過來。」等語（見本院卷第175 頁背面至第176 頁）；而證人己○○於案發當時因天色昏暗、現場混亂、距 離較遠，並未注意到乙○○之行蹤等情，亦據證人己○○於 本院審理中證稱：「（你有注意到她先生乙○○有進到人群 裡去幫她嗎？）我並沒有看到，因為暗暗的，我就在遠處， 我並沒有看到。（妳的意思是說妳完全沒有看到乙○○這個 人？）不是，我當時並沒有注意到乙○○有沒有進去。（妳 是確定沒有看到乙○○進到裡面去，還是說場面太混亂、光 線太昏暗，所以沒有注意到乙○○有沒有在裡面？）對，場 面太混亂，我並沒有注意到。」、「（妳當下有沒有注意到 乙○○的行蹤？）我沒有注意。」等語（見本院卷第178 頁 背面、第179 頁），是證人庚○○、己○○既未全程目睹案 發經過，或沒有注意到被害人乙○○行蹤，自難作為有利被 告辛○○之認定。
㈥此外，並有刑案現場測繪圖2 份（警卷第37頁、偵卷2 第41 -43頁）、刑案現場照片26張（警卷第38-39頁、偵卷2第33- 40頁、第45-52頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第35 頁 ）等證在卷可稽。從而，本案被告辛○○上開剝奪人行動自 由之犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、 「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立（ 最高法院99年台上字第6558號判決意旨參照）。經查：本件 被告辛○○與甲男等2 人，以抓住被害人乙○○雙手方式， 阻止乙○○上前救援甲○○○，而剝奪乙○○之行動自由， 期間長達10多分鐘乙節，業據證人乙○○於本院審理中證述 明確（見本院卷第168 頁背面），揆諸上開說明，被告辛○ ○所為，自應已屬剝奪他人行動自由，而非僅係觸犯強制罪 犯行而已。
㈡故核被告辛○○上開所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人 行動自由罪。被告辛○○與甲男就上開犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰審酌被告辛○○僅為阻攔被害人乙○○上前救援甲○○○ 及郭姓少年，即以抓住乙○○手部之方式，剝奪他人行動自 由達10多分鐘，且犯後否認犯行，乃有不該，惟斟酌其犯罪 之動機、目的係為維護其老闆癸○○，且業與乙○○、甲○ ○○夫婦及郭○誠達成和解，並賠償乙○○夫婦、郭○誠損
失，被害人乙○○亦屢次表示不願再追究被告辛○○之責任 ，有前揭刑事陳報狀及審理筆錄在卷可稽，暨其教育程度為 大學畢業，家中有配偶及2 名成年子女，家庭功能正常，現 有正當工作，及檢察官就科刑範圍並未具體求刑等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣又被告辛○○雖未坦承犯行，然考量其前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告辛○○前案紀錄表在卷可 稽，可見其素行尚稱良好，並念其僅係為維護親戚癸○○， 一時失慮致罹刑典，且剝奪他人行動自由時間非長，情節非 重，且已與乙○○、甲○○○夫婦及郭○誠達成和解，並賠 償被害人等相關損失，被害人乙○○亦表示不願再追究被告 辛○○之責任，則被告辛○○經此偵、審程序及刑之宣告， 當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定諭知緩刑 2 年，以啟自新。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○於99年8 月7 日晚上11時30分許 ，在臺東縣太麻里鄉○○村○○00號金針山「嵩山茶居」旁 ，與辛○○基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以拉住乙○ ○雙手之強暴方法，阻止乙○○前往救援遭癸○○等人毆打 之甲○○○及郭○誠，而共同剝奪乙○○之行動自由，因認 被告丁○○涉犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪 嫌【按：檢察官認被告丁○○即係上開甲男（綽號阿福）】 。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文；又刑事訴訟法第161條 已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例可資參照）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，無非係 以：㈠告訴人乙○○於偵查及審理中指述：伊太太甲○○○ 及孫子郭○誠遭癸○○等人毆打時，「阿福」及「頭髮綁馬 尾」的2 個人就一人拉一手，將伊架住、控制住，所以伊無 法上前幫忙，並於偵查及審理中透過照片指認之方式，指認 警卷第36頁所附被告丁○○照片即為當天將伊控制住之「阿
福」（偵卷1 第21-23 頁、第61頁、本院卷第167-168 頁、 第169 頁）。㈡指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第36頁）。㈢ 刑案現場測繪圖2 份（警卷第37頁、偵卷2 第41-43 頁）、 刑案現場照片26張（警卷第38-3 9頁、偵卷2 第33-40 頁、 第45-52 頁）為其主要論據。
四、訊據被告丁○○堅決否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯 稱：伊一直都住在臺北，除了小時候有去過臺東知本外，並 沒有去過臺東，伊於98年1 月15日即因中風行動不便，僅能 倚靠拐杖短暫站立約15分鐘，且需要太太在旁照顧，伊身體 不好，不可能去臺東剝奪他人行動自由等語（見本院卷第20 0頁背面至第201頁）。
五、經查：
㈠共同被告癸○○、壬○○及辛○○，分別係該「阿福」之老 闆及同事，與「阿福」一起工作已有一段時日，對於被告丁 ○○是否為案發當天參與剝奪行動自由犯行之「阿福」，應 能予以辨識。而被告丁○○並非案發現場之「阿福」，業據 證人即共同被告癸○○於本院102 年2 月18日審理程序陳稱 ：「我之前在準備程序不敢明確說究竟丁○○是哪一張照片 ，是因為兩張照片與本人比較不像，若看到本人我就認得出 來。」等語（本院卷第165 頁），嗣於102 年4 月11日審理 中明確證稱：「（今日透過視訊，透過螢幕畫面在士林地院 的丁○○是否為案發當時即99年8 月7 日晚上11時30分你在 嵩山茶居僱傭的員工？）（仔細看畫面後）不是，不是他。 （你現在透過電視畫面可以看得清楚？）可以看得清楚。（ 你以前聘用員工裡面有個叫阿福？）是的。（阿福本名你知 道嗎？）我不知道，他是臨時工。（阿福是你舅舅介紹？） 是的，在瑞穗山上的廟認識，介紹來打零工，他自我介紹叫 「阿福」，大家都叫他阿福。（那個阿福是不是現在螢幕這 個人？）不是。（你能夠確定不是他的原因？）這個人我沒 有看過。（你認識的阿福年紀多大？）年齡類似，身材看來 也是差不多，但臉孔不是這樣。（你有聽到他講話聲音？） 聲音也不像，只是他們的身材、形狀都是瘦瘦，年紀也差不 多。」等語明確（見本院卷第197 頁背面至第198 頁）。此 外，共同被告癸○○、壬○○、辛○○於本院準備程序中， 經受命法官先後提示警卷所附被告丁○○照片（警卷第36頁 ）及檢察官庭呈被告丁○○弟弟戊○○照片（本院卷第49頁 ）時，均表示警卷所附被告丁○○照片看起來不像當天在場 之「阿福」，反而均認被告丁○○之弟戊○○比較像「阿福 」，其等當庭供稱：「（提示被告丁○○照片，當天是這個 被告丁○○在現場嗎？）癸○○答：不是。壬○○答：不是
。辛○○答：不是。（檢察官庭呈案外人戊○○照片，當天 是這個戊○○在現場嗎？）（提示戊○○照片）癸○○答： 這個比較像。壬○○答：這個比較像。辛○○答：這個比較 像。」等語明確（見本院卷第46頁背面）。
㈡而被告丁○○早因右側大腦梗塞，於98年1 月15日至1 月27 日入住臺北市立聯合醫院中興院區神經內科病房檢查治療； 於98年2 月3 日至3 月4 日、同年3 月20日至4 月8 日在復 健科住院治療；於98年8 月11日至8 月17日因眩暈住院；之 後在該院門診長期追蹤及復健；因腦中風致左側上肢嚴重癱 瘓及攣縮、左側下肢無力、步行困難需依賴拐杖、行動緩慢 ，目前仍在長期藥物治療中等情，有臺北市立聯合醫院中興 院區99年9 月15日診斷證明書在卷可參（見警卷第45頁）； 又被告於接近案發日前後之99年7 月至9 月間，仍持續於99 年7 月2 日、7 月5 日、7 月29日、7 月30日、9 月8 日、 9 月15日、9 月23日前往臺北市立聯合醫院中興院區之復健 科接受治療及復健訓練等情，亦有上開醫院102 年2 月7 日 北市○○○○00000000000 號函暨丁○○病歷在卷可稽（本 院卷第98頁、第130-132 頁），則被告丁○○於案發當時既 已患有前揭症狀，且於案發前後仍持續前往臺北市立聯合醫 院中興院區之復健科進行治療及復健，衡情這段期間當無再 前往臺東縣太麻里金針山受僱工作，進而從事本案犯罪之可 能；再觀以：被告丁○○因身體健康緣故，無法前來本院開 庭，經安排於臺灣士林地方法院進行遠距訊問，發現其出庭 時必須乘坐輪椅，檢察官請其起身站立時，其需用力撐住拐 杖方能站起，且因站立不穩，需賴法警及隨侍在旁之太太趕 忙上前攙扶才能站穩，有本院審理筆錄、被告丁○○出庭照 片在卷可稽（本院卷第200 頁背面至第201 頁、第208 頁） ，可見被告丁○○確有肢體癱瘓及行動不便等情形，則被告 丁○○前揭所辯其因腦中風無法前往臺東從事本案犯罪等語 ，即屬真實可信，益徵被告丁○○並非當天在場共同剝奪乙 ○○行動自由之「阿福」。
㈢另證人乙○○、甲○○○雖先後於偵查及本院審理中均以照 片指認之方式，認為警卷第36頁被告丁○○照片比較像「阿 福」等語（見偵卷1 第61頁、本院卷第46頁背面、第168 頁 背面至第169 頁），然查：「阿福」走路時可以正常行走， 無須扶持柺杖，走路行進時不會讓人感覺有身體不舒服之情 形，亦未聽聞「阿福」有腦中風等情，業據證人乙○○於審 理中證稱：「（他有拿拐杖嗎？）沒有。……（他有跟你講 說他有中風嗎？）沒有。……（你講的那個「阿福」他走路 的樣子怎麼樣？）比較慢而已。（還是可以正常走，有沒有
一拐一拐的？）沒有一拐一拐。（就正常，只是走路比較慢 ？）對。（你覺得他走路的樣子跟一般人有無不一樣？）應 該沒有。」等語（見本院卷第169 頁以下），證人甲○○○ 亦於審理中證稱：「（就像妳先生說的他那時候走路也正常 對不對？）是比較慢。（他也是有年紀的人，跟一般跟他同 年紀的人比起來呢？妳所謂的比較慢是跟誰比？）可能是他 工作的關係，他都是在掃地，沒有看過他走很快，有一點點 駝背。（所以他走路也沒有一拐一拐的？）沒有。（也沒有 拿拐杖？）沒有。（妳也沒有聽過他跟你們說他有中風過？ ）沒有。（妳也不會覺得他走路比較慢是因為身體不舒服？ ）沒有這樣覺得。」等語明確（見本院卷第173 頁以下）， 則乙○○、甲○○○以照片所指認之「丁○○」，就身體特 徵已與「阿福」截然不同；再者，檢察官另案偵查中鎖定疑 為「阿福」之戊○○，係被告丁○○之弟弟，衡情一般兄弟 之相貌、身形往往有所相似，倘非長期在一起工作或生活者 ，單憑相片予以指認，自可能就兄弟兩者間有所混淆，而觀 之卷附丁○○、戊○○照片，2 人相貌確實甚為相似，證人 乙○○、甲○○○平日既未與「阿福」一同工作或生活，認 識「阿福」之時間甚短，自有將照片中之被告丁○○誤認為 戊○○，而誤指其為「阿福」之可能。
㈣綜上，檢察官提出之積極證據，並無法說服本院確信被告丁 ○○即係案發時共同參與剝奪乙○○行動自由之「甲男」（ 綽號阿福），根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自 應為有利於被告丁○○之認定，而應諭知被告丁○○無罪判 決。
肆、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告癸○○承租臺東縣太麻里鄉○○村○○ 00號金針山「嵩山茶居」後，與被告即李明朝小姨子甲○○ ○意見不合，於99年8 月7 日晚上11時30分許，雙方在「嵩 山茶居」前發生口角，被告癸○○及其員工被告壬○○、辛 ○○、丁○○等4 人，與被告甲○○○、甲○○○姪孫郭○ 誠等2 人，雙方分別基於共同傷害對方之犯意聯絡，徒手互 毆，致癸○○、甲○○○、郭○誠分別受有上開傷害，因認 被告癸○○、壬○○、辛○○、丁○○、甲○○○，均涉犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不 經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第 3 款、第307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人癸○○告訴甲○○○傷害案件，告訴人甲○○
○及郭○誠告訴被告癸○○、壬○○、辛○○、丁○○傷害 案件，公訴意旨認被告癸○○、壬○○、辛○○、丁○○、 甲○○○等人所為，均係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌， 依同法第287 條前段之規定，均須告訴乃論。而癸○○、壬 ○○、辛○○、甲○○○及郭○誠，已先後於民國101 年7 月24日本院調解程序及102 年2 月18日審理期日達成和解， 告訴人癸○○、甲○○○及郭○誠並先後於102 年8 月3 日 、102 年4 月18日具狀撤回本件傷害告訴，有本院調解程序 筆錄、告訴人癸○○、甲○○○及郭○誠親簽之刑事撤回告 訴狀各1 份在卷可稽，揆諸首揭說明，其等被訴傷害罪嫌部 分，爰均不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299 條第1 項前段、第301 條第1 項前段、第303 條第3 款、第307 條，刑法第28條、第302 第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡川富
法 官 黃瀞儀
法 官 蔡立群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張俊良
中 華 民 國 102 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。