臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自字第九九九號
自 訴 人 丁○○
送達代收人 陳淑貞律師
兼 代理人
被 告 丙○○
乙○○
選任辯護人 楊金順
江旻書
南雪貞
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：如附件之自訴狀影本所載（自訴狀所附之證據詳卷，此不另引附 ）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。查自訴人認被告涉有上開犯嫌，無非以自訴人之指訴、並提出（一） 建築設計圖（Ａ區九張、Ｂ區十三張、Ｃ區十四張）、建築說明書三張；（二） 房屋價格表六張；（三）建商合建前提出之計算書一份（附自訴人試算表）；（ 四）土地房屋合作興建契約書一件；（五）協議書一件；（六）建商製作「丁○ ○應付款明細表」一件；（七）犯罪金額計算書一件；（八）建物登記明細表一 件（附自訴人試算表三件）；（九）被告律師催告函、自訴人律師催告函各二件 ；（十）地下一樓商場登記明細表、試算表三件；（十一）自訴人分得房屋公共 設施比例試算表等為主要論據（見自訴狀附之證一至證十一）。然訊據被告丙○ ○及乙○○均堅決否認有上開犯嫌，被告丙○○辯稱：前前後後的事情可能是自 訴人對建築法規漏掉，伊與自訴人以前也有合作過，大家都很舒服；本件合約訂 得很清楚，可能是自訴人誤會，應該是數據的認知不同，台北市的房屋住宅區一 坪的土地，可以蓋二點二五坪，自訴人算的可能是誤會等語，被告乙○○辯稱： 伊都不清楚，這些事情伊都沒有處理等語。經查，（一）被告丙○○任永泰建設有限公司（下稱永泰公司）負責人，永泰公司與自訴人 於八十二年一月十五日簽訂合建契約書，由自訴人提供坐落臺北市○○區○○ 段七小段六一、六三、六五地號土地三筆，永泰公司則負責出資興建，並於八 十三年十月五日再簽協議書，完工後永泰公司業已移轉登記其中七戶（登記為 十二個門牌號碼）之所有權，並交付七個停車位之憑證予自訴人等情，為被告 丙○○及自訴人暨證人即自訴人之夫甲○○一致供陳，並有自訴人提出、被告 丙○○亦不否認真正之合建契約書（自證四）、協議書（自證五）附卷可佐， 是前情要可認定。
（二）本件自訴人據以下各點，認被告二人有共同詐欺之情事，１、合建契約當事人 部分：合建契約當事人欄乙方永泰公司之代表人，雖打字「丙○○先生」，用
印卻連同全部合建契約之騎縫、刪改章均用丙○○未成年之兒子「戊○○」之 印章，又合建契約保證人打字載為「丙○○」、「乙○○」，丙○○卻未蓋章 簽名；２、合建比例分配部分：本案依合建契約及簽約後所提出之附建築設計 圖、說明書、價格表、計算書詳細約定合建配屋之比例為地主百分之四十八、 建商百分之五十二，惟據自訴人計算之結果，自訴人依據建物登記明細表所業 經合法登記之建物總金額應分配予自訴人之價值為新臺幣（下同）二億三千零 七十七萬元，受分配之比例僅約百分之二十七點四；３、地下一、二樓部分： 地下一樓、二樓應按合建契約百分之四十八之比例分配予自訴人，則依自訴人 計算結果，自訴人應受分配比例價值為六千七百零七萬五千元，被告悉數予以 詐欺侵占，僅補貼二百萬元，使自訴人應分得之部分挪至地下二層；４、增值 稅部分：依合建契約第十六條規定：房屋分配前所持分之土地百分之五十二應 繳納之增值稅由乙方（建商）負擔，契稅則由各取得人自行負擔繳納。惟被告 將應分配予地主百分之四十八比例之房屋，利用詐術只登記分配百分之二十七 點四予自訴人，建商則詐欺分配達百分之七十二點六，再就該百分之七十二點 六已繳納之增值稅，要求自訴人應分擔其中之百分之四十八，無理扣抵其應給 付自訴人之差價補貼；５、公共設施比例部分：依原合建契約簽訂，被告所提 之文件明確約定自訴人應分擔公共設施之比例為Ａ區百分之五、Ｂ區百分之七 點八四、Ｃ區百分之七點八六，但依自訴人試算結果，自訴人取得十二戶房屋 之公共設施比例在較低價之八樓只有百分之零點二，在高價店面則有高達百分 之六十八點六；６、被告丙○○並於初次協商交屋之際，提出一份與原合約相 似之「假合約」，其內容除將原約中臨時寫入之條款全用打字外，尚加入貼補 自訴人五千二百八十一萬元土地價款等項，並稱此約並不實際執行，只是備而 不用而已，被告丙○○且已在該合約上簽章，自訴人因認此舉有違常理而未予 執行；７、被告申請的圖，與後來建造執照、使用執照的資料不符，不符的部 分有（１）雨遮、花架、露台，（２）地下室一樓的部分，簽約前並沒有提出 這部分圖說說明，簽約只說超挖的部分歸他，（３）地下二樓沒有提出圖說， （４）只有提出公共設施大概分配的比例。茲就各點分述如下： １、合建契約當事人部分：自訴人執合建契約當事人欄乙方永泰公司之代表人，雖 打字「丙○○先生」，用印卻連同全部合建契約之騎縫、刪改章均用丙○○未 成年之兒子「戊○○」之印章，又合建契約保證人打字載為「丙○○」、「乙 ○○」，丙○○卻未蓋章簽名為由，認被告就本件合建蓄意詐欺卸責。惟本院 當庭詢問自訴人自訴狀內稱合建契約的當事人是丙○○、乙○○，為何提到戊 ○○？自訴人答稱：與戊○○沒有關係等語（見本院九十年六月一日訊問筆錄 第四頁），參以被告丙○○並不否認系爭合建契約之真正，而自訴人對於合建 契約之當事人並未因此有誤認之情事，難認合建契約上之蓋章為被告子戊○○ 之舉，乃係施以詐術。
２、合建比例分配部分：自訴人執本案依合建契約及簽約後所提出之建築設計圖、 說明書、價格表、計算書詳細約定合建配屋之比例為地主百分之四十八、建商 百分之五十二，惟據自訴人計算之結果，自訴人受分配之比例僅約百分之二十 七點四等情，認被告有詐欺之舉。惟查，系爭合建契約第二條規定：「本合約
所合建大樓由乙方（指永泰公司）提供資金與技術，在上開土地上興建七層樓 房，地下二層，地下室依地面一層樓地板面積垂直投影附建，其超挖部份依特 約條款辦理，依照建築法規定設計核准之總建坪（即本坪數係包括主建物、陽 臺、屋頂突出物、地下室、水箱、電力公司受電室、水塔等公共設施之坪數在 內。）由甲方取得百分之四十八，乙方取得百分之五十二，並依建築師設計申 請之建築面積及第一次雙方議定之房屋價格為計算標準，但各區房屋分配之位 置由甲方優先選擇，並標明於建築圖說上，地下樓地板面積併入容積率時，則 經雙方另議之。」；而自訴人陳稱：伊有收到合建契約書等語，則被告丙○○ 既於合建時即將合建契約書交付予自訴人，而合建契約書明定分配比例，即難 認被告丙○○於訂定契約前，有何隱瞞之情事，而有詐欺之舉。至自訴人依其 自行試算之結果，認其實得百分之二十七，姑不論被告所辯：是自訴人計算的 方法有誤等語是否屬實，自訴人本得依前揭合建契約依民事程序予以請求，實 難以此遽認被告有詐欺之嫌。
３、地下一、二樓部分：自訴人執地下一樓、二樓應按合建契約百分之四十八之比 例分配予自訴人，則依自訴人計算結果，自訴人應受分配比例價值為六千七百 零七萬五千元，被告悉數予以詐欺侵占，僅補貼二百萬元使自訴人應分得之部 分挪至地下二層為由，認被告有詐欺之情事。惟查，前揭合建契約書第二條即 明定：地下二層，地下室依地面一層樓地板面積垂直投影附建，其超挖部份依 特約條款辦理，已如前述，而該契約之附件定有特約條款，明定：地下室開挖 之面積依地面層樓地板面積投影附建，由乙方（指永泰公司）分得百分之五十 二，甲方分得百分之四十八，若有超挖時，其超挖面積歸乙方所有，唯乙方應 補貼甲方每持分土地面積二百五十五分之三十四部分二百萬元整，第一次抵充 保證金時給付一百萬元整，第二次於正式開工時付予剩餘之一百萬元整（詳細 之補貼款如附表所示），乙方同意甲方分得之每戶有一停車位，唯該停車位乙 方得自地下二樓規劃起，若其規劃車位面積超出依地面層投影面積附建後地主 所應分得之地下二樓面積時，其超出之部分由甲方應分得地下一樓面積補足之 ，甲方應分得之地下一樓面積，除補足地下二樓面積以外，剩餘應分得之部分 仍歸甲方所有，車位之選擇地主得優先挑選之。」該特約條款頁並有自訴人書 寫：「保證金兼地下室超挖補貼款第壹次款」等字樣並簽名，參以自訴人與永 泰公司於八十三年十月五日簽訂協議書戴有：「（一）甲方（指自訴人）可分 得之房屋坪數（含地面層及地下二層停車位）詳如各分得房屋之確認書無誤， 其餘之房屋（含地面層、地下第一層及地下第二層停車位）均歸乙方（指永泰 公司），（二）除該確認書外，乙方同意補甲方每一持分土地面積二百五十五 分之三十四部分二百萬元正」等語，足徵依照雙方簽訂之合建契約及協議書， 永泰公司本即取得地下一層之所有權，而永泰公司亦已依約支付取得地下一層 所有權之對價即二百萬元予自訴人，姑不論此對價客觀上是否相當，自訴人陳 稱：（問：他所有的書面是否都有交給你？）有，協議書我是交屋的時候才看 到的，（問：所有交付的內容你是否都有看？），有（見本院九十年九月十四 日審判筆錄第十二頁），足徵此係經雙方依契約自由原則予以簽訂契約，要難 以自訴人嗣後否認前揭契約條款之效力，而逕以計算地下一層伊亦應分百分之
四十八，即認被告涉有詐欺之行為。自訴人雖陳稱：八十三年十月五日之附約 是被告騙自訴人簽的，只說要給公司其他股東看，至於該附約如何以後貼入丙 ○○所執之合約並蓋有自訴人之騎縫章，則非自訴人所知云云，惟永泰公司取 得地下一層仍有前揭合建契約及合建契約之特約條款為憑。 ４、至增值稅與公共設施比例部分：此既經訂明於合建契約（分見第十六條、第二 條），雖公共設施依合建契約未明確訂定比例數，惟此均屬契約解釋及是否依 約履行之民事問題，尚難以被告丙○○與自訴人之計算方式不同，即遽認被告 有詐欺之情事。
５、再自訴人陳稱有假合約之情事，惟據自訴人陳稱：該份假合約是於商談交屋之 際提出，再其內容除將原合約中臨時寫入之條款全用打字外，尚加入貼補自訴 人五千二百八十一萬元土地價款等項等語，則該約既係於自訴人交付土地之後 合建完成之際提出，參以內容反而更有利於自訴人，亦難據此認定被告有詐欺 之情事。
６、自訴人認被告申請的圖，與後來建造執照、使用執照的資料不符，不符的部分 有（１）雨遮、花架、露台，（２）地下室一樓的部分，簽約前並沒有提出這 部分圖說說明，簽約只說超挖的部分歸他，（３）地下二樓沒有提出圖說，（ ４）、只有提出公共設施大概分配的比例，因認被告有詐欺之嫌，惟據合建契 約第二條之規定，自訴人得分配之比例係以「建築法規定設計核准之總建坪」 為計算基準，且以「建築師設計申請之建築面積」及「第一欠雙方議定之房屋 價格」為計算依據，足認自訴人對於申請時與實際建築之面積應略有差異乙節 ，有所認識，否則不會與被告議定以「建築師設計申請之建築面積」為計算根 據，是亦難據此認被告有詐欺之情。
７、綜上，即難據前情，認被告丙○○任負責人之永泰公司與自訴人簽訂合建契約 有何施以詐術之行為。
（三）另被告乙○○辯稱：伊不知情等語，此核與被告丙○○所述相符，即令據被告 乙○○任系爭合建契約之保證人而認其知情，惟本件並無詐欺之情事，已如前 述。
（四）此外本件查無其他積極證據，足認被告二人確有詐欺之情事，不能證明被告犯 罪，依法應諭知無罪之判決，本件應屬民事債務糾葛，自訴人應循民事程序解 決，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
法 官 陳 嘉 琪
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 林 素 霜
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日
, 台灣公司情報網