臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第1436號
原 告 晉維銘
訴訟代理人 宋錦武律師
被 告 晋玉銘
詹碧容
共 同
訴訟代理人 陳文欽律師
上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國102年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明之一為 請求被告晋玉銘應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元， 及自民國92年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，嗣於102年1月14日言詞辯論期日變更聲明，將上開利 息起算日變更為起訴狀繕本送達被告晋玉銘之翌日，是其訴 訟標的及請求之原因事實仍屬相同，所為核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告晋玉銘為兄弟，被告晋玉銘前於79年6月間因 承包工程有資金周轉需求，即徵得原告同意，以如附表一編 號1所示原告所有之土地，及其上如附表一編號2所示原告與 被告晋玉銘共有之建物為擔保物，於79年6月29日共同設定 擔保債權金額2,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予 訴外人陳安文，而由被告晋玉銘向訴外人陳安文借款2,000, 000元（下稱系爭借款），並約定清償期為79年12月29日； 因被告晋玉銘原承諾於工程完工收受工程款後，可於清償期 前清償系爭借款，嗣後被告晋玉銘承包之工程實際上順利完 工並已收取工程款，被告晋玉銘復向原告表示已清償系爭借 款，原告乃相信被告晋玉銘已無積欠他人款項。詎訴外人即 陳安文之繼承人王貴蘭竟於92年3月19日寄送存證信函予原 告，表示訴外人即陳安文之繼承人陳品傑、陳佩琪、王貴蘭 已將系爭借款債權讓與訴外人即被告晋玉銘之友人邱秋娘， 而通知原告逕向訴外人邱秋娘清償系爭借款，訴外人邱秋娘
則均委由被告晋玉銘與原告協商如何還款乙事；後因協商還 款未果，訴外人邱秋娘於92年3月27日向鈞院聲請准予拍賣 附表一所示之抵押物，經鈞院於92年4月1日裁定許可拍賣在 案，原告為避免上開抵押物遭拍賣，遂於92年4月23日交付 面額為2,000,000元、臺灣中小企業銀行臺南分行為發票人 及付款人、訴外人邱秋娘為受款人之支票（下稱系爭支票） 與被告晋玉銘，由被告晋玉銘代為簽收轉交與訴外人邱秋娘 ，以清償系爭借款債務，並塗銷系爭抵押權登記。是原告身 為附表一所示抵押物之提供人即物上保證人，而代被告晋玉 銘清償系爭借款債務，自得依民法第879條第1項前段規定， 請求被告晋玉銘償還原告代償之2,000,000元；然本件被告 晋玉銘不僅未償還上開款項，甚至不顧兄弟之情，在原告要 求渠償還代償之款項後，於96年間另行誣指原告侵占並提出 刑事告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以96年度偵字 第657號不起訴處分確定，原告遂只能藉由訴訟方式請求被 告晋玉銘償還上開款項。為此，爰依物上保證人代為清償債 務後向主債務人求償之法律關係，請求被告晋玉銘給付原告 2,000,000元及法定遲延利息。
㈡又原告近來始得知被告晋玉銘業以渠將附表二所示不動產贈 與被告即渠之配偶詹碧容為由，於101年8月10日將附表二所 示不動產移轉登記予被告詹碧容，致使被告晋玉銘名下己無 任何財產存在而缺乏清償債務之能力，則被告晋玉銘、詹碧 容間上開無償之贈與及移轉登記行為，實有害於原告對被告 晋玉銘之上開2,000,000元債權，原告自得依民法第244條第 l項、第4項規定，訴請鈞院撤銷該等無償行為，並請求被告 詹碧容塗銷上開移轉登記；另縱如被告晋玉銘、詹碧容所辯 ，被告晋玉銘係為清償渠對被告詹碧容之2,000,000元債務 ，始將附表二所示不動產移轉登記予被告詹碧容，然此一債 權金額顯低於附表二所示不動產之市價，該等有償之移轉行 為仍有害於原告對被告晋玉銘之債權，且因被告晋玉銘、詹 碧容為夫妻，被告詹碧容對被告晋玉銘積欠原告債務之情形 知之甚詳，亦應知悉上開移轉行為有害於原告對被告晋玉銘 之債權，故原告依民法第244條第2項、第4項規定，同樣可 訴請鈞院撤銷該等有償行為，並請求被告詹碧容塗銷上開移 轉登記。基此，原告先位依民法第244條第l項之規定，訴請 鈞院撤銷被告晋玉銘、詹碧容間就附表二所示不動產所為無 償之法律行為；備位依民法第244條第2項之規定，訴請鈞院 撤銷被告晋玉銘、詹碧容間就附表二所示不動產所為有償之 法律行為，並均依民法第244條第4項規定，請求被告詹碧容 塗銷該等不動產之移轉登記。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈系爭借款係被告晋玉銘單獨向訴外人陳安文借貸之款項，並 非原告與被告晋玉銘共同向訴外人陳安文借貸，原告僅單純 同意以附表一所示之不動產設定抵押權予訴外人陳安文，以 擔保訴外人陳安文對被告晋玉銘之系爭借款債權；且被告晋 玉銘曾謊稱渠已清償完畢，使原告誤信系爭借款債務已經清 償及系爭抵押權登記已經塗銷等情，有證人即原告、被告晋 玉銘之胞姊晉瑞銘於鈞院審理中之證述可據，故原告確僅係 提供擔保物之物上保證人，而非共同債務人。又原告於92年 4月23日向證人即原告友人戴鳳雲借款代被告晋玉銘清償系 爭借款債務乙事，亦經證人晉瑞銘、戴鳳雲證述甚詳，足見 原告確曾於訴外人邱秋娘等人表示被告晋玉銘尚未清償系爭 借款債務後，為避免附表一所示之抵押物遭拍賣，而向證人 戴鳳雲借款2,000,000元，以代被告晋玉銘清償系爭借款債 務，更可認原告已因代為清償而對被告晋玉銘取得物上保證 人之求償權。
⒉兩造雖曾於92年4月23日就被告晋玉銘所有如附表一編號2所 示建物之應有部分二分之一（下稱系爭應有部分）簽立買賣 契約，惟原告交付與被告晋玉銘之系爭支票實係原告代被告 晋玉銘清償系爭借款債務所用之款項，並非用以支付買賣系 爭應有部分之價款。蓋附表一編號2所示之建物於斯時已不 甚有價值，復於系爭應有部分買賣後不久即遭拆除，故原告 與被告晋玉銘簽立上開買賣契約時，並無特別約定房屋對價 ，而僅著重於原告代被告晋玉銘清償系爭債務後，被告晋玉 銘須確保系爭抵押權登記之塗銷；此由上開買賣契約書第2 條後段記載：「92年4月23日付2,000,000元正，但甲方（即 被告晋玉銘）必須負責塗銷第一順位邱秋娘之抵押權後方可 取款。……乙方（即原告）以臺灣省中小企業銀行臺南分行 帳號455557，支票號碼FH0000000支付。」等語，及系爭支 票上載明「憑票支付邱秋娘」，且被告晋玉銘簽收系爭支票 時兩造另約明：「本筆款項，係買方晉維銘（即原告）給付 賣方晋玉銘（即被告）出售所有坐落南市○○街00巷0號持 分二分之一建物（即系爭應有部分）之全部價款及抵押權清 償全部費用，賣方並保證原以債權人邱秋娘聲請本案法院裁 定及所有程序，至此全部清償，不得再以任何名目求償。」 等語，均可證原告所交付之系爭支票乃用於向訴外人邱秋娘 清償系爭借款債務，並非用於購買系爭應有部分。再觀之被 告晋玉銘將系爭應有部分移轉登記予訴外人即原告配偶彭嬡 娣時，該應有部分之核定現值僅有167,200元，與原告支付 之2,000,000元相差甚鉅乙情，更可知原告支付之2,000,000
元不可能係買賣系爭應有部分之價金，是被告晋玉銘抗辯系 爭支票係原告給付系爭應有部分之買賣價金云云，自不足採 。至若鈞院認原告依約給付之2,000,000元應包含系爭應有 部分之買賣價金及原告代為清償系爭借款債務之金額，原告 亦同意於請求被告晋玉銘償還時扣除系爭應有部分之價金， 但此一價金應以系爭應有部分於92年間買賣時之核定現值16 7,200元為準。
⒊另被告晋玉銘係以夫妻贈與為原因，將附表二所示不動產移 轉登記予被告詹碧容，故原告否認被告晋玉銘、詹碧容間就 附表二所示不動產於101年7月25日所為之債權行為及於101 年8月10日所為所有權移轉登記之物權行為係有償行為。因 被告詹碧容縱曾匯款予被告晋玉銘，亦無法逕認渠等間有借 款關係存在，應由被告晋玉銘、詹碧容舉證證明之；參之證 人即為被告晋玉銘、詹碧容辦理移轉登記事宜之代書楊叔銘 於鈞院審理時亦證稱：被告晋玉銘表示因身體狀況，要將附 表二所示不動產過戶予被告詹碧容時，曾詢問伊要如何辦理 登記較省稅金，但被告晋玉銘當時沒有清楚告訴伊辦理移轉 登記之實際原因，伊對被告晋玉銘曾否表示係積欠被告詹碧 容債務始須辦理上開移轉登記乙事亦無印象，抵押權設定時 之擔保債務總金額僅是設定金額，實際債務情形應視債權憑 證而定等語，均無法直接證明被告晋玉銘、詹碧容間有何債 權債務關係存在，被告晋玉銘、詹碧容辯稱係因被告晋玉銘 積欠被告詹碧容2,000,000元債務，始須以附表二所示不動 產清償所欠債務云云，尚難憑採。是被告晋玉銘以該等無償 行為減少渠之財產，有害於原告求償權之行使，原告自得依 民法第244條第1項規定，訴請撤銷該等無償行為。再縱被告 晋玉銘、詹碧容間移轉附表二所示不動產之行為係有償行為 ，然附表二所示不動產係位於臺南市區精華地段，而訴外人 即原告與被告晋玉銘之父晋伯良於89年間向訴外人臺南市政 府買受附表二所示不動產之金額已高達3,502,000元，則於 房價高漲之現況下，附表二所示不動產於101年間辦理移轉 登記時之市價絕對不止2,000,000元，此為被告晋玉銘、詹 碧容所明知；況原告與被告晋玉銘為兄弟，被告晋玉銘、詹 碧容則為夫妻關係，被告詹碧容不可能不知原告與被告晋玉 銘之債務糾紛，被告詹碧容顯係明知該等移轉行為有害於原 告之債權而仍為之，原告自亦得主張依民法第244條第2項規 定，訴請撤銷該等有償行為。
㈣並聲明：
⒈被告晋玉銘應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉被告晋玉銘、詹碧容間就附表二所示不動產於101年7月25日 所為之債權行為，及於101年8月10日所為所有權移轉登記之 物權行為均應予撤銷；被告詹碧容應將附表二所示不動產於 101年8月10日所為之所有權移轉登記予以塗銷。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告晋玉銘、詹碧容則以下列情詞資為抗辯： ㈠就原告請求被告晋玉銘償還2,000,000元部分： ⒈本件原告於系爭借款當時係在臺灣電力公司擔任監工，故均 由被告晋玉銘出面向臺灣電力公司承包相關工程，所需工程 費用及工程完工後之獲利則均由原告與被告晋玉銘分擔或分 享，79年間因原告與被告晋玉銘共同承包之工程需用款項， 渠等乃共同向訴外人陳安文借貸系爭借款，原告與被告晋玉 銘自應各負一半之清償責任。此觀之系爭抵押權設定時，原 告與被告晋玉銘均列為「債務人兼義務人」，原告並曾於系 爭抵押權設定契約書上用印，而未否定其亦為借款債務人， 且於92年間訴外人邱秋娘催請其清償系爭借款債務時，均未 爭執其非借款債務人等情，即足見原告並非單純之抵押物提 供人而係共同借款人，應與被告晋玉銘各自分擔1,000,000 元之債務。
⒉詎原告於工程完工取得應享之工程獲利後，竟對系爭借款債 務不加聞問，致附表一所示抵押物遭訴外人邱秋娘向鈞院聲 請裁定准許拍賣，時因被告晋玉銘與訴外人邱秋娘熟識，故 原告始於與被告晋玉銘約定由原告以2,000,000元買受系爭 應有部分時，一併請託被告晋玉銘協調訴外人邱秋娘塗銷系 爭抵押權登記，有原告與被告晋玉銘簽立之不動產買賣契約 書為證，由此可見原告交付與被告晋玉銘之系爭支票，純係 支付原告買受系爭應有部分之價款，並非清償系爭借款債務 之款項；至系爭借款債務實係由被告晋玉銘另行獨力清償， 被告晋玉銘出面協調訴外人邱秋娘塗銷系爭抵押權登記，則 僅係基於上開買賣契約約定之協助義務。而原告交付之系爭 支票固記載訴外人邱秋娘為受款人，且被告晋玉銘簽收原告 交付之系爭支票時，曾記載系爭支票係用以支付「（買賣系 爭應有部分）全部價款及抵押權清償全部費用」，然系爭支 票係經由被告晋玉銘之郵局帳戶提示兌現，並非由訴外人邱 秋娘兌領，故上開約定之真意應僅係原告要求被告晋玉銘須 協調塗銷系爭抵押權登記，否則原告即應以文字明示其代被 告晋玉銘清償系爭借款債務之意旨，始合常理，益見原告所 交付之系爭支票確係系爭應有部分之買賣價款，而非原告代 為清償系爭借款債務之費用，原告自無由請求被告晋玉銘償 還款項。
⒊又參之原告與被告晋玉銘就系爭應有部分簽立之買賣契約書 「其他特約事項」已載明：「產權未移轉完成時，甲方（即 被告晋玉銘，下同）已取得全部之房屋款，為公平起見，甲 方應開立2,000,000元之本票交予甲方指定之楊叔銘代書， 俟產權移轉完成時取回，楊代書之費用，由甲方負擔。」， 及第2條記載：「……但甲方必須負責塗銷第一順位邱秋娘 之抵押權後方可取款……」等語，亦可看出原告所給付之2, 000,000元款項係買賣系爭應有部分之價款，至被告晋玉銘 須塗銷系爭抵押權登記，則僅屬原告之附帶要求。且被告嗣 後將系爭應有部分移轉登記予訴外人彭嬡娣，亦係應原告之 要求為之，此有原告親立之拋棄書載明「本人晉維銘同意拋 棄晋玉銘於92年4月23日出售（系爭應有部分）……之優先 購買權……」等語為證，足見原告與被告晋玉銘間確有買賣 系爭應有部分之事實存在，原告主張其支付2,000,000元係 為被告晋玉銘清償系爭借款債務，並非支付買賣價金云云， 實無理由。況自92年迄今近10年來，原告從未向被告晋玉銘 請求償還其所謂代償之款項，是否因被告晋玉銘於96年間曾 對其提出侵占等之告訴，心存嫌隙而伺機提起本件訴訟以為 報復，亦非無疑。
⒋原告固又主張系爭應有部分於買賣時之價值過低，故其與被 告晋玉銘並未另行約定系爭應有部分之買賣價金，僅由原告 代被告晋玉銘清償系爭借款債務云云；惟衡之常情，稅捐機 關所核課之房屋價值與市價均相去甚遠，原告以課稅現值論 斷系爭應有部分於買賣時之價值，顯不合理。而證人楊叔銘 所證述系爭應有部分於買賣時可能之價格，亦僅屬證人楊叔 銘之個人意見，不足以認定系爭應有部分當時之實際價值。 且買賣價格之約定，端視買賣雙方之考量因素、買受之用途 等而定，同一地段房地之買賣價格亦可能相差甚大；本件原 告係為求拆除附表一編號2所示之建物改建新屋，始與被告 晋玉銘約定以2,000,000元之價格買受系爭應有部分，嗣後 原告亦確實曾拆除附表一編號2所示之建物，並於附表一編 號1所示之基地上興建4層樓房屋後，於100年5月18日出賣予 訴外人陳春瑾，訴外人陳春瑾更因而向第一商業銀行貸款19 ,800,000元，更可推知原告以2,000,000元之價格向被告晋 玉銘購買系爭應有部分，實可獲取數倍之高額利益，原告主 張以2,000,000元買受系爭應有部分價格過高，應係為被告 晋玉銘代償債務等語云云，更無可採。
⒌又被告晋玉銘既否認原告給付之2,000,000元係用以代償被 告晋玉銘積欠之系爭借款債務，自應由原告就此部分主張舉 證證明之；然原告所舉之證人晉瑞銘已證稱原告早就知悉系
爭借款債務已經清償等語，可證原告於92年間所給付之2,00 0,000元款項與系爭借款債務無關，而證人戴鳳雲證述原告 向伊借款以償還抵押債務等語，則均係聽聞原告片面陳述而 來，且前後不一致，不足採信。此外，原告並未提出任何載 有原告為被告晋玉銘代為清償債務之意旨之字據，復未能舉 證以實其說，原告主張其得請求被告晋玉銘償還其代償之2, 000,000元款項，自屬無由。
㈡就原告訴請撤銷被告晋玉銘、詹碧容間就附表二所示不動產 所為之無償行為或有償行為，及請求被告詹碧容塗銷移轉登 記部分：
⒈原告與被告晋玉銘間不存在任何之債權債務關係，有如前述 ，原告主張被告晋玉銘、詹碧容間就附表二所示不動產所為 之無償行為或有償行為有害及原告對被告晋玉銘之債權，其 得依民法第244條第1項或第2項規定，請求撤銷該等無償行 為或有償行為云云，顯無理由。
⒉又被告晋玉銘因需用款項，曾於100年8月10日先以附表二所 示不動產設定擔保債權金額為2,000,000元之抵押權予被告 詹碧容，並曾於100年8月24日向被告詹碧容借款2,000,000 元，由被告詹碧容匯款至被告晋玉銘之郵局帳戶內。嗣因被 告晋玉銘、詹碧容感情不睦，復於100年9月8日向法院辦理 改用夫妻分別財產制，而被告晋玉銘身罹疾病無力返還上開 欠款，遂約定由被告晋玉銘將附表二所示不動產移轉登記予 被告詹碧容以清償上開債務，僅為節省稅金，始依證人楊叔 銘建議以夫妻贈與為原因辦理所有權移轉登記，此有證人楊 叔銘於鈞院審理中之證述為證，足見被告晋玉銘係先向被告 詹碧容借款2,000,000元並設定抵押權後，因無力清償，始 以債務抵償方式將附表二所示不動產移轉予被告詹碧容，並 以上開抵押權因混同而消滅為由塗銷設定登記，故附表二所 示不動產之移轉行為應屬有償之行為。
⒊另依最高法院51年臺上字第301號判例意旨，債務人出賣其 財產非必生減少資力之結果，如出賣之財產已獲得相當之對 價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產 ，一方面減少其債務，對於普通債權人而言即難謂為詐害償 權行為；本件被告晋玉銘將附表二所示不動產移轉登記予被 告詹碧容，係用以清償具有抵押權擔保即有優先受償權之債 權，原告訴請鈞院撤銷該等有償行為，自無理由。至原告雖 又主張被告晋玉銘、詹碧容間就附表二所示不動產之移轉並 無相當之對價，但附表二所示不動產於89年間雖係以3,502, 000元之價格購入，迄今卻已係屋齡10多年之老舊房屋，臺 南地區之房價亦不如北部地區高漲，自不能以原購買之價格
認定附表二所示不動產之實際價格；參酌同一地段相類似之 房地於101年8月間之交易價格約為2,880,000元，被告晋玉 銘用以清償積欠被告詹碧容之2,000,000元本金，應屬相當 。
⒋再被告晋玉銘、詹碧容就附表二所示不動產所為之移轉行為 既屬有償行為，原告更須舉證證明被告詹碧容於受益時亦知 悉該等有償行為有害於原告對被告晋玉銘之債權乙事，否則 即無由訴請鈞院撤銷該等有償行為。惟因被告晋玉銘否認原 告曾於92年4月23日為渠清償系爭借款債務，被告晋玉銘亦 從未向被告詹碧容提起此事；且原告直至其主張代償款項之 10年後及於附表二所示不動產移轉登記後，才對被告晉玉銘 提起本件請求償還代償款項之訴訟，則被告詹碧容於附表二 所示不動產所有權移轉時，自無從得知原告與被告晋玉銘間 有無債務糾葛。原告復未舉證證明被告詹碧容知悉附表二所 示不動產之移轉行為有害及原告債權，其請求撤銷該等有償 之移轉行為，即無可採。
㈢並聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、下列事項為兩造所不爭執，且據原告提出附表二所示不動產 之登記第二類謄本及異動索引資料、系爭支票簽收單（調解 卷即本院101年度司南調字第208號卷第7至11頁、第19頁） ，及被告提出系爭應有部分之不動產買賣契約書、系爭抵押 權設定契約書、被告晋玉銘郵局帳戶存摺內頁影本、附表二 所示不動產設定抵押權之登記資料等為證（本院卷第55至60 頁），並有臺南市東南地政事務所101年11月28日東南地所 登字第0000000000號函暨附表一編號1所示土地之登記謄本 、異動索引資料與附表二所示不動產辦理所有權移轉登記資 料，及該所102年3月6日東南地所登字第0000000000號函暨 系爭抵押權塗銷登記資料附卷足參（本院卷第20至46頁、第 133至147頁），復經本院依職權調取本院92年度拍字第681 號拍賣抵押物事件卷宗核閱無誤，堪信為真實： ㈠被告晋玉銘以渠於101年7月25日將附表二所示不動產均贈與 被告詹碧容為由，於101年8月10日完成所有權移轉登記；被 告晋玉銘另曾於100年8月10日以附表二所示不動產設定抵押 權予被告詹碧容，被告詹碧容則曾於100年8月24日匯款2,00 0,000元予被告晋玉銘。
㈡原告與被告晋玉銘於79年6月29日共同以附表一所示不動產 設定抵押權予訴外人陳安文。
㈢訴外人邱秋娘以於92年3月19日受讓訴外人陳安文之繼承人
陳品傑、陳佩琪、王貴蘭讓與之系爭借款債權及抵押權為由 ，於92年3月27日向本院聲請准予拍賣附表一所示之抵押物 ，經本院以92年度拍字第681號裁定准予拍賣在案。 ㈣原告於92年4月23日交付系爭支票由被告晋玉銘簽收。 ㈤系爭抵押權設定於92年4月23日因清償而塗銷登記。 ㈥兩造曾於92年4月23日就被告晋玉銘所有之系爭應有部分簽 立買賣契約。
四、原告主張其僅係提供附表一所示不動產供設定系爭抵押權之 物上保證人，而非系爭借款之共同債務人，並曾於92年4月 23日代被告晋玉銘清償系爭借款債務，應得依民法第879條 第1項前段規定，請求被告晋玉銘償還其代為清償之2,000,0 00元；及主張被告晋玉銘將附表二所示不動產無償或有償移 轉予被告詹碧容，有害於原告對被告晋玉銘之上開債權，被 告詹碧容亦知悉此一情事，其先位得依民法第244條第1項、 備位得依同條第2項規定，請求撤銷該等無償或有償行為， 並均得依同條第4項規定，請求被告詹碧容塗銷附表二所示 不動產於101年8月10日所為之所有權移轉登記等情，則均為 被告晋玉銘、詹碧容所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應 進而審究者，厥為：原告是否為系爭借款之共同債務人？原 告主張其曾代被告晋玉銘清償系爭借款債務，而請求被告晋 玉銘償還該等款項，有無理由？原告請求撤銷被告晋玉銘、 詹碧容間就附表二所示不動產所為之債權行為，及所有權移 轉登記之物權行為，有無理由？經查：
㈠原告非系爭借款之共同債務人：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；而事實有常態與變態之分，其主 張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則 須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度臺上字第 891號判決意旨參照）。參以當事人間實際約定之內容與契 約文字相符者應屬常態，實際約定之內容反於契約文字者則 應屬變態事實，是如當事人主張其等以書面契約約定之事項 ，與其等間實際之法律關係不符者，自應就其主張之實際法 律關係負證明責任。本件原告起訴主張其未與被告晋玉銘共 同向訴外人陳安文借貸系爭借款，僅係提供附表一所示抵押 物之物上保證人，不負清償系爭借款之責乙節，為被告晋玉 銘所否認，辯稱原告係共同借款，應平均分擔系爭借款之清 償責任云云，並提出經原告蓋印、將原告與被告晋玉銘均列 為「債務人兼義務人」之系爭抵押權設定契約書為據，自應 由原告就上開反於系爭抵押權設定書有關其亦為「債務人」
之文字記載之主張，負證明之責。查原告就上開主張，業經 證人晉瑞銘在本院審理中證稱：伊不瞭解原告與被告晋玉銘 之其他債務狀況，但知悉有系爭借款乙事，因被告晋玉銘當 時從事臺電工程，之前就常跟伊借款而未按時還款，故被告 晋玉銘表示要發薪水，需要2,000,000元款項，要以附表一 所示不動產擔保借款時，伊和父親都表示反對，然原告還是 願意幫忙被告晋玉銘，並同意以附表一所示不動產抵押借款 等語明確（本院卷第113頁反面至第114頁正面）；雖證人晉 瑞銘亦稱伊因被告晋玉銘先前向原告提出告訴乙事，對被告 晋玉銘不甚諒解等語（本院卷第113頁反面），足認證人晉 瑞銘與被告晋玉銘間非無嫌隙，惟證人晉瑞銘亦證稱伊不清 楚被告晋玉銘係向何人借款，復不清楚原告與被告晋玉銘有 無共同承包工程等語（本院卷第113頁反面至第114頁正面） ，並無一味附和原告主張之情形，堪認證人晉瑞銘之證述係 本於親身見聞之經歷無疑，堪以採信，由此可證系爭借款係 被告晋玉銘因需用款項而自行向他人商借，無從認原告有與 被告晋玉銘共同借貸系爭借款之情形。
⒉又衡之常情，抵押權設定契約書固屬據以辦理抵押權設定登 記之書據資料，仍非當事人間直接約定借貸等債權債務關係 之文件，且我國土地登記實務上，抵押權之設定登記委由他 人代為辦理之情形，屢見不鮮，自不能排除當事人間另有與 抵押權設定契約書所載文字不同之法律關係之情形；故系爭 抵押權設定契約書上雖有原告為「債務人兼義務人」之文字 記載，但因原告已另舉出證人晉瑞銘之上開證述為證，足信 其非共同借款人之主張為真，若被告晋玉銘抗辯原告為共同 債務人，應由被告晋玉銘就此部分另提出其他證據以為證明 。然被告晋玉銘除系爭抵押權設定契約書外，既未能提出其 他證據以供調查，渠辯稱係與原告共同向訴外人陳安文借款 云云，自難逕信。
㈡原告請求被告晋玉銘償還其代為清償系爭借款之2,000,000 元，為無理由：
⒈按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押 權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償 之限度內，承受債權人對於債務人之債權，民法第879條第1 項前段定有明文。但民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例意旨參照）；且主張法律關係存在之當事人，須 就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而
此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實 雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實 與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者， 始克當之；倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足 以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不 能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任 之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院 91年度臺上字第1613號判決意旨參照）。本件原告未與被告 晋玉銘共同向訴外人陳安文借貸系爭借款，既經本院認定如 前，則原告係為債務人即被告晋玉銘提供擔保物之物上保證 人，自得因代被告晋玉銘清償系爭借款債務，而取得民法第 879條第1項前段所定之求償權；惟原告主張其代被告晋玉銘 清償系爭借款債務等情，業為被告晋玉銘所否認，當由原告 先就代為清償之要件事實負舉證之責。查原告就其主張代償 系爭借款債務之事實，雖曾舉出被告晋玉銘簽收系爭支票之 單據為證（調解卷第19頁），且被告晋玉銘亦不否認曾收受 原告交付之系爭2,000,000元支票並提示兌現，然因當事人 間交付款項之原因多端，被告晋玉銘復已否認系爭支票係原 告代為清償之款項，而辯稱係原告向渠購買系爭應有部分之 價金等語，則原告僅證明被告晋玉銘收受款項乙事，尚難據 以推論原告交付款項之原因與用途，仍須由原告再舉證證明 上開款項係代被告晋玉銘清償系爭借款債務之事實。 ⒉次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字 第1118號判例意旨參照）。本件原告於92年4月23日交付系 爭支票與被告晋玉銘收受時，雙方固書立字據約明：「本筆 款項，係買方晉維銘（即原告）給付賣方晋玉銘（即被告， 下同）出售所有坐落南市○○街00巷0號，持分二分之一建 物（即系爭應有部分）之全部價款及抵押權清償全部費用， 賣方並保證原以債權人邱秋娘聲請本案法院裁定及所有程序 ，至此全部清償，不得再以任何名目求償。」等語，有前引 系爭支票簽收單可資參照（調解卷第19頁），然自該等字據 內容尚無法直接看出原告代被告晋玉銘清償系爭借款債務之 意思；且原告與被告晋玉銘於同日就系爭應有部分簽立之買 賣契約另已約明：「買賣總價款議定為2,000,000元正。」 、「92年4月23日付2,000,000元正，但甲方（即被告晋玉銘 ）必須負責塗銷第一順位邱秋娘之抵押權後方可取款，若證 件不齊，乙方（即原告，下同）可延後付款，乙方以臺灣省 中小企業銀行臺南分行帳號455557，支票號碼FH0000000（
即系爭支票）支付。」等語，有該不動產買賣契約書附卷可 憑（本院卷第55至56頁），因上開買賣契約之文字內容已明 白表示原告與被告晋玉銘約定系爭應有部分之買賣價金為2, 000,000元，且原告雖於92年4月23日以系爭支票支付上開買 賣價金，尚須被告晋玉銘先塗銷訴外人邱秋娘之系爭抵押權 後方可領取該筆買賣價金之意思，尚無從反於上開明確之文 意，另行曲解原告與被告晋玉銘簽立該買賣契約時之真意。 故由該買賣契約之約定內容與被告晋玉銘收受系爭支票時簽 立之字據內容相互參照以觀，益見原告以系爭支票給付與被 告晋玉銘之2,000,000元款項，應係原告買受系爭應有部分 之價金無疑；至被告晋玉銘依上開買賣契約約定，雖另負有 塗銷系爭抵押權之義務，然自上開契約文字約定內容觀之， 此僅能認係被告晋玉銘於系爭應有部分之買賣契約關係中所 負之義務，以此方式確保原告買受系爭應有部分後，附表一 所示不動產上已無系爭抵押權或其他物上負擔存在，不能逕 認原告有代被告晋玉銘清償債務之意思。原告反於上開買賣 契約文字約定內容，主張其交付與被告晋玉銘之2,000,000 元並非買賣價金，而係代為清償系爭借款債務云云，自應由 原告就其主張異於文字約定之實際法律關係負證明之責。 ⒊又原告就其主張交付2,000,000元代被告晋玉銘清償系爭借 款債務乙事，固舉出證人晉瑞銘、戴鳳雲為證。惟證人晉瑞 銘係證稱：伊當時反對被告晋玉銘以附表一所示不動產抵押 借款，故伊很關心系爭借款有無清償而一直確認，約借款後 半年左右，原告及被告晋玉銘均曾表示系爭借款債務已經清 償，但伊不清楚如何清償；92年間原告打電話跟伊說有人寫 存證信函要2,000,000元，原因是因之前系爭抵押權尚未塗 銷，原告說跟戴老師借了2,000,000元還給對方，但伊不知 道係還給何人，亦不知道原告如何支付該2,000,000元；原 告雖曾向伊表示被告晋玉銘於79年間借了2,000,000元後不 久即已清償，惟因有人抓到系爭抵押權尚未塗銷之漏洞，故 原告還須向戴老師借款清償；但伊不清楚原告與被告晋玉銘 有無買賣系爭應有部分之事等語（本院卷第113頁反面至第 114頁反面）。證人戴鳳雲則證稱：92年間原告因收到存證 信函，心情很著急，原告說之前被告晋玉銘以附表一所示不 動產設定抵押，借了2,000,000元，好像在還款後未塗銷抵 押權設定登記，對方以此理由又要求原告清償；原告在92年 4月21日向伊借2,000,000元，說要處理上開債務，怕抵押物 被法拍，伊不清楚原告如何處理該債務，也沒有為原告協調 債務問題，但原告於92年5月27日即將所借款項還給伊，還 有給付一點利息；原告借款時不曾向伊表示要以2,000,000
元向被告晋玉銘購買系爭應有部分，只說要借2,000,000元 等語（本院卷第115頁反面至第116頁反面）。故自證人晉瑞 銘、戴鳳雲之上開證述觀之，證人晉瑞銘、戴鳳雲實均未親 自見聞92年間原告交付2,000,000元款項與他人之始末，足 認證人晉瑞銘、戴鳳雲就伊等證述92年間原告借錢還款之事 ，純係聽聞原告之轉述，並非本於伊等親自見聞之事實；且 證人晉瑞銘、戴鳳雲均證稱原告未曾表示另向被告晋玉銘購 買系爭應有部分之事，而該等買賣事宜則為原告與被告晋玉 銘於本件所不爭執，更可見原告於92年間向證人晉瑞銘、戴 鳳雲所為之陳述，並非其與被告晋玉銘間往來法律關係之全 貌，自難僅以證人晉瑞銘、戴鳳雲之上開證述，即逕認原告 曾代被告晋玉銘清償系爭借款債務。
⒋原告雖又主張稅務機關於92年間就系爭應有部分核定之現值 僅有167,200元，不可能以高達2,000,000元之價格買受云云 ，惟稅務機關核定之價值通常較市價為低，且當事人間約定 買賣價金時評價之因素眾多，並無一定之客觀標準，自無由 僅以原告與被告晋玉銘就系爭應有部分約定之買賣價金高出 稅務機關核定之價額，即逕認原告交付之2,000,000元並非 系爭應有部分之買賣價金；況原告與被告晋玉銘既知書立買 賣契約約明其等間之法律關係，則衡之常情，若原告交付之