臺灣臺南地方法院民事判決 101年度訴字第1174號
原 告 曾澤金
被 告 曾振輝
曾麗麗
邵曾麗景
兼上3人共同
訴訟代理人 曾朝陽
曾柔楹
陳玉桂
曾麗仙
曾黃玉美
陳 敏
訴訟代理人 黃瑞山
被 告 曾承煒
曾承涵
蘇惠香
兼曾柔楹、陳玉桂、曾承煒、曾承涵、蘇惠香共同
訴訟代理人 曾曰菁
參 加 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 謝明憲
楊絮如
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國102年4月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○區○○段○○○○地號（地目田、面積一四一０點四八平方公尺）、一０二一地號（地目田、面積九一點０一平方公尺）及一０二三地號（地目田、面積六０一點八一平方公尺）之土地，合併分割如附圖一所示：編號甲部分（面積四四０點０七平方公尺）分歸被告辛○○、壬○○、甲○○○、丑○○、癸○○○依原應有部分比例保持共有；編號乙部分（面積一二四點一二平方公尺）分歸被告寅○○取得；編號丙部分（面積一五七點九七平方公尺）分歸被告丙○取得；編號丁部分（面積一三八一點一四平方公尺）分歸原告及被告庚○○、乙○○、己○○、戊○○、卯○○及丁○○依原應有部分比例保持共有。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時原係請求「兩造共有坐落臺南市○區○○段00 00地號（地目田、面積1410.48平方公尺）、同段1021地號 （地目田、面積91.01平方公尺）及同段1023地號（地目田 、面積601.81平方公尺）之土地，請求准予分割如101年度 司南調字第183號卷第9頁附圖所示：即編號A位置為90.27平 方公尺，編號B位置為1320.21平方公尺，編號C位置為日新 段1021號、所有權面積91.01平方公尺，編號D位置為日新段 1023號、所有權面積601.81平方公尺，其中編號A之位置由 原告全部取得，另編號B、C、D位置由被告等13人取得，並 按附表所示比例保持共有。」嗣於民國101年10月23日本院 審理時當庭表示同意被告丙○所提之分割方案Ｂ案（即附圖 二），並同意分割後與被告丁○○、庚○○、乙○○、己○ ○、戊○○、卯○○保持共有，因原告並未變更訴訟標的， 而僅變更聲明，非屬訴之變更或追加，其所為聲明之變更， 於法並無不合，合先敘明。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人。就兩造之訴訟有法律上利害關係 之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。 民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。又共 有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權 。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參加共有 物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第 824條之1第1、2項亦分別定有明文。本件兩造為坐落臺南市 ○區○○段0000地號（地目田、面積1410.48平方公尺）、 同段1021地號（地目田、面積91.01平方公尺）及同段1023 地號（地目田、面積601.81平方公尺）之土地（下稱系爭土 地）之共有人，應有部分部分比例詳如附表所示，而被告寅 ○○將其所有系爭土地之應有部分設定抵押權予第一商業銀 行股份有限公司（下稱第一銀行），並遭第一銀行向本院聲 請假扣押登記在案，則原告請求判決分割系爭土地，第一銀 行依民法第824條之1第2項規定，就上開土地分割自有法律 上之利害關係，為保障其權利，本院依原告之聲請對第一銀 行告知訴訟，而受訴訟告知人第一銀行則為輔助被告起見， 於本訴訟繫屬中聲請參加訴訟，並經兩造同意，揆諸前開規 定，自應准許。
三、被告庚○○、乙○○、己○○、戊○○、卯○○、丁○○、 丑○○、癸○○○等經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○區○○段0000地號（地目田、面積1410.48平 方公尺）、同段1021地號（地目田、面積91.01平方公尺） 及同段1023地號（地目田、面積601.81平方公尺）之土地（ 即系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附表所示； 而系爭土地共有人相同、權利範圍相同，且兩造間對於系爭 土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之 情形，惟被告寅○○所持有之土地遭參加人第一銀行依據鈞 院88南院慶執全全字第2417號函辦理假扣押登記在案，致無 法向地政機關辦理共有物分割移轉登記，爰依民法第823條 第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。 ㈡又系爭土地屬公園兼兒童遊樂場用地，依法政府將以徵收方 式視財源籌措情形編列預算徵收取得，惟迄今已數10年皆未 辦理徵收，因此在政府未徵收前，系爭土地仍可作其他用途 ，故原告主張如附圖二所示之分割方案，並同意分割後與被 告丁○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○、卯○○保持 共有。
㈢並聲明：兩造共有坐落臺南市○區○○段0000地號（地目田 、面積1410.48平方公尺）、同段1021地號（地目田、面積9 1.01平方公尺）及同段1023地號（地目田、面積601.81平方 公尺）之土地，准予分割如附圖二所示。
二、被告等之抗辯：
㈠被告辛○○、壬○○、甲○○○、寅○○、丑○○、癸○○ ○部分：同意被告丙○所提如附圖二所示之分割方案，並同 意分割後由被告辛○○、壬○○、甲○○○、丑○○、癸○ ○○保持共有；至被告寅○○應分得之位置則同意分歸在如 附圖二所示被告丙○分得位置之北方。並聲明：請求駁回原 告之訴。
㈡被告丙○部分：兩造就系爭土地曾經協商過，因此被告主張 如附圖二所示之分割方案。至被告寅○○應分得之位置希望 在如附圖二所示被告丙○分得位置之北方。並聲明：請求駁 回原告之訴。
㈢被告丁○○、庚○○、乙○○、己○○、戊○○、卯○○部 分：同意被告丙○所提如附圖二所示之分割方案，並就分割 後同意與原告保持共有。並聲明：請求駁回原告之訴。三、參加人第一銀行陳述：希望被告寅○○分得之位置在如附圖 二所示被告丙○分得位置之北方，並單獨取得所有權。四、本院得心證之理由：
㈠坐落臺南市○區○○段0000地號（地目田、面積1410.48平 方公尺）、同段1021地號（地目田、面積91.01平方公尺） 及同段1023地號（地目田、面積601.81平方公尺）之土地為 兩造所共有，應有部分比例如附表所示，此為兩造所不爭執 ，復有系爭土地謄本在卷可稽，堪信為真實。
㈡按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割民 法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第 5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有之系爭3筆土地， 共有人相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之 特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出 土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，亦為被告所不爭執，揆諸 前揭規定，原告請求合併分割系爭3筆土地，於法自屬有據 。
㈢再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人 因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號 、91年度台上字第407號判決參照）。本件原告與被告庚○ ○、乙○○、己○○、戊○○、卯○○及丁○○間，及被告 辛○○、壬○○、甲○○○、丑○○、癸○○○間，既均陳 明願於分割後就取得之土地保持共有，依前揭說明，於法並 無不合。
㈣又按法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有 部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價 格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀 、利害關係等因素為綜合判斷。經查：系爭3筆土地之地目 均為田，目前土地上有如附圖三所示之停車場、鐵皮屋，東 、北邊面臨道路等情，業經本院會同地政人員至現場履勘明 確，製有勘驗測量筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可憑， 並為被告所不爭執，亦應堪認定為真實。是以，本院考量目 前系爭土地之使用現況及分得土地之位置均能面臨道路，並 兼顧兩造之意願，認以如附圖一所示分割方法，較符合系爭 土地分割之整體效益（惟按附圖一即台南市東南地政事務所 102年3月15日土地複丈成果圖上有關系爭1023地號土地之面
積記載有誤繕，應更正為601.81平方公尺）。五、綜上所述，原告主張系爭3筆土地，兩造並無不分割之特約 ，又無不能分割之情事，自屬可信；則原告訴請裁判分割系 爭土地，自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例及使用 現狀，兩造所分得之土地均可面臨道路，以達系爭土地充分 利用並達最大經濟利益，以符合共有人分割之利益等情，認 分割方法以如附圖一所示之方案應為妥適，爰判決如主文第 1項所示。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之判決，民事訴 訟法第78條、第80條之1及第87條第1項分別定有明文。查分 割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得 利益，如僅由一造負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得 之利益及就系爭土地應有部分之大約比例確定訴訟費用之負 擔如判決如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 黃稜鈞
附表：（系爭日新段1020、1021、1023地號土地，面積分別為 1410.48平方公尺、91.01平方公尺、601.81平方公尺）┌────────────────────┐
│兩造原應有部分比例及訴訟費用負擔之比例 │ │
├──┬────────┬────────┤
│編號│ 土地所有權人 │應有部分比例及訴│
│ │ │訟費用負擔比例 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒈ │被告丁○○ │233分之40 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒉ │被告己○○ │699分之83 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒊ │被告戊○○ │699分之83 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒋ │被告卯○○ │699分之83 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒌ │被告丙○ │1864分之140 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒍ │被告辛○○ │1864分之110 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒎ │被告壬○○ │1864分之110 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒏ │被告寅○○ │1864分之110 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒐ │被告癸○○○ │1864分之110 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒑ │被告乙○○ │233分之10 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒒ │被告庚○○ │233分之10 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒓ │原告子○○ │233分之10 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒔ │被告甲○○○ │1864分之30 │
├──┼────────┼────────┤
│ ⒕ │被告丑○○ │1864分之30 │
└──┴────────┴────────┘
, 台灣公司情報網