臺灣臺南地方法院民事判決 101年度簡上字第140號
上 訴 人 高聰丁
原 告 江能液化煤氣行
法定代理人 高聰丁
被上 訴 人
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 吳國安
上列當事人間請求請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本
院台南簡易庭101年度南簡字第155號第一審簡易判決提起上訴，
並由江能液化煤氣行追加為原告，經本院於102年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
確認被告執有原告簽發如本院100年度司票字第1761號本票裁定強制執行事件所為裁定如附表所示本票一紙，其得請求金額於超過新台幣捌萬玖仟參佰壹拾元部分，及利息起算日在民國100年11月11日以前按年息百分之13.12計算之利息範圍之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
㈠按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民 事訴訟法第446條第1項前段定有明文，該規定於簡易訴訟程 序第二審準用之（同法第436條之1第3項規定參照）。查原 審判決雖列原告為「高聰丁即江能液化煤氣行」，惟「江能 液化煤氣行」並非高聰丁個人之獨資商號，而屬合夥組織， 其負責人為高聰丁，此有台南市政府營利事業登記證及商業 登記簿等件在卷可稽（見南簡卷17頁、南簡補卷8、9頁）， 足認「高聰丁」與「江能液化煤氣行」實為二不同主體，此 為上訴人及被上訴人所不爭執，復觀諸附表所示之本票（以 下簡稱系爭本票）係「高聰丁」及「江能液化煤氣行」等2 人所共同簽發，且本院100年度司票字第1761號本票准許強 制執行裁定亦係以「高聰丁」及「江能液化煤氣行」等2人 為相對人，為此「江能液化煤氣行」乃於上訴審程序中追加 為原告，並訴請確認系爭本票債權不存在，既為被上訴人所 同意，揆諸首揭規定，「江能液化煤氣行」所為訴之追加， 於法並無不合，爰予准許，並將上訴人更正為「高聰丁」， 合先敘明。
㈡再按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，此民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言（最高 法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件被上訴人執 系爭本票向本院聲請強制執行之裁定，經本院100年度司票 字第1761號本票裁定准予強制執行等情，業據原審調取上開 民事案卷核閱無訛。上訴人及原告否認系爭本票為其等共同 簽發，則兩造間就系爭本票債權是否存在即屬不確定狀態， 有致上訴人及原告在私法上之地位受侵害之危險，而此項危 險得以確認判決除去，是依上開說明，應認上訴人及追加原 告提起本件確認之訴有確認利益。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴及原告追加起訴主張：被上訴人雖持有系爭本票 ，並聲請本院裁定准予強制執行，惟系爭本票並非上訴人及 原告所共同簽發，發票人欄之簽名及印文均非真正；另上訴 人並未見過辦理汽車貸款之汽車（車牌號碼0000－00號）， 該部汽車可能是上訴人前員工王炎輝所購買，上訴人並未到 訴外人郭士銘所稱高海水位於文賢路之齒模工作室與郭士銘 進行對保及簽約事宜，上訴人亦不知悉何以被上訴人會留有 上訴人身分證影本，系爭本票暨本票授權書皆非上訴人所簽 發；上開車輛貸款之繳款單先是寄予高海水位於文賢路住處 ，然高海水稱其並未購車，嗣被上訴人復寄至上訴人委由王 炎輝代為管理位於安興街之瓦斯行，當時王炎輝已有繳納2 期車貸，直至王炎輝將安興街瓦斯行內貨品及營業器具搬空 後，被上訴人才將繳款才寄至海佃路予上訴人。上訴人及被 告既均未簽發系爭本票，自無庸負發票人責任。為此請求確 認系爭本票之債權全部不存在等語。
二、被上訴人即追加之訴被告則以：前開車輛之汽車貸款係民國 100年6月7日由與被上訴人合作之鉦欣汽車商涂德政以江能 液化煤氣行（負責人高聰丁）為申貸名義人，送件至臺灣人 壽保險股份有限公司（以下簡稱台灣人壽公司）辦理24期中 古車買賣貸款，申貸金額15萬元，被上訴人則與台灣人壽公 司有合作關係，因此由被上訴人進行對保事宜，故被上訴人 業務代表郭士銘即依車行所留連絡電話，至高海水位於臺南 市○○路0000巷00號之齒模工作室與上訴人進行對保，該汽 車貸款申請書及本票皆為上訴人親自簽立，嗣後繳款書亦係 基於上訴人指示先後郵寄至臺南市○○路0000巷00號、臺南 市○○路0段000號江能液化煤氣行及臺南市○○街000號等
處，詎料100年9月間被上訴人接獲臺南泓盛汽車保養場聯絡 ，稱該汽車車主失聯，尚有修理費40,220元未繳，被上訴人 乃於100年11月1日回贖系爭汽車，並於同年月11日拍賣汽車 ，因拍賣所得尚不足清償本金新台幣（下同）89,310元。而 系爭本票既係上開汽車貸款債權之擔保，是以被上訴人於拍 賣抵償後，尚得對上訴人及原告主張金額89,310元及自拍賣 翌日（即100年11月12日）起至清償日止按約定之利息之本 票債權，上訴人及原告主張系爭本票債權全部不存在，並無 理由等語置辯。
三、原審認定系爭本票為上訴人所簽發，惟因系爭本票債權業經 被上訴人部分受償，尚餘89,310元及法定遲延利息未清償， 判決確認系爭本票於超過89,310元部分及利息起算日在100 年11月11日以前按年息百分之13.12計算之利息等內容之部 分債權不存在，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 確認系爭本票除確定部分（因被上訴人未提起上訴，就其敗 訴部分業已確定）外之本票債權不存在。被上訴人答辯聲明 ：請求駁回上訴。另追加原告訴之聲明：請求確認系爭本票 債權全部不存在。追加之訴被告之答辯聲明則為：請求駁回 追加之訴。
四、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人持有上載上訴人及原告之名義共同簽發之系爭本票 1紙，並經本院100年度司票字第1761號裁定准予就請求金額 138,940元及自100年9月11日起清償日止按年息百分之13.12 計算之利息。」准予強制執行在案。
⒉前項本票之原因關係為汽車貸款，該筆貸款分24期清償，曾 於100年7月10日、同年8月3日繳納過2期，各7,140元。 ㈡兩造爭執之要點：系爭本票是否為上訴人及原告所共同簽發 ？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人主張：系爭本票係因汽車（車號：0000-00號）貸 款而簽發，該汽車貸款係於100年6月7日向台灣人壽公司申 貸，並設定動產抵押，借貸雙方約定貸款金額15萬元，利率 以年息百分之13.12計算，貸款期間自100年7月9日至102年6 月9日止，嗣台灣人壽公司於同年9月28日將上揭汽車貸款債 權及抵押權讓與被上訴人等情，業據提出⑴本票暨授權書、 ⑵汽車貸款申請書、⑶動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書、⑷借款暨動產抵押契約書、⑸動產擔保交易動產抵押設 定債權人變更登記申請書、⑹動產擔保交易（動產抵押）移
轉契約書各1份存卷足憑（見南簡卷24至29頁），上訴人及 原告雖否認前開⑴至⑷文書內有關發票人、借款人欄或連帶 保證人欄「高聰丁」簽名筆跡之真正，惟經本院囑託內政部 警政署刑事警察局鑑定結果，認前開⑴至⑷文書內有關「高 聰丁」簽名筆跡與上訴人自認真正之簽名筆跡特徵比對相符 乙節，有該局102年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份在卷可佐（見本院卷105、106頁）。
㈡再者，證人涂德正即中古車商於原審證陳：系爭汽車係高海 水所買，登記在瓦斯行名下，一開始是高海水與該瓦斯行的 一名員工一起來看車，買受人是高海水，過戶給瓦斯行，高 海水說要租給瓦斯行員工，貸款部分員工會幫忙繳等語；又 依證人即被上訴人負責本件車貸對保事宜之人員郭士銘亦於 原審證述：伊經涂德正介紹，到文賢路找高海水先生，該址 係齒模製作場所，有見到高海水及高聰丁本人，高聰丁提供 證件核對，然後他自己影印後交付身分證影本，並簽完相關 文件等詞（見南簡卷36頁背面至38頁背面），參以證人與上 訴人素不認識，證人郭士銘卻可明確指陳其對保處所即上訴 人之父高海水住處及原營齒模製造事業，可知尚非憑空杜撰 ，且證人郭士銘僅為被上訴人受僱員工，本件借貸金額亦僅 15 萬元，證人應尚不至於甘冒刑事責任風險而觸犯偽造簽 名或偽證罪行，復由證人涂德正所證高海水與一名瓦斯行員 工前來看車一節及上訴人自承車子可能是我之前員工王炎輝 購買的、王炎輝繳納過2期貸款本息等情互核以觀（見南簡 卷12頁背面、本院卷26頁），再衡之被上訴人確有留存之上 訴人身分證影本（見南簡卷18頁），而上訴人僅表示不知被 上訴人為何會有其身分證件影本等詞（見南簡卷12頁背面） ，惟並無發生其身分證件遭竊或遺失情事，則本件汽車買賣 固可能係上訴人之父高海水決定買受而登記予江能液化煤氣 行名下，亦或可能係由上訴人之員工王炎輝實際使用汽車及 繳納汽車貸款，然由上述證詞及筆跡鑑定結果，足堪認上訴 人應有同意及代表原告配合辦理汽車貸款，並簽發系爭本票 暨授權書及簽立相關借貸文書、設定抵押之文件無訛。上訴 人及原告空言否認簽發系爭本票及簽立相關債權文件云云， 並不足採。
㈢至上訴人及原告復主張：被上訴人將繳款書寄到不同之數個 處所及請求調查系爭車貸之撥款流程，並聲請重新鑑定簽名 筆跡云云。惟查，有關繳款書寄送地點通常係依據雙方約定 或由債務人指定，衡情債權人應不會故意將繳款書寄送至債 務人未指定之處所而徒增勞費，況上訴人已自承其確有收到 繳款書，另之前繳款書寄到安興街，王炎輝亦繳納過2期等
語（見本院卷26、126頁背面），且繳款書寄送地點並不影 響系爭本票及汽車貸款契約之效力，上訴人及原告主張因未 收到繳款書，故不須負本票之責云云，洵不足採。次者，系 爭本票之原因關係乃汽車貸款，原貸與人為台灣人壽公司， 由上訴人及追加原告與被上訴人簽立之借款暨動產抵押契約 書，其中第5條約定：‧‧‧有關借款人及保證人之身分及 其簽字用印，由匯豐汽車股份有限公司負責審認，且為便利 借款本金、利息之償付，借方同意由匯豐公司代收後轉付予 貸方，借方同意並授權：‧‧‧⒊借方未依約履行其依本契 約對貸方所負之債務時，貸方於匯豐公司代償此項債務後得 將借方之相關資料轉交與匯豐公司，並由匯豐公司全權處理 催收及訴訟等相關程序，並取得貸方對借方之債權及其擔保 物權，‧‧‧等語及系爭本票上載受款人為「台灣人壽公司 或其指定人即被上訴人」等情以觀，可知被上訴人係基於上 訴人及原告與台灣人壽公司間、被上訴人與台灣人壽公司間 之約定，取得授權負責對保事宜及取得系爭本票債權等相關 權利，上訴人及原告請求查證系爭車貸借款流程及撥款至何 處等節，惟系爭汽車貸款曾經債務人清償2期之本息後即未 再清償，而依貸款申請書之約定借得款項係撥入債務人指定 之帳戶（南簡卷25頁背面），倘貸與人未交付借款，何以債 務人會願意繳納2期之借款本息！上訴人及原告聲請查證本 件汽車貸款撥借款之流程，並不影響本院就本件爭點之認定 而無調查此部分證據之必要。另上訴人及原告聲請再行鑑定 簽名筆跡云云，然查，本件係經由調取相當數量之上訴人親 筆簽名筆跡，並將系爭本票暨授權書及相關借貸契約等4份 文書一併送請鑑定機關比對，均認與上訴人親筆簽名之真正 筆跡相符，鑑定內容亦明白標示字跡特徵相符處，應足採信 ，上訴人及原告猶否認鑑定結果，然並無法舉證該鑑定過程 及結果有何瑕疵，其聲請再送鑑定，本院認尚無必要，附此 敘明。
㈣職是，上訴人及原告主張系爭本票非渠等所共同簽發，並不 足信；被上訴人主張上訴人及原告應負共同簽發人之票據責 任，應屬可採。末查，系爭本票之原因債權即汽車貸款債務 ，業於100年11月11日經被上訴人拍賣汽車抵償後，尚有89, 310元及自100年11月12日起至清償日止按年息百分之13.12 計算之利息部分未受清償，此為被上訴人所自認，則系爭本 票債權於上開未受償範圍內之請求權，應尚屬存在，至逾越 前開範圍之本票債權，則已因清償而消滅。
六、綜上所述，本件上訴人主張系爭本票債權於除確定範圍外之 部分請求權不存在云云，自屬無據。至追加原告起訴主張系
爭本票債權全部不存在，惟其中關於請求確認系爭本票債權 於「超過」89,310元及利息起算日在100年11月11日以前按 年息百分之13.12之利息部分不存在，應屬可採，亦即系爭 本票債權於「89,310元及自100年11月12日起至清償日止按 年息百分之13.12計算之利息」部分，因尚未清償，仍屬存 在，原告訴請確認該部分債權不存在，即難謂有據。從而， 上訴人提起本件上訴為無理由，不應准許，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。至追加原告請求確認系爭本票 債權於「超過」89,310元及利息起算日在100年11月11日以 前按年息百分之13.12之利息部分不存在，核屬有理，應予 准許，至逾越上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87第1項、第7 8條分別定有明文，本件上訴人之上訴為無理由，本院爰依 職權酌定本件訴訟費用1,500元（即第二審裁判費）由上訴 人負擔如主文第4項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 洪碧雀
法 官 林雯娟
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 彭建山
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 100年度司票字第1761號│
├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 請求金額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │
│ │ │（新台幣）│（新台幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│001 │100年6月10日│150,000元 │138,940元 │100年9月10日│100年9月11日│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網