臺灣臺南地方法院家事裁定 101年度家調裁字第26號
聲 請 人 吳進文
代 理 人 陳琪苗律師
相 對 人 陳0安
兼法定代理人 陳夢萍
上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人陳0安非相對人陳夢萍自聲請人受胎所生之子女。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按「家事事件除第三條所定丁類事件外，於請求法院裁判前 ，應經法院調解。前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視 為調解之聲請。但當事人應為公示送達或於外國為送達者， 不在此限。」、「當事人就不得處分之事項，其解決事件之 意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請 法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及 家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調 查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當 事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法 第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法 第23條第1項、第2項、第33條分別定有明文。本件聲請人起 訴請求否認子女，屬家事訴訟事件，且非屬家事事件法第3 條第4項所定之丁類事件，應視為調解之聲請，合先敘明。 而否認子女行為屬當事人不得處分之事項，兩造於本院調解 期日，對於相對人陳夢萍之子女非相對人陳夢萍自聲請人受 胎所生之子女不爭執，並合意聲請本院裁定，有本院民國10 1年10月22日合意程序筆錄在卷可稽，依前揭規定，自應由 本院為裁定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳夢萍於95年10月29日 結婚，97年7、8月間分居，並育有陳0宇（此部分前已為裁 定）、陳0安，因相對人陳0安之受胎期間亦係在聲請人與 相對人陳夢萍之婚姻關係存續期間，致相對人陳0安依法推 定為聲請人與相對人陳夢萍之婚生子女。惟於相對人陳0安 之受胎期間，聲請人與相對人陳夢萍未曾同房，相對人陳0 安實非聲請人之親生子女，聲請人為此爰依民法第1063條之 規定，提起否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。三、相對人兼法定代理人陳夢萍則稱：相對人陳0安確非聲請人 之婚生子女等語。
四、得心證之理由：
（一）聲請人主張其與相對人陳夢萍於95年10月29日結婚，97
年7、8月間起分居，101年8月23日相對人陳夢萍產下相 對人陳0安，因於相對人陳0安之受胎期間，聲請人與 相對人陳夢萍未曾同房，故相對人陳0安實非聲請人之 親生子女之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、身心障礙 手冊、簡訊照片、對話紀錄、原告胞弟吳進中、原告父 親吳春木之證言為證，且為相對人所不爭執，是聲請人 之主張堪信為真實。
（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期 間；復按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所 生子女為婚生子女，前項推定，夫妻之一方或子女能證 明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之 訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自 知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條 第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段分別定有明 文。查本件聲請人與相對人陳夢萍於97年7、8月間起分 居，而相對人陳0安係於101年8月23日出生，是相對人 陳0安之受胎期間係在聲請人與相對人陳夢萍婚姻關係 存續中無誤，則相對人陳0安依法應推定為聲請人與相 對人陳夢萍之婚生子女，然相對人陳0安確非相對人陳 夢萍自聲請人受胎所生，已如前述，且聲請人之聲請尚 未逾2年之期間，揆諸首開規定，聲請人請求確認相對 人陳0安非相對人陳夢萍自聲請人受胎所生之子女，洵 屬正當，應予淮許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 李采芹