臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度訴字第122號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家羚
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案
號101年度偵字第11708號），本院認不宜而改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
陳家羚無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳家羚與告訴人吳智雄係夫妻，二人現 因離婚訴訟於臺灣臺南地方法院審理中。詎被告陳家羚於民 國101年5月24日，基於妨害秘密之犯意，無故以相機，以拍 攝竊錄方式偷拍吳智雄餵食其母親吳李梅進餐之非公開活動 ，另於同年5月26日，無故以相機，以拍攝竊錄方式，偷拍 於吳智雄僅穿著四角褲，於廚房內切洗蓮霧之非公開活動， 因而妨害吳智雄之秘密。嗣經吳智雄發現，並予以查看相機 記憶卡內相片後，始知上情，因認被告陳家羚係涉犯刑法第 315 條之1第2款之妨害秘密罪嫌云云。
二、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由，有罪之判決並應 記載犯罪事實，且得與理由合併記載；有罪之判決書，應於 理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第308條、同法第310條第1 款定有明文，參照同法第154條第2項規定：犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實。由以上規定可知，刑 事判決書應記載主文與理由，在有罪判決書方需記載犯罪事 實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理 由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條 第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。因此，在有 罪判決書，需於理由內記載認定事實所憑之證據，即經嚴格 證明之證據，而所謂嚴格證明之證據，係指具有證據能力之 證據，加上經合法調查，始謂之。另外涉及僅須自由證明事 項，即不限定有無證據能力之證據，彈劾證人信用性可不具 證據能力之彈劾證據，亦同。故在無罪判決書內，因檢察官 起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而 為無罪之論知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在， 既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事 實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載 事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內 所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均 以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察
官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證 據為限（見石木欽著「改良式當事人進行主義之證據法則」 第214、215頁），故就無罪判決部分，即無需論述有關證據 能力，合先敘明（另參，臺灣高等法院95年上訴字第1649 號無罪判決，於理由欄內對於證據能力未予評價論述，經上 訴至第三審，最高法院決98年台上字第3066號判決上訴駁回 ，於理由欄內對於證據能力亦未予以評價論述，應採同一見 解。）
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30年 上字第816號、76年臺上字第4986號判例可資參照。四、本件公訴人認被告涉犯妨害秘密罪嫌，係以證人即告訴人吳 智雄於警詢、偵查中之指述及本院審理中之證述，另有吳智 雄母親吳李梅身心障礙手冊、高雄榮總臺南分院診斷證明書 及所竊錄之相片三張（警卷編號八：二張，以下稱8-1照片 及8-2照片，編號九上面一張，以下稱9-1照片）資為論據。 訊據被告陳家羚固坦承於上揭時地持所有之數位相機未經告 訴人同意，拍攝告訴人如9-1吳智雄餵食其母親吳李梅進餐 之非公開活動照片及如8-1、8-2吳智雄僅著四角褲，於廚房 內切洗蓮霧之非公開活動照片，惟堅詞否認有何妨害秘密犯 行，辯稱：101年5月24日並非偷拍，已告知婆婆吳李梅要幫 他拍照，作為留念；101年5月26日該次，則係因欲拍蓮霧照 片上臉書分享，但經告訴人吳智雄要阻擋，一時害怕，致無 意中拍到他，而且告訴人平常在家都是如此穿，甚至打赤膊 等語。
五、 經查：
㈠、被告確以其所有之數位相機，拍攝如8-1、8-2、9-1等告訴 人吳智雄餵食其母親吳李梅進餐及告訴人吳智雄僅穿著四角 褲，於廚房內切洗蓮霧之非公開活動照片，此為被告陳家羚
所不否認，並經告訴人吳智雄證稱在卷，復有8-1、8-2、 9-1等三幀照片附於警卷可憑，自足採信。
㈡、被告陳家羚雖辯稱拍攝8-1照片，係因吳李梅久未照相，故 經其同意後，再拍下該張照片，以資留念云云。然觀諸該張 照片構圖，吳李梅身影部分反較與當時正與被告進行離婚訴 訟鬧得不可開交之告訴人吳智雄身影為小，故該張照片是否 欲以吳李梅為拍攝主角，已非無疑。再者整張照片焦點模糊 ，背景凌亂，且吳李梅當時正在進食，姿勢非稱雅觀，服飾 亦未經特別整理，亦未刻意望向鏡頭，與一般人拍照留念均 刻意擺出值得留念之姿勢亦屬不符，照片顯係匆忙中所拍， 並非刻意所照。況且吳李梅於案發當時左上肢、左下肢失去 功能、左眼失明、吃喝穿脫大小便等生活事項無法自理，已 屬重度殘障，無法完整表達意思，無從同意被告陳家羚拍照 一節，此據告訴人吳智雄證據在卷，復有吳李梅身心障礙手 冊、高雄榮總臺南分院診斷證明書等在卷可稽，更遑論照片 中人尚有占據大片畫面之告訴人吳智雄，而審酌告訴人吳智 雄當時與被告陳家羚關係自無同意被告陳家羚拍照之可能， 然被告陳家羚仍執意拍下該張照片，顯見被告陳家羚辯稱拍 照係為吳李梅留念，要屬無稽，而不可採。
㈢、被告陳家羚另辯稱8-2照片、9-1照片原係乍見新品種蓮霧新 奇，欲將之拍照後上傳臉書供友人同享，卻遭告訴人吳智雄 無端攔阻，不小心按下快門，致有上開8-2、9-1兩張告訴人 吳智雄照片，並提出亦屬當時所照蓮霧照片一張為憑（本院 卷第13頁)云云。經查8-2、9-1照片所拍攝之日期時間分為 101年5月26日上午10時54分及同日時55分，地點則為被告陳 家羚與告訴人吳智雄同居家中之廚房，此有照片上所顯示之 日期及顯示之場景為憑。另觀諸上開被告於本院審理時所提 及警卷第12頁所示之蓮霧照片，日期亦均為101年5月26 日 上午，地點亦在廚房，僅時間依序分別為11時01分及10 時 54分，是可認該4張照片同一地點、時間先後緊接所攝無疑 ，亦即告訴人吳智雄所指被告陳家羚竊錄其身影而為妨害秘 密行為之同一時點被告陳家羚上開抗辯乍看似非無理。然觀 查上開8-2、9-1二張照片中告訴人吳智雄之影像，一為舉右 手向上，幾乎全身入鏡且背景較深，另一則為舉刀置於身前 ，未見頭部及大腿以下部位且背景較淺，顯見告訴人吳智雄 照片中之影像並非密接連續，再者二張照片均相當清晰並無 焦點模糊不清之情形，足認該二張照片並非匆忙中連續誤觸 快門所拍，而屬有相當時間間隔且經刻意對焦，從而被告上 開所辯即屬狡賴之詞，不足採信。
㈣、刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故
竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為， 予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基 於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱 私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他 社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件 ，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係 指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意 願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或 採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密 性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴ Ｖ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣 、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨害秘 密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項 「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不 欲其活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何 ，外人不易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者 主觀上是否具有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件 （即「非公開活動」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律 明確性原則無違。故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或 採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述 構成要件之內容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開 之意願，作為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故 上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上， 應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確 性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客 觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱 密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待 ，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並 未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性， 或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在 透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入 之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設 有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動 等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主觀上有無隱 密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活動之意願，即 認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而對攝錄者課以刑 事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（即最後手段性）原 則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人主觀上不欲公開，惟 在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非公開活動」之照片或錄 影並予販賣或散布者，是否涉及道德爭議、民事賠償或其他
責任，要屬另一問題（最高法院100年度台上字第478 0號判 決參照)。經查被告陳家羚5月26日拍攝8-2照片、9-1照片， 依告訴人吳智雄與被告陳家羚拍照之相對位置觀之，應係被 告陳家羚手持相機當著告訴人吳智雄之面拍攝，告訴人吳智 雄並無不知之情形，故此次拍攝是否該當刑法第315條之1第 2款「竊錄」之要件，已非無疑。再者被告陳家羚與告訴人 吳智雄當時雖水火不容然仍為夫妻，且共同生活在同屋內， 告訴人吳智雄平日在家中即常著四角內褲，又告訴人被拍攝 之地點係在廚房，另8-1告訴人吳智雄餵食吳李梅之地點則 在廚房與客廳中間，四周並無任何遮蔽，均屬家中之公共區 域，家人均可任意進出，已據告訴人吳智雄於本院準備程序 及審理中陳稱屬實，從而告訴人吳智雄在既上開場所穿著四 角內褲活動及餵食母親，並未利用相當環境或採取適當設備 ，以使被告陳家羚認識其正從事隱密之活動，實難認其當時 主觀有隱密性之期待，縱然事後指訴其該等行為要屬隱私， 洵不可採，自無足為被告犯行之依據。
六、綜上所述，被告陳家羚所拍攝告訴人吳智雄8-1、8-2、9-1 等照片，並非告訴人吳智雄之「非公開之活動」亦無隱私部 位可言，況且拍攝8-2、9-1等亦屬在告訴人吳智雄明知之情 況下所拍，亦非竊錄，被告之行為與刑法上妨害秘密之構成 要件尚有未合。此外，復查無其他積極證據足證被告有何妨 害秘密之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，即應 為被告無罪之諭知。至被告未經告訴人同意拍攝前述照片， 告訴人如認有民事損害自可另行請求救濟，附此敘明。七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
刑事第一庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 高如宜
法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金堂
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日