臺灣臺南地方法院刑事裁定 102年度聲字第671號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許家樺
上列聲請人因著作權法案件，聲請專科沒收扣押物（102 年度聲
沒字第151 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9 條之1 定有明文。準此，雖為供犯罪所用、供犯罪預備或 因犯罪所得之物，惟非被告所有者，不得依刑事訴訟法第25 9 條之1 規定，單獨聲請法院宣告沒收（智慧財產法院民國 100 年度刑智抗字第6 號、101 年刑智抗字第7 號刑事裁定 ，均同此意旨，可資參照）。次按，刑法第40條第2 項規定 ：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」其中增訂之 「專科沒收之物」，其立法理由稱：「刑法分則或刑事特別 法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、 信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通 ，自有單獨宣告沒收之必要，爰於第二項增訂之。」足見得 單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，係指性質不宜任令在外 流通故採必科主義之義務沒收物而言，至採得科主義，法院 有沒收與否裁量權之職權沒收物則不屬之。著作權法第98 條：「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯 罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第91條第3 項及 第91條之1 第3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者 為限。」係採得科主義之職權沒收規定，既非違禁物，又非 專科沒收之物，自不得依刑法第40條第2 項規定單獨宣告沒 收（司法院98年智慧財產法律座談會刑事訴訟類提案第4 號 研討結果參照）。
二、本件聲請意旨略以：被告許家樺前因違反著作權案件，經聲 請人以101 年度偵字第13872 號不起訴處分書為不起訴之處 分確定；扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」4 片，乃供被告犯 罪所用，且屬被告所有之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，宣告沒收之等語。
三、經查，本件被告涉嫌違反著作權法之案件，經聲請人偵查結 果，認被告所為，係犯著作權法第91條之1 第3 項之散布非 法重製光碟罪，經聲請人參酌刑法第57條所列事項，認以不 起訴為適當，已於102 年2 月5 日以101 年度偵字第13872
號不起訴處分書為不起訴之處分，嗣告確定在案，業經本院 核閱上開案件卷宗無訛；而扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」 光碟片4 片，乃供被告犯著作權法第91條之1 第3 項之散布 非法重製光碟罪所用之物，已據被告於警詢中供認不諱，亦 經本院核閱上開案件卷宗屬實。惟因上開扣案之非法重製「 後宮甄嬛傳」光碟片4 片，乃告訴人弘恩文化事業有限公司 之從業人員以新臺幣250 元向被告購得，業據告訴代理人蔡 培堦於警詢中證述屬實，亦經本院核閱上開案件卷宗無誤， 可知上開扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」光碟片4 片，應為 告訴人所有，而非被告所有，揆諸前揭說明，聲請人自不得 依刑事訴訟法第259 條之1 規定，聲請本院單獨宣告沒收。 聲請人認為扣案之非法重製「後宮甄嬛傳」光碟4 片，為被 告所有，容有誤會。另上開扣案物品，並非違禁物，亦非專 科沒收之物，揆諸前開說明，不得依刑法第40條之規定，聲 請單獨宣告沒收，本院亦無從更正聲請人之聲請條文沒收之 （臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39 號研討結果，認法院得自行援引適當之規定，不受檢察官聲 請書所載法條之限制），附此敘明。從而，聲請人之聲請， 於法尚有未合，不應准許。
四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
, 台灣公司情報網