臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度易字第246號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 龔振豪
蔡逸儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1210
1 號、第10577 號），被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳
述，經本院改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
龔振豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。蔡逸儒犯如附表所示之罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、龔振豪前於民國98年間，因過失傷害案件，經臺灣高雄地方 法院以97年度審交簡字第4526號簡易判決判處有期徒刑4 月 確定；另於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，分別經 臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第1754號簡易判決判處有 期徒刑3 月確定；再因違反毒品危害防制條例等案件，經臺 灣雲林地方法院以98年度訴字第362 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定。上開三案，經臺灣高 雄地方法院以98年度審聲字第4575號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，於99年7 月25日入監執行完畢（於本案構成累 犯）。其與劉立傑（另案審結）共同意圖為自己不法之所有 ，並基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由劉立傑駕駛前所竊得 之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，搭載龔振豪，於101 年 2 月16日凌晨2 時許，前往臺南市善化區光文路橋，由劉立 傑攜帶其所有客觀上足以危害人之生命、身體及安全，可供 兇器使用之鐵鉗與尖嘴鉗各1 支下車查看臺南市政府善化區 公所所有，由邱維嘉所管領之編號52區1383-8號至1833-9號 、1383-17 號至1383-18 號、1383 -32號至1383-33 號等路 燈基座，因該處之路燈電纜線已外露，劉立傑即將電纜線拉 出，再將拉出之電纜線綁在前開自用小貨車上，再由龔振豪 駕駛前開自用小貨車將該等電纜線拖動拉出，其後劉立傑、 龔振豪再將該等電纜線搬抬至前開自用小貨車上，而共同竊 取電纜線約150 公尺得手（價值約新臺幣67,200元）。嗣於 駕車離去途中，因自用小貨車故障，無法發動，龔振豪、劉 立傑始將鐵鉗、尖嘴鉗各1 支、龔振豪所戴之藍色鴨舌帽1 頂及電纜線等物品遺留在車上，逕自離去，並將前開自用小 貨車棄置在臺南市○○區○○里○○○00○0 號前，而為警 查獲。
二、蔡逸儒與劉立傑共同意圖為自己不法之所有，並基於攜帶兇
器竊盜之犯意聯絡，先後於附表所示之時間、地點，以如附 表所示之方法，為如附表所示之各項竊盜犯行（竊盜之方式 、被害人、竊取之物品均詳如附表所示）。
三、案經邱維嘉告訴臺南市政府警察局善化分局及洪榮駿告訴臺 南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，前之準備程序進 行中，被告就被訴事實為有罪之陳述時得告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見 後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，本件被告龔振豪、蔡逸儒所犯係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告龔振豪、蔡逸儒於本院審理時均坦 承不諱，核與證人即共犯劉立傑於警詢、偵訊證述情節相符 ，且經證人即告訴人邱維嘉、洪榮駿於警詢之證述確有電纜 線遭竊情節綦詳（詳臺南市政府警察局善化分局南市善警偵 字第0000000000號偵查卷〈下簡稱警二卷〉第7 頁至第8 頁 、臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第000000 0000 號偵查卷〈下簡稱警一卷第68頁至第70頁〉，復有新市區10 1 年度路燈維修工程照片3 幀、新市區公所路燈維修單、警 員賴家生101 年9 月3 日出具之調查報告、扣押物品附錄表 、贓物認領保管單各1 紙、車牌號碼00-0000 號紅色箱型車 載有電纜線照片2 幀、失竊車牌號碼00-0000 號自用小貨車 照片2 幀、臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○里○ ○00號前電桿）3 幀在卷（詳警一卷第71頁至第72頁、臺灣 臺南地方法院檢察署101 年度偵字第10577 號偵查卷第6 頁 至第7 頁、第9 頁至第12頁、警一卷第21頁）可稽，且經警 在車牌號碼00-0000 號自用小貨車上扣得鴨舌帽1 頂，該鴨 舌帽經警採集其上之皮屑班跡檢驗比對結果，與被告龔振豪 DNA-STR 型別相同乙節，亦有臺南市政府警察局101 年5 月 7 日南市警鑑字第0000000000號鑑驗書1 紙附卷（詳警二卷 第9 頁至第11頁）可按，足認被告龔振豪、蔡逸儒上開自白 與事實相符。本案事證明確，被告二人犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例要旨參照）。查被告龔振豪與共犯 劉立傑共同攜至上址之鐵鉗、尖嘴鉗，及被告蔡逸儒與共犯 劉立傑共同行竊時使用之螺絲起子、鐵鉗等工具，均為鐵製 材質且質地堅硬，皆屬足以殺傷人生命、身體之器械，顯為 具有危險性之兇器。是核被告龔振豪所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告蔡逸儒所為如附表 編號一所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜 帶兇器竊盜未遂罪；所為如附表編號二、三所為，均係犯刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又被告龔振豪 與共犯劉立傑就上開竊盜犯行及被告蔡逸儒與共犯劉立傑就 如附表所示之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。另按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行 而不遂始能成立，此於刑法第25條第1 項規定甚明；又竊盜 罪既、未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配下 為準；則被告龔振豪與共犯劉立傑既已將電纜線放置於上開 自用小貨車上，僅因車輛故障，而將電纜線棄置在臺南市○ ○區○○里○○○00○0 號前，足見已將該電纜線置於自己 實力支配之下，其犯行應屬既遂。又被告蔡逸儒就附表編號 一所示之竊盜犯行，業已著手於竊盜行為之實行，惟尚未將 所欲竊取之財物移置其實力支配之下時，因見員警巡邏經過 而作罷逃逸，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，減輕 其刑。查被告龔振豪前有如事實欄所載因犯他案經判處罪刑 確定並已執行完畢之情形，此觀諸卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表即明，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告龔振豪、蔡逸儒均 正值青年，竟不思依循正途賺取財物，恣意著手竊取他人財 物，缺乏對他人財產權之尊重，及其等智識程度、犯罪之動 機、目的、手段，造成他人之財產損失程度，並兼酌其等犯 罪後坦承犯行，態度尚可，被告龔振豪竊盜次數1 次、被告 蔡逸儒竊盜次數3 次等一切情狀，分別量處如主文及附表所 示之刑，並就被告蔡逸儒所犯如附表所示之刑，定其應執行 刑，以資懲儆。
四、扣案之黃色大支鐵鉗、黃色小支尖嘴鉗，雖係共犯劉立傑所 有，然被告龔振豪及共犯劉立傑並未持以為本案竊盜犯行， 業經證人即共犯劉立傑供明（詳本院卷第139 頁反面至第14 0 頁）在卷，爰不予以宣告沒收。至被告蔡逸儒與共犯劉立
傑持以行竊所用之螺絲起子，既未扣案，且共犯劉立傑自承 業已丟棄，為免將來執行困難，爰不併予宣告沒收。另被告 蔡逸儒與共犯劉立傑持以行竊所用之鐵鉗（即中型電工剪） 1 支，業於本院101 年度易字第989 號共同被告劉立傑所犯 竊盜案件中經判決宣告沒收確定，此業經證人共犯劉立傑證 述（詳本院卷第85頁）明確，並有該案刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1 份存卷可考，自不再予以宣告沒收 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項，第28條、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
刑事第十庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────────┬────────────┐
│編號│ 時 間 │ 地 點 │ 行 為 │ 罪 名 及 宣 告 刑 │
├──┼─────┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 一 │101 年 3月│臺南市安定│蔡逸儒與劉立傑（另案審結│蔡逸儒共同犯攜帶兇器竊盜│
│ │間某日夜間│區國道八號│）共同意圖為自己不法之所│罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │2時許 │高速公路西│有，並基於攜帶兇器竊盜之│科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │向2.4 公里│犯意聯絡，由劉立傑駕駛前│算壹日。 │
│ │ │處，東向2.│所竊得之車牌號碼00-000 0│ │
│ │ │3 公里處 │號自用小貨車，搭載蔡逸儒│ │
│ │ │ │，於左列時間、地點，由劉│ │
│ │ │ │立傑持其所有客觀上足以危│ │
│ │ │ │害人之生命、身體及安全，│ │
│ │ │ │可供兇器使用之螺絲起子與│ │
│ │ │ │鐵鉗各1 支，先以螺絲起子│ │
│ │ │ │將西向2.4 公里路燈編號02│ │
│ │ │ │A01-02A14 間之路燈基座打│ │
│ │ │ │開，將電纜線拉出後，以鐵│ │
│ │ │ │鉗剪斷，再將電纜線綁在前│ │
│ │ │ │開自用小貨車上，再由蔡逸│ │
│ │ │ │儒駕駛前開自用小貨車將該│ │
│ │ │ │等電纜線拖動拉出，其後蔡│ │
│ │ │ │逸儒、劉立傑再將電纜線搬│ │
│ │ │ │抬至前開自用小貨車上，而│ │
│ │ │ │共同竊取之。旋又以上開方│ │
│ │ │ │法與劉立傑共同竊取東向2.│ │
│ │ │ │3 公里路燈編號02A01-02A0│ │
│ │ │ │5 間之路燈之電纜線，而共│ │
│ │ │ │同竊取之。嗣二人將竊得之│ │
│ │ │ │電纜線變賣後，所得共同花│ │
│ │ │ │用殆盡。 │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 二 │101年3月間│臺南市新市│蔡逸儒與劉立傑共同意圖為│蔡逸儒共同犯攜帶兇器竊盜│
│ │某日夜間2 │區社內里 1│自己不法之所有，並基於攜│罪，處有期徒刑陸月，如易│
│ │時許 │號前 │帶兇器竊盜之犯意聯絡，由│科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │劉立傑駕駛前所竊得之車牌│算壹日。 │
│ │ │ │號碼CQ-553 1號自用小貨車│ │
│ │ │ │，搭載蔡逸儒，於左列時間│ │
│ │ │ │、地點，由劉立傑持其所有│ │
│ │ │ │客觀上足以危害人之生命、│ │
│ │ │ │身體及安全，可供兇器使用│ │
│ │ │ │之螺絲起子與鐵鉗各1 支，│ │
│ │ │ │先以螺絲起子將社內里2-11│ │
│ │ │ │號至12號前路燈基座打開，│ │
│ │ │ │將電纜線拉出後，以鐵鉗剪│ │
│ │ │ │斷，再將電纜線綁在前開自│ │
│ │ │ │用小貨車上，再由蔡逸儒駕│ │
│ │ │ │駛前開自用小貨車將該等電│ │
│ │ │ │纜線拖動拉出，其後蔡逸儒│ │
│ │ │ │、劉立傑再將電纜線搬抬至│ │
│ │ │ │前開自用小貨車上，而共同│ │
│ │ │ │竊取之（價值約新臺幣2 萬│ │
│ │ │ │元）。嗣二人將竊得之電纜│ │
│ │ │ │線變賣後，所得共同花用殆│ │
│ │ │ │盡。 │ │
├──┼─────┼─────┼────────────┼────────────┤
│ 三 │101 年 3月│臺南市新市│蔡逸儒與劉立傑共同意圖為│蔡逸儒共同犯攜帶兇器竊盜│
│ │某日夜間2 │區國道八號│自己不法之所有，並基於攜│未遂罪，處有期徒刑肆月，│
│ │時許 │高速公路南│帶兇器竊盜之犯意聯絡，由│如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │科交流道西│劉立傑駕駛前所竊得之車牌│元折算壹日。 │
│ │ │向匝道 │號碼CQ-5531 號自用小貨車│ │
│ │ │ │，搭載蔡逸儒，於左列時間│ │
│ │ │ │、地點，由劉立傑持其所有│ │
│ │ │ │客觀上足以危害人之生命、│ │
│ │ │ │身體及安全，可供兇器使用│ │
│ │ │ │之螺絲起子與鐵鉗各1 支，│ │
│ │ │ │先以螺絲起子將路燈編號 │ │
│ │ │ │09F04-09F05 電纜線之基座│ │
│ │ │ │打開，將電纜線拉出後，以│ │
│ │ │ │鐵鉗剪斷，再將電纜線綁在│ │
│ │ │ │前開自用小貨車上，正當蔡│ │
│ │ │ │逸儒駕駛前開自用小貨車擬│ │
│ │ │ │將電纜線拖動拉出時，適有│ │
│ │ │ │員警巡邏經過，二人乃作罷│ │
│ │ │ │而未遂。 │ │
└──┴─────┴─────┴────────────┴────────────┘