臺灣臺南地方法院刑事判決 102年度交易字第5號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 方漢哲
洪毅宸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度調偵字
第1694號），本院判決如下：
主 文
方漢哲因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪毅宸因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方漢哲本應注意設有禁止臨時停車標線處，不得臨時停車， 且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟於民國100年11 月25日中午12時35分許前某時，將其所駕駛之車牌號碼0000 －00號自用小客車，違規停放於臺南市南區國民路270巷與 該巷73弄交會之Ｔ字型交岔路口轉角附近、劃設於國民路27 0巷由東往西車道路邊之禁止臨時停車線上；另洪毅宸於100 年11月25日中午12時35分許，騎乘車牌號碼000－000號輕型 機車（起訴書誤載為車牌號碼000－000號輕型機車），沿臺 南市南區國民路270巷73弄由北向南行駛，行至該弄口左轉 往臺南市南區國民路270巷時，本應注意行經無號誌、路面 設有「停」字標字之交岔路口時，應停車再開，並讓幹線道 車先行，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷，而由該處路口設置之廣角鏡得觀測國民路270巷往來 車輛情形，依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，未停車讓幹線道車輛先行而貿然左轉，適陳德銘（所 涉過失傷害罪嫌，業經檢察官另為不起訴之處分）騎乘車牌 號碼000－000號重型機車，沿臺南市南區國民路270巷由東 往西直行駛來，因方漢哲所駕駛之上開6769-HG號自用小客 車違規停車阻礙陳德銘、洪毅宸視線，且洪毅宸又未依規定 停車讓幹道車先行，致陳德銘、洪毅宸所騎乘之機車車頭發 生碰撞，二人均人車倒地，洪毅宸因而受有右膝挫傷之傷害 ，陳德銘則受有左側橈骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折、胸壁 挫傷等傷害。洪毅宸於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關 或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事 故而尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局交通 事故處理小組員警供承其為肇事人而接受裁判，始查悉上情 。
二、案經洪毅宸、陳德銘訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告因智能障礙無法為完全之陳述，於審判中未經選任辯 護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，刑事訴 訟法第31條第1項定有明文。依本條項之規範要旨，需因智 能障礙無法理解法官之訊問，以致無法為完全之陳述者，方 屬強制辯護案件之類型，亦即須「智能障礙」與「無法為完 全之陳述」兩項要件齊備始足當之。是雖為智能障礙者，然 其心智缺陷程度非無法理解訊問要旨而非不得為完全之陳述 者，仍不屬強制辯護案件，此亦為文義解釋所當然。本件被 告洪毅宸於案發後之101年7月14日因頭部外傷併顱內出血及 顱骨骨折等傷勢住院，於同月27日出院，現有頭痛、頭暈、 嗅覺喪失等症狀，智力測驗低下、記憶力低下等情形，此有 其所提出之102年3月11日國立成功大學醫學院附設醫院診斷 證明書1紙可參（見本院卷第49頁）；惟參諸其於本院審理 時之應答，其意識清楚，雖表示對本件車禍事發經過已不太 記得，然於本院詢問其對起訴犯罪事實之意見時，尚能答辯 自如，且觀其答辯內容即認己身無過失，係視線遭被告方漢 哲停放於路旁之休旅車阻擋，並遭告訴人陳德銘撞擊等情， 均與其因前開傷勢住院前之101年7月4日接受檢察事務官就 本件案情詢問時之答辯要旨一致（見本院卷第42至48頁審判 筆錄、101年度核交字第1693號偵卷第16、17頁），顯見被 告洪毅宸縱因傷而有智力、記憶力低下之後遺症，然並無因 智能障礙無法為完全陳述之情形，尚非屬刑事訴訟法第31條 第1項之強制辯護案件，本院審酌上情，認尚無指定公設辯 護人或律師為其辯護之必要，先予說明。
二、本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告方漢哲 、洪毅宸於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以 下所引用之不具傳聞性質之證據，因非檢警違背法定程序取 得之證據，依法自應有證據能力，併此敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告方漢哲於上開犯罪事實坦承不諱，被告洪毅宸固坦 承有於前開時、地與告訴人陳德銘發生交通事故，致陳德銘 受傷之事實，惟辯稱：伊並無過失，當時伊沒有騎出去，伊 已經轉彎了，有一台休旅車擋在路邊，伊看不到前面，就探 頭出去看一下，陳德銘就撞過來了，伊沒有撞陳德銘，是陳
德銘撞伊等語置辯，經查：
(一)被告方漢哲於上開案發時、地，將其所駕駛之6769－HG號 自用小客車，停放上開交岔路口附近、劃設於國民路270 巷由東往西車道路邊之禁止臨時停車紅色實線上；適被告 洪毅宸於該時騎乘181－QBR號輕型機車，沿臺南市南區國 民路270巷73弄由北向南行駛，行至該弄口左轉往臺南市 南區國民路270巷時，與騎乘9GV－805號重型機車沿臺南 市南區國民路270巷由東往西駛來之陳德銘發生撞擊，二 人均人車倒地，洪毅宸因而受有右膝挫傷之傷害，陳德銘 則受有左側橈骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨折、胸壁挫傷等 傷害等情，業據被告方漢哲、洪毅宸二人供述明確，核與 證人即告訴人陳德銘於警詢、檢察事務官詢問時之指訴大 致相符（見警卷第9至12頁、101年度核交字第1693號偵卷 第3、4頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份、事發現場與車損情形照片共25張 、陳德銘之台南市立醫院診斷證明書2紙、洪毅宸之台南 市立醫院診斷證明書1紙在卷可參（見警卷第21至36、13 、14頁、101年度核交字1693號偵卷第18頁），均堪認定 。
(二)按路邊紅色實線，為禁止臨時停車線，道路交通標誌標線 號誌設置規則第169條設有規定。再按設有禁止臨時停車 標線之處所不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1 項第3款定有明文。而依被告方漢哲之智識、能力，並無 不能注意之情事，竟疏未注意前開規定，將其所駕駛之67 69－HG號自用小客車停放於位在臺南市南區國民路270巷 及該巷73弄交會之Ｔ字型交岔路口轉角附近設有禁止臨時 停車線（紅色實線）之路邊，且該車停放位置，確已影響 該交岔路口往來人車對其他人車動態之觀察能力，此見告 訴人陳德銘、告訴人即被告洪毅宸陳述本件車禍發生經過 時，均提及其視線遭遮蔽，未能及時發現對方來車即明（ 見警卷第4、10、12頁、101年度核交字第1693號偵卷第4 、16、17頁），亦有現場照片可參（見警卷第24、35頁） 。
(三)又按「停」標字係用以指示車輛至此必須停車再開，此為 道路交通標誌標線號誌設置規則第177條所規定；汽車（ 含機車）行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，道路交通安全規則第102條亦有明文；被告洪 毅宸騎乘輕型機車，自應注意上述道路交通安全規定，而 依當時情況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷，且由該處路口設置之廣角鏡得觀測國民路270巷往
來車輛情形，此有上揭道路交通事故調查報告表㈠及現場 照片在卷可參，依其智識、能力，並無不能注意之情事， 竟疏未注意，於騎乘機車自國民路270巷73弄左轉國民路 270巷時，未依該弄口「停」標字指示停車再開，並讓幹 線道即國民路270巷車輛先行，貿然左轉，致與沿國民路 270巷由東往西直行之陳德銘發生撞擊，而釀致本件車禍 。被告洪毅宸雖以前揭情詞置辯，惟查：依道路交通安全 規則第95條第1項規定，汽車（含機車）行駛未劃分向線 或分向限制線之道路，應靠右行駛，是自被告洪毅宸事發 時騎乘機車自國民路270巷73弄左轉國民路270巷之行向以 觀，倘已完成左轉動作，其機車應位於未劃分分向線及分 向限制線之國民路270巷道路由西往東行向之右側，且此 時被告方漢哲停放之6769－HG號自用小客車將位於其行向 之左方，已不致阻礙其觀察前方國民路對向（由東向西） 人車往來（即告訴人陳德銘之車行方向）之視線；然本件 交通事故發生後，被告洪毅宸所騎乘之181－QBR號輕型機 車呈車頭向東南、車尾朝西北方向倒置於國民路270巷道 由西往東行向路偏左側處即被告方漢哲停放之6769－HG號 自用小客車正後方（該道路寬為7.2公尺，上開181－QBR 號機車倒置處距國民路路緣最遠距離為2.1公尺），自國 民路由東向西方向觀察，該機車車頭自6769－HG號自用小 客車後方向外突出，有上開道路交通事故現場圖及現場照 片足稽；復參以被告洪毅宸自承：伊當時沒有騎出去，一 台休旅車擋在路邊，看不到前面的視線，所以伊探頭出去 一點點，就被撞到了等語（見本院卷第43頁反面、第44頁 ），及告訴人陳德銘於警詢時陳稱係伊所騎乘之9GV－805 號機車車頭與被告洪毅宸181－QBR號機車車頭發生碰撞等 語（見警卷第12頁反面），由上開被告洪毅宸視線尚受67 69－HG號自用小客車阻擋及181－QBR號機車倒置位置、二 機車撞擊位置綜上研判，可知被告洪毅宸與告訴人陳德銘 發生碰撞之地點，約即在181－QBR號倒置後之車頭處，是 被告洪毅宸當時之位置仍在國民路270巷由西往東行向之 左側，尚未完成穿越國民路270巷之左轉動作，其辯稱已 完成左轉動作，即難採信。又被告洪毅宸左轉時，上開67 69－HG號自用小客車雖違規停放於案發交岔路口附近之禁 止臨時停車線上，然此尚無從解免被告洪毅宸應注意往來 人車動態之義務，蓋該違規停放之車輛雖會影響包括被告 在內之往來人車對其他人車動態之查知能力，提高發生事 故之風險，卻非謂因視線受阻即可率爾左轉，且對轉彎過 程中發生之事故均無肇事責任，此理至為明灼；況被告洪
毅宸行至案發誌交岔路口時，既知悉巷口左方有車輛違規 停放，其觀察判斷該側是否有來車之視野顯受阻礙，倘稍 有不慎、任意前行繼續自73弄內駛出左轉，所駕車輛極有 可能撞及其他用路人車，在此情況下尤須提高警覺，自應 暫時停等，並鳴按喇叭示警，敦促往來車輛留意，況觀諸 前開事故現場照片所示，案發交岔路口處尚設有得觀測國 民路270巷往來車輛情形之廣角鏡可供利用，然被告洪毅 宸卻疏未注意上開交岔路口幹線道即國民路270巷之人車 往來狀況，未採取暫時停等、鳴按喇叭等必要之安全措施 而貿然左轉，致所騎乘之181－QBR號輕型機車與告訴人陳 德銘騎乘沿國民路270巷由東往西方向行抵案發交岔路口 之9GV－805號重型機車發生碰撞，足見其對於本件車禍之 發生確有未停等讓幹線道車輛先行之過失。
(四)綜上，被告方漢哲違規停車及被告洪毅宸未停等禮讓幹線 道車輛之行為，均為本件車禍之發生原因。參以本件交通 事故之肇事因素，經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦認被告洪毅宸駕駛輕型機器腳踏車， 支道車未依規定左轉，為肇事主因，被告方漢哲駕駛自小 客車，路口附近劃設紅線禁止停車線停車，妨礙交通，為 肇事次因等情，有上開委員會101年9月28日南市○○○○ 0000000000號函附之鑑定意見書在卷可據（101年度核交 字第3260號偵卷第2、3頁），與本院前開認定大致相符， 益徵被告二人就本件交通事故之發生，均有過失甚明。又 告訴人陳德銘、告訴人即被告洪毅宸確因本件車禍分別受 有上開傷害等情，有前述台南市立醫院診斷證明書共3 紙 在卷足參，是以被告二人之過失行為，與告訴人陳德銘及 被告洪毅宸所受之傷害間，顯確具有相當因果關係無訛。 被告二人上開犯行事證明確，應予依法論科。
二、核被告方漢哲、洪毅宸所為，均係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪。被告方漢哲以一過失行為致陳德銘、洪毅宸 二人受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重 處斷。又被告洪毅宸於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關 或公務員發覺其為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通 事故，尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第六分局交 通事故處理小組警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情 ，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽（見警卷第18頁），被告洪毅宸雖於偵查及本 院審理中就肇事責任之有無有所辯解，然自始均配合檢、警 偵辦，應認其確有自首接受裁判之意，其上開辯解僅係被告 辯護權之合法行使，尚難據此逕認其所辯將使其先前之自首
失其效力（最高法院92年度台上字第7254號、84年度台上字 第829號判決意旨參照），爰仍依刑法第62條前段之規定減 輕其刑。爰審酌被告二人之素行、生活狀況、智識程度及過 失情節之輕重、被害人等所受傷害之程度、現均未與被害人 達成和解，賠償被害人之損害，暨被告方漢哲坦承犯行、犯 後態度堪認良好，被告洪毅宸前因頭部外傷致留有頭痛、頭 暈、嗅覺喪失等症狀，智力、記憶力低下之身、心狀況，於 本件坦承肇事，然辯稱己身無過失之犯後態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
刑事第一庭 法 官 張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 4 月 23 日
書記官 吳雅琪
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。