臺灣臺南地方法院刑事裁定 101年度訴字第1570號
102年度聲字第585 號
聲 請 人
即 被 告 林員儀
指定辯護人 蘇文奕律師
上列聲請人因被告強盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告丙○○已坦承起訴書所述之客觀犯罪事 實，對於本案犯行並無迴避或逃亡之意，且被告尚未滿20歲 ，亦無逃亡之能力。被告係因年輕識淺，因友人邀約而涉犯 本案犯行，家中有懷孕的姊姊及祖母需其照顧，請准被告以 新臺幣10萬元之重金具保、限制住居、出境及至指定之警察 機關定時報到之方式代替羈押之執行，使被告得出所與家人 相聚、照顧家人，並尋找正當工作幫忙家計等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈 押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行 之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及 有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷 ，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台 抗字第6 號判例及101 年度台抗字第485 號裁定意旨參照） 。
三、本件被告因強盜等案件，前經本院受命法官訊問後，認其犯 罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款 及刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款之羈押原因，且有 羈押之必要，於101 年12月20日執行羈押後，再於羈押期限 屆滿前訊問被告，由本院合議庭於102 年3 月20日裁定延長 羈押在案。茲審酌本案卷證後，認被告涉犯搶奪、準強盜、 強盜、加重強盜、傷害及毀損器物罪之犯罪嫌疑重大，有被 告之自白、證人仇○○、陳○○、蘇莞琪、薛嘉妍、陳謹威 、庚○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○、辛○○、甲 ○○之證述、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、診斷證明書、車損 照片及通聯記錄為證。其中被告所涉犯之加重強盜、強盜及 加重準強盜罪，為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，符合 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定，且其本件加重強
盜、強盜及加重準強盜罪部分又遭本院分別量處有期徒刑6 年10月、6 年4 月、6 年4 月、5 年10月、7 年10月、7 年 10月，應執行有期徒刑11年，並非短期自由刑，本案又未確 定，如不將被告繼續羈押，被告實有為規避本案審判或執行 而逃亡之高度可能性；又被告另案少年案件經本院發布協尋 始到案，有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份在卷可稽，已有逃 避另案審理程序之情事，且其於本案警方前往執行搜索時， 復有抗拒警方執勤之行為，可見其有事實足認有逃亡之虞， 具備刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所規定之羈押原因甚 明，聲請意旨所謂：被告對於本案犯行並無迴避或逃亡之意 ，且被告尚未滿20歲，亦無逃亡之能力云云，自無足採；再 被告於101 年7 月31日起至同年8 月22日止，未逾1 月間即 多次涉犯搶奪罪嫌，且犯罪手法極為類似，均係騎乘機車強 盜或搶奪他人財物，更有事實足認其有反覆實施搶奪犯行之 虞，符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第6 款預防性羈押 之要件。綜上所述，原羈押被告之原因仍存在，並未消滅， 參酌被告所犯強盜、加重準強盜及加重強盜罪，犯罪情節重 大，危害社會治安甚鉅，且具保、限制住居、出境及至指定 之警察機關定時報到之方式，復均無法達成預防性羈押社會 防禦之目的，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程 度，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則， 是為確保本案審判或執行程序之順利進行，並為社會防禦之 有效性，仍有繼續羈押被告之必要，爰駁回被告之聲請。末 被告家中有懷孕的姊姊及祖母需其照顧，與本案被告有無羈 押之原因及必要無涉，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 林欣玲
法 官 孫淑玉
法 官 游育倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周玉茹
中 華 民 國 102 年 4 月 11 日