贓物
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,101年度,1332號
TNDM,101,易,1332,20130430,2

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1332號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蘇子乾
選任辯護人　黃奉彬律師
　　　　　　陳妍蓁律師
　　　　　　黃俊達律師
被　　　告　蘇阿南
上　一　人
選任辯護人　黃奉彬律師
上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（一０一年度偵字第
九八九０號、第一０九四四號、第一四七七五號）及移送併辦（
臺灣嘉義地方法院檢察署一０二年度偵字第一０六九號），本院
判決如下：
主 文
午○○共同犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑叁年陸月。未○○共同犯搬運贓物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、午○○前因故買贓物案件，經臺灣嘉義地方法院以九十九年 度嘉簡字第一一四號判決判處有期徒刑三月確定；因詐欺案 件，經同院以九十八年度嘉簡字第一四０一號判決判處有期 徒刑五月確定；因寄藏贓物及故買贓物案件，經同院以九十 八年度易字第四七八號判決判處有期徒刑四月、三月確定， 上開各罪定應執行有期徒刑一年確定，於民國九十九年六月 七日易科罰金執行完畢。午○○係嘉義市○○○街○○○號 「允晟實業有限公司」（下稱允晟公司）負責人，其明知真 實姓名年籍之不詳外籍人士，委託其拆解及裝櫃如附表一所 示車輛或其零件，係他人失竊來源不明贓物（車主、失竊車 牌號碼、失竊地點均如附表一所示），且該外籍人士欲將附 表一拆解後之零件以貨櫃運送至國外，仍基於搬運贓物之犯 意，於一０一年七月間某日，同意以每輛車新臺幣（下同） 三萬元之代價，進行車輛拆解及將拆解後零件搬運裝櫃之工 作，並由該外籍人士負責聯繫報關及貨櫃運抵事宜。午○○ 隨後於一０一年七月間，以拆解每輛車三千元之代價，僱請 甲○○、壬○○進行車輛拆解及包裝工作，並因甲○○、壬 ○○不諳車輛拆解，又商請己○○（由本院另行審結）指導 甲○○、壬○○拆解車輛，而己○○明知午○○所交付拆解 之車輛，均係無合法來源證件，為竊盜所得贓車，仍基於收 受贓物之犯意，於一０一年七月間，接續在嘉義縣水上鄉大 崙十四分之一電桿旁鐵皮屋內以及允晟公司內，拆解附表一



之車輛同時指導甲○○、壬○○拆解車輛之技巧；而甲○○ 、壬○○均明知午○○所交付拆解之車輛為來路不明之贓車 ，仍在允晟公司內拆解及包裝附表一車輛或其零件。而午○ ○經該外籍人士通知貨櫃預計於一０一年七月二十六日抵達 允晟公司，且需於同年八月一日裝櫃完畢運送至高雄港，為 順利完成將拆解後之零件裝櫃運送至國外，復與其妻未○○ 、丙○○、甲○○、壬○○共同基於搬運贓物之犯意聯絡（ 丙○○、甲○○、壬○○部分均由本院另行審結），於一０ 一年七月底某日，先指示甲○○、壬○○駕駛248 —N2號、 9307—WX號貨車，前往嘉義縣鹿草鄉○○村○○○○○○號 午○○住處外，將部分已拆解之附表一贓車零件搬運載送至 允晟公司內，午○○並僱請知情之丙○○及不知情之許漢賓 、宋廣福、癸○○、周信智、黃文杰等人（許漢賓、宋廣福 、癸○○、周信智、黃文杰所涉收受贓物罪嫌，業由檢察官 為不起訴處分確定），於一０一年八月一日在允晟公司內， 將甲○○、壬○○在允晟公司內拆解或先行搬運至允晟公司 之附表一贓車零件，搬移至停放在允晟公司內編號HJCU803 8622號貨櫃中，同時指示甲○○、壬○○於同日再度駕駛24 8 —N2號、9307—WX號貨車，前往嘉義縣鹿草鄉○○村○○ ○○○○號外，將已拆解完畢之其餘附表一贓車零件搬運載 送至允晟公司內，以便讓丙○○及其餘不知情工人將所有零 件搬運至貨櫃內，未○○則負責於工人搬運過程中監看、指 揮搬運情形及把風。嗣為警於一０一年八月一日在允晟公司 外進行蒐證時，發現有多人在該公司內搬移汽車零件至貨櫃 內，欲將贓物運出，遂於同日十三時四十分許，經檢察官指 揮逕行搜索允晟公司，當場扣得如附表三所示之物；另於同 年八月八日十五時二十分許，為警循線在嘉義縣民雄鄉○○ 村○○○○號「大昌汽車保養廠」內午○○所有之車號000 —VF號大貨車上，扣得如附表四所示之物。
二、案經戊○○、丑○○、巳○○、丁○○、辛○○、和運租車 公司、乙○○、卯○○、庚○○訴由臺南市政府警察局麻豆 分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及由嘉 義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官偵查後移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經



當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第一百五十九條之五所 明定。查被告午○○及其辯護人於本院準備程序中，對於本 院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明 異議；另被告未○○及其辯護人於本院準備程序中，除對於 證人丙○○、甲○○、壬○○、己○○於警詢中所為供述之 證據能力表示異議，其餘本件判決所引用之「被告以外之人 」警詢供述、於檢察官偵查中之具結證述及卷附書面傳聞證 據資料，被告午○○、未○○及其辯護人均未於言詞辯論終 結前對證據能力聲明異議，本院審酌前揭被告以外之人審判 外之陳述作成情況，均係出於任意性供述，並於本院審理時 ，已賦予被告午○○、未○○對質詰問機會，且上開書面傳 聞證據作成形式，亦無瑕疵，與待證事實復有關聯性，本院 認為適當，而有證據能力；至證人丙○○、甲○○、壬○○ 、己○○於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，復無符合法律規定有證據能力之情形，依刑事訴訟 法第一百五十九條第一項之規定，應無證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告午○○雖坦承有以每輛車三萬元之代價，受外籍人 士委託進行車輛拆解及裝櫃，並且僱請甲○○、壬○○拆解 車輛且由己○○指導，同時僱請丙○○等人將零件搬運裝入 貨櫃中，待運送至國外，惟其辯護人辯稱此行為應僅構成收 受贓物云云；另被告未○○則矢口否認有何贓物犯行，辯稱 ：當日係在允晟公司看泰國片，並不知道發生何事云云。經 查：
㈠附表一所示李俊煜、郭光偉、戊○○、丑○○、巳○○、丁 ○○、辛○○、黃勇智（原起訴書誤載為黃勇智之父寅○○ ）、和運租車公司、乙○○、卯○○、庚○○等人之車輛， 分別於附表一所載時間、地點失竊，且上開車輛經拆解後如 附表一所載之各項零件，於一０一年八月一日在被告午○○ 經營之允晟公司，以及於同年八月八日在被告午○○使用之 811—VF 號大貨車上尋獲乙情，業據證人即被害人李俊煜、 郭光偉、戊○○、丑○○、巳○○、丁○○、辛○○、乙○ ○、卯○○、庚○○（見第九七七號警卷第二一二頁至第二 一三頁、第二一六頁至第二一八頁、第二二一頁至第二二三 頁、第二二八頁至第二三０頁、第二三七頁至第二三九頁、 第五一六號警卷第一八一頁至第一八二頁、第九七七號警卷



第二四四頁至第二四六頁、第二四九頁至第二五一頁、第二 七０頁至第二七二頁、第五一六號警卷第一六九頁至第一七 ０頁、第九七七號警卷第二七五頁至第二七七頁、第二八四 頁至第二八六頁），以及證人李鴻靚即3256—WZ號車輛使用 人、朱舒瑜即1787—XX號車輛失竊時之承租人、和運租車公 司人員辰○○、寅○○即0321—C5號車輛零件代為領取人等 於警詢證述明確（見第五一六號警卷第一八六頁至第一八七 頁、第一七五頁至第一七六頁、第九七七號警卷第二六三頁 至第二六六頁、第二五七頁至第二五九頁），並有證人李俊 煜認領失竊之2635—ZE號自小客車零件及車內物品照片七張 、證人郭光偉認領失竊之7398—G9號自小客車零件及車內物 品照片七張、證人戊○○認領失竊之3256—WZ號自小客車零 件照片三張、證人丑○○認領失竊之0785—P9號自小客車零 件及車內物品照片七張、證人巳○○認領失竊之9609—XU號 自小客車零件及車內物品照片七張、證人丁○○認領失竊之 3962—YA號自小客車零件照片四張、證人辛○○認領失竊之 8327—ZV號自小客車零件及車內物品照片七張、證人寅○○ 認領失竊之0321—C5號自小客車零件照片六張、和運租車公 司人員認領1787—XX號自小客車零件照片二張、證人乙○○ 認領失竊之5517—C2號自小客車零件照片五張、證人卯○○ 認領失竊之0372—P5號自小客車零件及車內物品照片七張、 證人庚○○認領失竊之7525—ZD號自小客車零件照片八張（ 見第九七七號警卷第五八五頁至第六二六頁）、破獲竊車集 團微粒奈米晶片暨失竊查詢對照表八紙（包含7398—G9號、 3256—WZ號、9609—XU號、8327—ZV號、0321—C5號、5517 —C2號、0372—P5號車輛，見第九七七號警卷第五七七頁至 第五八四頁）、駿達汽車股份有限公司函附資料為0785 — P9號車輛之函文一份、贓物認領保管單十三份（第九七七號 警卷第二二七頁、第二一四頁、第二一九頁、第二二四頁、 第二三一頁至第二三二頁、第二四一頁至第二四二頁、第二 四七頁、第二五二頁至第二五四頁、第二六０頁至第二六一 頁、第二六七頁、第二七三頁、第二七八頁、第二八三頁、 第二八七頁）、2635—ZE號車輛之失車案件基本資料詳細畫 面報表一份、7398—G9號車輛之高雄市政府警察局車輛協尋 電腦輸入單一份、3256—WZ號車輛之臺南市政府警察局車輛 尋獲電腦輸入單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、 失車案件基本資料詳細畫面報表各一份、0785—P9號車輛臺 南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單一份、9609—XU 號 車 輛之臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本 資料詳細畫面報表各一份、3962—YA號車輛之臺南市政府警



察局車輛尋獲電腦輸入單、臺北市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料各 一份、8327—ZV號車輛之臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸 入單二份、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單一份、 0321—C5號車輛之臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、 失車案件基本資料詳細畫面報表各一份、1787—XX號車輛之 臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、臺中市政府警察局 車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、臺 中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、 車輛詳細資料各一份、5517—C2號車輛之臺南市政府警察局 車輛尋獲電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表各一 份、0372—P5號車輛之臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入 單、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、臺中市政府警 察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資 料各一份、失車案件基本資料詳細畫面報表二份、7525—ZD 號車輛之臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單一份在卷可 參（見第九七七號警卷第二一五頁、第二二０頁、第二二五 頁至第二二六頁、第二三三頁、第二四三頁、第三七三號警 卷第五九頁、第九七七號警卷第二四八頁、第五一六號警卷 第一八三頁至第一八五頁、第九七七號警卷第二五五頁至第 二五六頁、第二六二頁、第三七三號警卷第六十頁、第九七 七號警卷第二六九頁、第五一六號警卷第一七七頁至第一八 ０頁、第九七七號警卷第二七四頁、第三七三號警卷第六一 頁、第九七七號警卷第二七九頁至第二八０頁、第五一六號 警卷第一六八頁、第一七二頁至第一七四頁、第九七七號警 卷第二八八頁），並有員警於一０一年八月一日在嘉義市○ ○○街○○○號搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一 份、員警於一０一年八月八日在大昌汽車保養廠內執行搜索 之同意搜索書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份，以 及允晟公司解體工廠現場圖、搜索現場暨採證照片六十七張 、扣案物照片三十七張等存卷可按（見第九七七號警卷第三 九四頁至第四０一頁、第四０七頁至第四一四頁、第四二四 頁、第四二七頁至第四六五頁、第五一六號警卷第一三六頁 至第一五四頁）。是附表一被害人李俊煜等人失竊車輛遭解 體後之零件，為警在被告午○○所經營之允晟公司，以及被 告午○○使用之811 —VF號大貨車上尋獲乙情，即堪認定。 ㈡其次，上開在被告午○○經營之允晟公司內及811—VF號大 貨車上查扣之附表一零件，係被告午○○於一０一年七月間 ，接受外籍人士委託，以一輛車三萬元之代價進行拆解及搬 運裝櫃，該外籍人士欲將拆解後之車輛零件運送至國外，且



被告午○○知悉上開物品為來路不明之贓物，仍僱請甲○○ 、壬○○自一０一年七月間開始在允晟公司進行車輛拆解及 包裝工作，同時因甲○○、壬○○不諳車輛拆解，又商請己 ○○在嘉義縣水上鄉大崙十四分之一電桿旁鐵皮屋內以及允 晟公司內，拆解車輛同時指導甲○○、壬○○拆車技術，被 告午○○並於一０一年七月底及八月一日，指示甲○○、壬 ○○前往嘉義縣鹿草鄉○○村○○○○○○號外，將其餘已 拆解之附表一贓車零件搬運載送至允晟公司等情，業據被告 午○○於本院準備程序時坦承在卷（見本院卷第八二頁背面 至第八三頁、第八四頁背面至第八五頁），復據同案被告甲 ○○於偵查中證稱：我在允晟公司內負責拆解車體工作，是 午○○雇用我，拆一輛車可以賺三千元，午○○有叫我跟壬 ○○把車子引擎號碼跟車身號碼塗掉，警方去現場搜索時， 扣到的汽車零件，有些是我們拆解的，有些是昨天午○○叫 我和壬○○去鹿草那邊載的，我們到那邊把汽車零件搬上貨 車，再載到保忠二街那邊，那些東西外表看起來就是新的， 載到保忠二街之後，午○○叫工人裝到貨櫃裡面，我們負責 拆解的是七月初開始在允晟公司陸續拆解，是拆整台好的車 子，拆好後的零件都是放在允晟公司裡面，我們去鹿草搬零 件搬二次，一次是七月底，一次是八月一日，午○○在八月 一日那天也有叫我和壬○○在那邊搬贓車零件到貨櫃裡面等 語（見第九八九０號偵卷第一一０頁至第一一三頁、第二二 ０頁及背面）；同案被告壬○○於偵查中證稱：我在允晟公 司內負責拆解車體工作，是午○○雇用我，拆一輛車可以賺 三千元，午○○有叫我跟甲○○把車子引擎號碼跟車身號碼 塗掉，扣到的零件有些一開始看到是整台好的，還沒有拆， 是七月初在允晟公司看到，我們七月初開始陸續拆，只要整 顆引擎好的，就是我和甲○○拆的，是由己○○教我們拆的 ，有些拆好的零件是我跟甲○○去鹿草午○○住處載的，是 八月一日早上午○○叫我們去鹿草載的，我們把汽車零件搬 上貨車，再載到保忠二街那邊，外表看起來像是新的，午○ ○也有叫我們幫忙搬零件到貨櫃裡頭等語（見第九八九０號 偵卷第一０一頁至第一０四頁、第二二一頁）；同案被告己 ○○於本院準備程序供稱：午○○有叫我教甲○○、壬○○ 拆車還有拆引擎，拆車地點有水上鄉鐵皮屋以及保忠二街等 語（見本院卷第一三七頁）。是員警在允晟公司及811 —VF 號大貨車上查扣之附表一被害人車輛零件，係被告午○○受 外籍人士委託後，指示甲○○、壬○○、己○○拆解車輛而 來，或指示甲○○、壬○○前往嘉義縣鹿草鄉○○村○○○ ○○○號外載運至允晟公司等情，即堪認定，且依證人甲○



○、壬○○上開證述，被告午○○尚特別指示渠等於拆解車 輛時需塗掉引擎號碼與車身號碼，顯然被告午○○知悉該外 籍人士交付之車輛係來路不明之贓物，始有塗掉可追查車輛 來源之引擎號碼與車身號碼之需要，參以附表一被害人失竊 之車輛，為九十八年至一０一年出廠之車輛，有前述各該車 輛之臺南市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單可資佐證，上開 車輛均甚為新穎，並非一般使用多年需拆解報廢之老舊車輛 ，且該外籍人士亦未交付任何車輛證明文件與被告午○○， 被告午○○對於該外籍人士委託其拆解裝櫃之車輛或零件， 為來路不明之贓物，自難諉無不知。至證人壬○○雖於本院 證稱渠等所搬運之車輛零件外表看起來都有撞到、也有掉漆 ，看起來是舊的云云（見本院卷第二二六頁），然證人壬○ ○、甲○○前於偵查中均證稱所搬運之車輛零件外表看起來 像是新的等語，業如前述，且上開車輛距離渠等搬運時均為 三年以內甚至當年度之新車，並非駕駛十餘年之中古老舊車 輛，且觀諸卷附扣案物照片，扣案零件多呈現新穎狀態，證 人壬○○於本院翻異前詞，顯係刻意維護被告午○○之詞， 不足採信。自難以證人壬○○上開本院證述內容，而認被告 午○○不知渠等搬運之零件為贓物。
㈢又被告午○○為完成裝櫃之工作，復僱請丙○○以及許漢賓 、宋廣福、癸○○、周信智、黃文杰等搬運工人，於一０一 年八月一日在允晟公司內，將上開甲○○、壬○○、己○○ 拆解後之車輛零件，以及甲○○、壬○○載運至允晟公司之 車輛零件，搬運至停放在允晟公司編號HJCU0000000 號貨櫃 內，同時亦指示甲○○、壬○○協助上開工人搬運乙情，此 為被告午○○所不爭執，亦據證人許漢賓、宋廣福、癸○○ 、周信智、黃文杰、廖富美於警詢及偵查中證述在卷（見第 九七七號警卷第一五八頁至第一六五頁、第一六九頁至第一 七六頁、第一七九頁至第一八七頁、第一九三頁至第一九九 頁、第二０二頁至第二０八頁、第一二七頁至第一三六頁、 第九八九０號偵卷第四八頁至第五三頁、第二七頁至第三二 頁、第六二頁至第六七頁、第五五頁至第六０頁、第三四頁 至第三九頁、第六九頁至第七四頁），復據同案被告丙○○ 、甲○○、壬○○於偵查中證述明確（見第九八九０號偵卷 第四四頁至第四六頁、第一０一頁至第一０四頁、第一一０ 頁至第一一三頁、第二一九頁至第二二四頁）。而上開貨櫃 係某年籍不詳埃及人委託光益報關行經理沈龍明代為向韓進 海運訂貨櫃，欲出口汽車零件至埃及，並指定將貨櫃拖至允 晟公司，該名埃及人士並於一０一年七月三十日電話通知光 益報關行可於同年八月一日前去拖貨櫃，光益報關行遂再委



託全環貨運公司載運，並由貨櫃司機顏宏仁於七月二十六日 將貨櫃運至允晟公司，預計於同年八月一日十七時由司機陳 順輝將貨櫃運至高雄港碼頭之事實，亦據證人沈龍明、顏宏 仁於警詢及偵查中證述明確，復據證人陳順輝於警詢證述在 卷（見第九七七號警卷第三六八頁至第三七三頁、第三六三 頁至第三六六頁、第三六一頁至第三六二頁、第九八九０號 偵卷第二二六頁背面至第二二八頁），並有沈龍明提出該埃 及人士書寫埃及地址及電話之紙條一張，以及在允晟公司內 扣得之亞太國際物流股份有限公司貨櫃出站交替驗收單、鎖 貨櫃之封條各一紙可資佐證（見第九七七號警卷第三七四頁 至第三七五頁、第五四二頁），而同案被告丙○○復於警詢 供稱：事前午○○要我叫一些工人幫忙裝貨櫃，所以我於一 ０一年七月二十六日上午我與六名工人在公司內待命，貨櫃 車進來公司附近時，是我指揮貨櫃車進來廠內的，貨櫃司機 拿一個信封袋，跟我說裡面有鎖貨櫃門的封條，我就將該信 封袋放在辦公室抽屜裡面，我問午○○要裝什麼東西，午○ ○說東西沒有到齊，你們先回去星期一（即八月一日）八點 再來，我跟午○○說我已經請工人來了，午○○說東西沒有 齊全要裝什麼，所以我就與工人回去了等語（見第九七七號 警卷第一五三頁至第一五四頁），故依上開同案被告丙○○ 之供述，被告午○○要求同案被告丙○○於一０一年七月二 十六日前來允晟公司，又因貨物尚未到齊而改要求丙○○於 一０一年八月一日再帶同工人前來搬運裝櫃，上開日期與貨 櫃運抵、預計運送至高雄港之日期均相符，亦徵被告午○○ 對於貨櫃運抵時間、何時始能將各項零件搬運裝櫃完畢，以 及預計何時會將貨櫃運至高雄港，均有相當之掌控，顯然知 悉該外籍人士委託拆解裝櫃之贓車或零件，最終目的係為運 抵國外，因此僱請工人搬運裝櫃，亦堪認定。
㈣另被告未○○雖辯稱其夫午○○之行為其均不知悉，並未參 與本案犯行云云，然：
①證人廖富美於偵查中證稱：八月一日當天老闆午○○本來有 在，後來先離開，辦公室裡面還有我跟老闆娘未○○，未○ ○當時是在看外面工人裝貨櫃，外面有六個工人在裝貨櫃等 語（見第九八九０號偵卷第六九頁）；又證人癸○○亦於警 詢指稱：被警察查獲的二名女子我不認識，但是較矮的那個 女子（指未○○），在我工作當中有去看我們工作的情形， 但是沒有跟我說話等語（見第九七七號警卷第一七九頁至第 第一八七頁）；於本院證稱：我們在搬東西的時候，未○○ 有在旁邊看我們搬東西，在那裡站一下子等語（見本院卷第 一九四頁）。是證人廖富美、癸○○證稱被告未○○當日有



前往廠區觀看工人搬運物品至貨櫃之情互核相符，且證人癸 ○○當日係因臨時前往允晟公司擔任搬運工作，與被告未○ ○並不認識，應無刻意誣陷被告之理，顯見被告未○○對於 當日有大批工人在允晟公司內搬運汽車零件至貨櫃乙節，顯 然知悉，並且在場觀看。參以證人宋廣福亦於警詢證稱：當 天我們一行人到達允晟公司時，在辦公廳內坐在沙發上聊天 ，當時問丙○○何時開工，丙○○問未○○，未○○說老闆 在客廳椅子上睡覺，要由老闆決定何時開工，在開始工作前 未○○告訴丙○○說，在場區地上的東西及車上的汽車零組 件搬上貨櫃就可以了，我沒有參與組裝，只有將包裝好的汽 車零組件搬上貨櫃等語（見第九七七號警卷第一六九頁至第 一七六頁），而證人宋廣福係為賺取一日搬運工資而前往允 晟公司，事前與被告未○○或午○○均不認識，實無在員警 詢問時刻意編纂上開情節之理，且其警詢筆錄係於一０一年 八月二日製作，於製作警詢筆錄之當下對於前一日發生之事 情顯然記憶鮮明，其證詞之真誠性及記憶可靠性應無疑義， 足見被告未○○除在場觀看工人搬運情形外，亦有指示丙○ ○搬運事宜。至證人丙○○雖於本院證稱：當天我們進去看 到卡車停在那裡，我們就開始搬了，我沒有問未○○，也沒 有問午○○云云（見本院卷第二０七頁及背面），然本件查 扣之汽車零件數量龐大，且觀諸卷附現場照片顯示扣案物堆 放情形，並非僅集中一處或均擺放在貨車上，若無人在場指 示哪些物品需搬運至貨櫃內，丙○○並非允晟公司人員，僅 係搬運工人，豈能自行作主判斷？顯見證人丙○○上開本院 證述之詞，應係距離案發時間過久致其記憶有誤，或係刻意 維護被告未○○之詞，不足採信。
②其次，一０一年八月一日，丙○○、許漢賓、癸○○、周信 智、黃文杰、甲○○等人在允晟公司搬運扣案零件至貨櫃過 程中，於當日上午十一時十分許突然往外逃跑，丙○○、許 漢賓、癸○○、周信智、黃文杰、宋廣福等人，又於同日十 三時四十分許，於搬運過程中，自搬運廠區往外逃跑等情， 業據證人許漢賓、宋廣福、癸○○、周信智、黃文杰等人於 警詢中證述明確（見第九七七號警卷第一五八頁至第一六五 頁、第一六九頁至第一七六頁、第一七九頁至第第一八七頁 、第一九三頁至第一九九頁、第二０二頁至第二０八頁）， 復據同案被告丙○○、甲○○於偵查中證述在卷（見第九八 九０號偵卷第二二三頁背面至第二二四頁、第二二０頁背面 ）。而渠等逃跑之情形，證人廖富美於警詢供稱：一０一年 八月一日上午十一時十分，有人從允晟公司圍牆逃竄出來， 是因為我發現有制服警察在大門外叫門，我便通知未○○，



未○○立刻從辦公室後門通知搬運工人逃跑，警方在八月一 日十三時四十分進入允晟公司搜索，工人逃跑是因為我從監 視器發現有警察前來叫門，我便告知老闆娘，老闆娘又從辦 公室後門通知丙○○等人逃跑等語（見第九七七號警卷第一 二七頁至第一三五頁）；於偵查中證稱：八月一日當天老闆 午○○本來有在，後來先離開，辦公室裡面還有我跟老闆娘 未○○，我在辦公室裡面看監視器發現外面很多人，我就去 跟老闆娘講，未○○就看了監視器一下，然後馬上從後門走 出去到工人搬貨櫃的地方，後來老闆娘跟那些工人講什麼我 不知道，我就回去工作等語（見第九八九０號偵卷第六九頁 至第七四頁、第二二五頁至第二二六頁）；證人許漢賓於警 詢證稱：八月一日十一點十分的時候，我在貨櫃內堆疊零件 ，只聽到女生的聲音叫說大家快跑，我看到其餘人都在跑， 我就跟著跑，後來十三點四十分的時候，老闆娘告訴我們說 有人來了，之後我看到在場其他人在跑，我就跟著一起跑（ 見第九七七號警卷第一五八頁至第一六五頁）；證人宋廣福 於警詢及偵查中均證稱：十三點四十分的時候我聽到老闆娘 未○○告訴我們有人來了快跑，當時看大家逃離所以我才逃 開，結果來不及逃跑就被警察抓等語（見第九七七號警卷第 一六九頁至第一七六頁、第九八九０號偵卷第二八頁）；證 人周信智警詢供稱：八月一日上午十一點十分，有一名不詳 女子叫我們趕快跑，我也不知道什麼情形，我們就趕快跑， 在十三點四十分的時候，老闆娘告訴我們說有人來了，叫我 們趕快跑，所以我們才逃離貨櫃現場等語（見第九七七號警 卷第一九三頁至第一九九頁）；證人黃文杰於警詢供稱：我 們是去允晟公司把汽車零件搬進貨櫃內擺放好，在十一點十 分的時候我聽到一個女性的聲音喊說有人來了，叫我們快跑 ，我看大家都在跑我就跟著跑，第二次是因為有人喊快跑， 我看到有人跑我就跟著跑等語（見第九七七號警卷第二０二 頁至第二０八頁）；證人丙○○於偵查中證稱：八月一日我 本來在貨櫃裡頭搬零件，聽到未○○跑出來叫我們趕快跑， 我們就跑到旁邊的雜草魚塭，又跑到旁邊檳榔攤那邊等，我 們跑第二次的時候就被抓了等語（見第九八九０號偵卷第二 二三頁背面至第二二四頁），參以被告未○○於本院準備程 序時供稱當日廠內僅有其與廖富美二位女性，並未聽到廖富 美叫搬運工人趕快跑等語（見本院卷第一三一頁背面）。是 綜觀證人廖富美、許漢賓、宋廣福、周信智、黃文杰、丙○ ○之證述內容，於案發當日二次喊叫逃跑之女性顯然為被告 未○○，則被告未○○於一０一年八月一日上午十一時十分 許、同日十三時四十分許，經廖富美從監視器畫面發現有員



警而告知被告未○○後，未○○隨即前往貨櫃搬運區域告知 搬運人員逃跑，即堪認定。而以被告未○○上開通知廠區搬 運人員逃跑之行為，其顯然知悉渠等搬運之物品為贓物，始 有逃跑避免遭查獲逮捕之需要，若上開廠區內物品均有合法 來源，逕可放心繼續搬運，焉有二度通知搬運人員逃跑之必 要？參以被告未○○前於一０一年八月三日警詢時供稱：從 一０一年六月開始，我和午○○收報廢車，我要幫忙在電腦 上操作，午○○不會使用電腦，如果有報廢車進來，我會開 車過去開四聯單，之後由我載摩托車回放公司等語（見第九 七七號警卷第一０五至第一０六頁），而員警於一０一年八 月一日在允晟公司內查獲之汽車零件數量龐大，並非僅零星 少數，則被告未○○在允晟公司負責報廢車輛之電腦申報事 宜，並且開立報廢車輛四聯單，對於一０一年八月一日允晟 公司廠區內搬運人員搬運之大批零件，均未曾經由其辦理報 廢車輛之相關程序，零件來源不明，豈會不知？亦徵被告未 ○○顯然知悉該批物品均為來源不明之贓物，並且在工人搬 運零件時負責注意警方動態在場把風，亦堪認定。 ③再者，同案被告甲○○於本院證稱：八月一日那天我看到人 家一直跑，我就跟著跑，跑到後面檳榔攤，有六、七個搬運 工人都在檳榔攤，躲了快一小時，後來未○○叫我們回去工 作，就是搬那些東西上貨櫃，當時檳榔攤裡頭有六、七個人 ，後來我們就跟著未○○回去，吃完飯再搬那些東西，之後 我跟壬○○有先離開等語（見本院卷第二０九頁至第二一三 頁）；同案被告丙○○於偵查中證稱：八月一日我本來在貨 櫃裡頭搬零件，聽到未○○跑出來叫我們趕快跑，我們就跑 到旁邊的雜草魚塭，又跑到旁邊檳榔攤那邊等，後來未○○ 又來叫我們去吃便當，我有跟她說我們不要搬了，但是吃完 便當後午○○又叫我們繼續搬，後來他就出去了，我們後來 就繼續搬等語（見第九八九０號偵卷第二二三頁背面至第二 二四頁）。是依證人甲○○、丙○○之證述，渠等與其餘搬 運工人逃跑至檳榔攤躲藏後，係由被告未○○負責前來告知 可返回，且依甲○○證述情詞，被告未○○係要求渠等返回 繼續搬運零件之工作，亦徵被告未○○確實有參與、指示同 案被告丙○○等人員搬運扣案零件之行為。至證人丙○○雖 於本院翻稱：當天我在貨櫃裡面疊貨，我聽到有人喊跑，我 就跟著跑，我不知道是誰喊跑的，是其他搬運工人說是老闆 娘，我在偵查中才會說是未○○，後來我們是跑到檳榔攤， 然後聽旁邊的說回去吃便當，我不曉得是誰叫我們回去吃便 當云云（見本院卷第一九九頁至第二０八頁），而與其前於 偵查中證述內容不符，然當日係由被告未○○喊叫逃跑乙情



，業據本院綜合證人廖富美、許漢賓、宋廣福、周信智、黃 文杰之證述內容認定如前，另渠等逃跑至檳榔攤時，係由未 ○○前來通知可返回允晟公司乙情，亦據證人甲○○於本院 證述明確，且被告未○○於本院審理時亦坦承確實有前往檳 榔攤叫工人回來等語（見本院卷第二四七頁），是同案被告 丙○○於本院翻異前詞，顯係刻意維護被告未○○之詞，不 足採信。
④承前各節，被告未○○於丙○○等人開始搬運之前，即有指 示丙○○搬運事項，觀看監督搬運過程，並且負責注意有無 員警查緝，於丙○○等人第一次逃跑至檳榔攤後，亦前往通 知渠等返回繼續工作，則被告未○○雖並未實際搬運零件至 貨櫃內，然自其上開指示搬運事宜、監督搬運過程、把風及 要求渠等返回繼續工作行為以觀，其顯然對於被告午○○所 進行搬運贓物零件至貨櫃內，欲將該批贓物運送至他處乙情 知悉，並有參與而分擔上開工作，其辯稱對於本案並不知情 云云，顯係卸責之詞，不足採信。
㈤另公訴意旨雖認被告午○○、未○○係以不詳價格向不詳人 士購買附表一車輛或其零件，然被告午○○、未○○均否認 附表一車輛或其零件為渠等所購買，而公訴人所提出之本案 證據，亦缺乏有親見被告午○○、未○○向他人購買附表一 車輛、零件之證人，亦無任何相關買賣契約、單據，或被告 午○○、未○○購買附表一車輛、零件之付款資料，故尚難 認定附表一車輛或其零件係被告午○○、未○○所故買，併 此敘明。
㈥綜上，被告午○○以每台車三萬元之代價，受外籍人士委託 負責拆解附表一車輛、零件及將之搬運裝櫃，被告午○○並 僱請甲○○、壬○○進行車輛拆解及搬運工作，又僱請丙○ ○等人負責搬運工作，商請己○○進行拆解及指導，而被告 未○○則負責在場進行基本指揮監看及把風等各情，均堪認 定，本件事證明確，均應依法論科。
二、論罪部分：
㈠按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合 於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已 成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之（參看趙琛著 刑法分則實用下冊第九五八頁潘恩培著刑法實用第七○二頁 ），旨在處罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要， 有最高法院八十二年台非字第一八八號判決意旨參照。查被 告午○○受外籍人士委託，欲將拆解後之附表一零件裝櫃運 送至國外，顯係欲將贓物移離原所在地運至國外，且被告午 ○○為完成將贓物運送至國外目的，已命同案被告甲○○、



壬○○將部分零件自嘉義縣鹿草鄉○○村○○○○○○號搬 運至允晟公司，而已開始將贓物移離原所在場所，又被告午 ○○同時指示甲○○、壬○○、丙○○及其餘不知情搬運工 人，將零件搬運至貨櫃內，亦屬開始著手搬移贓物之行為； 而一般人將物品特意集中裝入貨櫃內，係為方便整體運送至 他處，此亦為一般人所熟知，被告未○○對於零件裝入貨櫃 之目的係為運送至他處，亦難諉為不知。是被告午○○、未 ○○雖尚未將貨櫃運抵至國外目的地即為警查獲，然既已著 手搬移運送贓物之行為，仍無礙於本罪之既遂。辯護人抗辯 被告收受贓物之後不會再成立搬運贓物罪云云，然收受贓物 罪係屬概括規定，泛指搬運、寄藏、故買或牙保以外之無償 取得持有贓物之行為，若收受他人贓物而不符合搬運、寄藏 、故買、牙保贓物之情形，始僅論以概括性之收受贓物罪， 有前述最高法院判決意旨可參，辯護人上開觀點顯係誤解贓 物罪之相關法律關係，併予敘明。
㈡故核被告午○○、未○○所為，均係犯刑法第三百四十九條 第二項搬運贓物罪。被告午○○、未○○與同案被告甲○○ 、壬○○、丙○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。被告午○○於一０一年七月底、八月一日陸續 指示甲○○、壬○○將贓車零件自嘉義縣鹿草鄉住處搬至允