臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度易字第1041號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊憲
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第11197
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於98年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以98年 度審簡字第1562號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月，甫 於98年8月19日易科罰金執行完畢。於民國100年10月間，甲 ○○經人介紹認識乙○○之乾妹林虹馨後即有意追求，然甲 ○○懷疑乙○○從中作梗而懷恨在心，竟基於加害生命、身 體之接續犯意，自100 年11月27日起至同年12月21日止，接 續在附表所示時間及地點，使用其所持用門號0000000000號 行動電話，分別將如附表所示加害生命、身體之簡訊內容， 傳送至乙○○所持用門號0000000000號行動電話，使乙○○ 心生畏懼。
二、案經乙○○告訴臺灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 查證人乙○○於警詢之證述，係被告甲○○以外之人於審判 外之陳述，且被告不同意作為證據，原則上不得作為認定被 告犯罪之證據資料，另亦無證據得證前開證人於警詢中之陳 述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能力之外部情 況要件，是前揭證人乙○○於警詢之證述，應不得採為本案 證據。
㈡、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。查證人 即告訴人乙○○於101年3月22日、同年月29日、同年7 月12 日及8 月17日檢察官訊問時，均未具結，揆諸前開規定，其 陳述均不得採為證據。
二、訊據被告甲○○被告固坦承門號0000000000之行動電話號碼 為其於97年以本人名義所申請，惟矢口否認曾在100 年11月 27日起至同年12月21日間，以上述行動電話門號傳送簡訊至 告訴人所使用門號0000000000號行動電話，辯稱：伊僅傳送
附表編號4及6的最後之部分簡訊（即101年度他字第445號卷 第32頁右下方照片、第34頁左下方照片所示），其餘簡訊內 容伊並未傳送，而且上開簡訊並非傳給告訴人，而是要傳送 給案外人林虹馨持有之0000000000號行動電話中；且伊申請 之門號0000000000行動電話於案發期間係借給案外友人林彩 雲使用；且伊認為告訴人竊取案外人林虹馨之手機，故傳送 簡訊給促告訴人返還手機給林虹馨；另告訴人於100 年11月 至12月間，經常於夜間凌晨打電話騷擾被告云云。三、經查：
㈠、行動電話門號0000000000號係以被告甲○○名義於98年5月6 日申請，有家樂福電信股份有限公司電信用戶基本資料表1 紙在卷足按（見同上他字卷第66頁）；行動電話門號000000 0000號，係以告訴人乙○○名義於97年12月14日申請，有全 虹電信行動電話基本資料1 紙在卷足參（見同上他字卷第62 頁），是門號0000000000號及0000000000號分別係由被告及 告訴人持有使用之事實，堪信為真實。
㈡、告訴人乙○○所持用之行動電話門號0000000000號，於附表 所示之時間，接收到來自被告持用之行動電話門號00000000 00號所傳送如附表所示之簡訊內容，因而心生畏懼等情，業 據證人即告訴人乙○○於本院審理時具結後證述明確（見本 院卷第75至76頁），並有告訴人乙○○提出之手機顯示之簡 訊內容照片24張（見同上他字卷29至35頁）在卷可佐。且被 告持有之行動電話門號0000000000號於附表所示之時間，確 實有傳送簡訊至告訴人持有之門號0000000000號之紀錄，有 中華電信資料查詢及遠傳資料查詢各1 份在卷可按（見同上 他字卷第37至59頁）。足認證人即告訴人乙○○上開證述， 係有所本，而非虛構，堪予採信。
㈢、被告雖辯稱：伊係傳送簡訊至案外人林虹馨所持有之門號00 00000000號行動電話中，而非傳送至告訴人持有使用之上開 門號中云云。然查，被告持有之行動電話門號0000000000號 於附表所示之時間，確實有傳送簡訊至【告訴人】持有之門 號【0000000000號】之紀錄，已如上述；且附表編號3 內容 提及「我也知道你家住王行路388 巷22號」，係告訴人之戶 籍地；另被告於本院準備程序中，曾陳述：告訴人竊取案外 人林虹馨之手機，故伊要叫告訴人返還手機，簡訊中所稱之 「笨女人」是指告訴人家中的女人等語（見本院卷第21頁背 面）。是被告既於簡訊中提及告訴人之戶籍地址，且認為告 訴人竊取案外人林虹馨之手機，故傳送簡訊給促告訴人返還 手機給林虹馨，足證被告除客觀上將簡訊傳送至告訴人持用 之0000000000門號之外，其主觀上傳送簡訊之對象，亦應係
告訴人，而非案外人林虹馨。
㈣、被告又陳稱：告訴人於100 年11月至12月間，經常於夜間凌 晨打電話騷擾被告，故伊很生氣等語（見本院卷第23頁）。 經本院調取告訴人持用之0000000000門號於100 年11月至12 月之通話明細，確實於100年11月23日、26日、28日、12月5 日、6日、7日、8日，均有撥打被告持有之0000000000 門號 之紀錄，1 日少則1通，多則8通，通話秒數均甚短暫，短則 數秒、長則1 分鐘餘，通話時間並非均係凌晨或中午，而是 早上、中午、下午、晚上均有等情，有全虹企業股份有限公 司102年2月8日全虹102字第000000000號函附通話明細1份在 卷可按（見本院卷第56至68頁）。然被告持用之0000000000 門號，於100 年11月25日至同年12月25日間，亦有幾乎每日 頻繁撥打告訴人持用之0000000000門號，通話秒數為0秒至2 秒之紀錄，有中華電信資料查詢1 份在卷可按（見同上他字 卷第40至58頁）。綜上，足認被告與告訴人於100 年11月至 12月間，互相頻繁撥打電話給對方，被告對於告訴人使用之 門號，應知之甚詳，而不致於將要傳送給他人之簡訊誤傳至 告訴人之上開門號內，由此益證被告傳送簡訊之對象，確實 是告訴人。
㈤、被告又於審理中辯稱：伊只傳送附表編號4及6的最後之部分 簡訊（即101年度他字第445號卷第32頁右下方照片、第34頁 左下方照片所示），其餘簡訊內容伊並未傳送云云（見本院 卷第82頁背面）；然被告於準備程序中陳稱：7 通都有傳送 ，但是傳到林虹馨之0000000000號手機中（見本院卷第23頁 ）；於偵查中則先稱：有發這些簡訊，但是傳給0000000000 林虹馨的（見同上他字卷第28頁）；嗣又改稱：只有傳編號 3及5而已（同上他字卷第77頁）。綜上，被告對於伊究竟傳 送了哪些簡訊，前後陳述不一，本院綜觀附表所示之7 通簡 訊，其文字風格統一，且多有使用相同之語詞，依據經驗法 則，應係同一人所傳送，故本院認以被告初次於偵訊中陳述 ，亦即附表所示7通簡訊均係其所發出，較為可採。㈥、被告另辯稱：伊申請之門號0000000000行動電話於案發期間 係借給案外友人林彩雲使用云云；然查，被告雖於偵查中亦 曾陳稱將上開門號出借予林彩雲使用，然出借期間係101年2 月5 日至同年月15日，與被告於審理中陳述不相符，是否真 實，即有疑義。況且，被告若於案發期間將上開門號出借他 人使用，又如何傳送其所承認之編號3、5之簡訊？故被告此 部分所辯，顯不足採。
㈦、末查，被告雖聲請調查告訴人持用之手機內之晶片究係何門 號，然不論是通話或是傳送簡訊，均是以【門號】作為識別
，不論告訴人究係持用何人之【手機】，其均僅能接收傳送 至其使用之門號之通話或簡訊，若被告果真是將簡訊傳送至 案外人林虹馨之0000000000門號中，則告訴人持用之000000 0000門號絕無可能接收到，此與告訴人究係持用何人之【手 機】，並無關連，故被告此部分調查證據之聲請，並無必要 ，應予駁回。
㈧、綜上所述，被告傳送附表所示之7 通簡訊予告訴人，致告訴 人心生畏懼之事實，已堪認定，本件事證明確，應予依法論 科。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 又被告先後傳送7 則恐嚇內容之簡訊予告訴人之行為，係於 100年11月26日、27日、12月1日、17日、20日及21日所傳， 顯係於密切接近之時間所為，侵害同一之法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且係出於同一恐嚇之目的，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以 一恐嚇危害安全罪。被告前有如事實欄所載之前科紀錄等情 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。查被告於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1 項前段之規定，構成累犯，並 加重其刑。原審酌被告犯罪之動機、目的、與告訴人間關係 、造成告訴人心理壓力，以及犯後否認犯行之態度，兼衡被 告之智識程度、職業狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305 條、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
刑事第一庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 102 年 4 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附表：
┌──┬─────┬──────┬─────────────────┐
│編號│發送時間 │發送之基地台│簡訊內容 │
│ │ │位置 │ │
├──┼─────┼──────┼─────────────────┤
│1 │100年11月 │臺南市善化區│你對（最）好讓我知道你家住址（，）│
│ │27日11時42│中山路246號2│快點給我（，）不要讓我找到（。）找│
│ │分許 │樓 │男人去你家強暴你選部（全部）的孫女│
│ │ │ │（，）我會讓他給我的爛巴用。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────┤
│2 │100年11月 │臺南市山上區│你這個死女人（，）這輩子永遠當雞被│
│ │27日16時4 │南州里381號 │男人騎（，）而且會得到愛滋病（，）│
│ │分許 │頂樓 │永遠醫不好（。）而且我會找愛滋病患│
│ │ │ │去捧場（，）南巴插死你的小妹妹（，│
│ │ │ │）第一次就會得到愛滋病（，）永遠嫁│
│ │ │ │不出去（。）註咒你（，）咒死你選（│
│ │ │ │全）家人不得好死的要記者（。）你老│
│ │ │ │爸我本人……。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────┤
│3 │100年12月 │臺南市大內區│我也知道你家住王行路388巷22號（， │
│ │1日12時7分│大內段2586地│）不要以為我不知道（，）讓我抓到人│
│ │許 │號 │狠狠的打你（，）也一起去監獄里過（│
│ │ │ │，）知道嗎（，）笨女人（。）這之行│
│ │ │ │動手機主人不是你（，）知道嗎（。）│
│ │ │ │想好一切後果自行處裡（，）沒有想好│
│ │ │ │你會去監獄裡過（。）千萬不要被我抓│
│ │ │ │到（，）我會讓你家人選（全）部去監│
│ │ │ │獄里過（，）幫助小偷也會有事。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────┤
│4 │100年12月1│臺南市山上區│你永遠都是死畜牲（，）你老爸我不會│
│ │7日0時5分 │南州里381號 │把你當人看（，）因為你永遠不是人（│
│ │許 │頂樓 │。）不要讓我遇見你（，）我見一次打│
│ │ │ │你一次（，）絕對讓手腳選不（全部）│
│ │ │ │都會變癱廢（。）你要記得我做的事（│
│ │ │ │，知道嘛死變態（、）死豬頭（，）那│
│ │ │ │（拿）來拜拜用的咬橘子（，）用力咬│
│ │ │ │死羊頭。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────┤
│5 │100年12月 │臺南市山上區│死小偷（，）我已經報警（。）有本事│
│ │20日18時55│南州里381號 │打有號碼給我（，）不要一直打無號碼│
│ │分許 │頂樓 │（，）我知道是你這裡（。）死畜牲做│
│ │ │ │的好是（，）你準備去監獄裡好過年（│
│ │ │ │。）要記得我做的好是（，）找人好好│
│ │ │ │打死你（，）死畜牲（、）死小偷（，│
│ │ │ │）不是和（適合）當人，是和（適合）│
│ │ │ │當永遠的死畜牲。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────┤
│6 │100年12月 │臺南市山上區│你這個死變態（、）死畜牲（，）說話│
│ │21日4時50 │南州里381號 │不講信用（，）我怎麼會相信你這個死│
│ │分許 │頂樓 │太監（。）你永遠都是死畜牲（，）我│
│ │ │ │會判你死刑（，）永遠都是死畜牲（。│
│ │ │ │）我絕對會給你剝皮那（拿）來吃（。│
│ │ │ │）我太久沒吃人肉（，）而且吃你的小│
│ │ │ │弟弟（。）我一定要吃你的爛巴（，）│
│ │ │ │知道嘛（。）死變態（，）我哈哈我佛│
│ │ │ │不滋悲。 │
├──┼─────┼──────┼─────────────────┤
│7 │100年11月 │臺南市山上區│假如你有女兒這輩子永遠當雞（，）你│
│ │26日0時32 │南州里381號 │老爸我一定去捧場（，）好好的當你的│
│ │分許 │頂樓 │龜公（，）讓他我會玩SM完死他（，）│
│ │ │ │哈哈哈怎樣。 │
└──┴─────┴──────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網