臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交簡上字第140號
上 訴 人即
被 告 周峻宏
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院101 年度交簡字第2321號
，中華民國101 年9 月20日第一審判決（聲請簡易處刑書案號：
101 年度偵字第6812號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
認本件有刑事訴訟法第452 條之情形，應撤銷原判決，逕依通常
程序為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
周峻宏無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣告訴人李全富明知酒後駕車 易生危險，於民國101年3月13日下午6 時許，因飲酒後致不 能安全駕駛動力交通工具，駕駛車號000-000 號重機車，從 臺南市○○區○○街000巷00 號「大同釣蝦場」處出發，於 同日下午7時20分許，沿臺南市永康區富強路1段194 巷，由 北往南方向行駛，途經該巷5 弄無號誌管制之岔路口處，應 注意並能注意車前狀況，隨時採取必要之安全防範措施，且 應靠右行駛，竟疏於注意及此，而撞及為被告周峻宏所駕駛 ，適沿同對向亦疏於注意車前狀況且未靠右行駛之車號000- 000號重機車車頭。致2人人車倒地，李全富受有頭部外傷、 耳後之1 公分裂傷、胸壁挫傷、左上肢挫傷、雙下肢擦傷； 被告周峻宏受有雙膝挫擦傷，並測得李全富呼氣酒精濃度測 試值為每公升0.78毫克（李全富所涉公共危險及過失傷害案 件，業經本院判處有期徒刑6月、3月確定），因認被告周峻 宏涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。二、本件檢察官認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以被告之 陳述、證人李全富之證述、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、道路交通事故現場圖、診斷證明書、照片及臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見等為主要論據。訊之被告固不爭 執於上開時地，其騎乘之前揭機車與證人李全富騎乘之上開 機車發生碰撞，證人李全富受有前述傷害等事實，惟堅決否 認有何過失犯行，辯稱：其已靠右行駛，係證人李全富酒後 騎車，突然逆向駛入其車道，其煞車不及，始發生碰撞，其 並無未注意車前狀況且未靠右行駛之過失可言等語。三、按「犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知
，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明」，最高法 院著有100年度台上字第2980號判決可資參照，是無罪判決 本無庸交代證據能力，合先敘明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。五、經查：
㈠被告於上開時地，其騎乘之前揭機車與飲酒後已無法安全駕 駛交通工具之證人李全富所騎乘的上開機車發生碰撞，證人 李全富受有前述傷害等事實，業據被告自承在案，核與證人 李全富之陳述大致相符，並有道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、道路交通事故現場圖、診斷證明書、照片及道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表可證，此部分事實固堪以認定。 ㈡被告騎乘機車之煞車痕係在該路面中線右側，長度1.5 公尺 ，終止於兩車碰接點，且兩車碰撞點係在被告之車道內，有 卷附道路交通事故現場圖（警卷第19頁）、警卷第23頁上方 之現場照片及臺南市政府警察局永康分局102年2月23日南市 警永交字第0000000000號函覆稱處理員警到達事故現場時， 上開2 部肇事車輛均停留於現場，如現場圖所示，並詢問當 事人確認肇事車輛均未移動，有保持現場之完整等語（本院 卷第40頁）可佐，足證該路段雖未劃分向線或分向限制線， 然被告在兩車碰撞前係行駛於車道右側，並非未靠右行駛， 兩車之所以發生碰撞，起因於證人李全富酒後無法安全騎乘 機車，進而侵入被告行車方向正前方，且被告發現上情，即 採取煞車因應，然仍不及閃避，而發生碰撞，顯已盡注意車 前狀況之責，是以本件車禍肇事之原因係證人李全富酒精測
定值0.78MG/L超過標準仍騎乘機車，於未劃分向線或分向限 制線之上開路段，未靠右行駛，被告難認有何肇事因素，臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見（本院卷第27頁 ），亦同此見解，從而對於證人李全富之本件傷害，被告並 無任何過失可言，足堪認定。臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見雖認被告駕駛機車未靠右行駛，為肇事次因（偵 卷第23頁），惟與上開客觀證據未合，自難憑以為被告不利 之認定，併予敘明。
㈢綜上所述，檢察官認被告涉犯過失傷害罪所舉之上開證據資 料，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
六、原審未予詳究，遽認被告所為構成過失傷害罪，而為被告有 罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨否認有何過失而指摘原 判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為上訴人 即被告無罪之諭知。
七、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3 編第1 章及第 2 章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上 訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決， 此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項所 明定。本件被告既經判處無罪判決，則公訴人聲請簡易判決 處刑中被告所犯之罪，顯不合刑事訴訟法第449 條所定得以 簡易判決處刑之案件，爰依同法第452 條之規定，逕依通常 程序為第一審判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張婉寧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 曾子珍
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日