臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 101年度簡字第47號
原 告 曾麗萍
訴訟代理人 簡長順律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 羅五湖
訴訟代理人 褚楠南
黃懷萱
周小園
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
100年10月11日勞訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴時被告代表人為陳益民，於訴訟繫屬中 變更為羅五湖，有行政院民國101年9月10日函附卷可稽，其 聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告為訴外人曾慶龍之配偶，曾慶龍前以譽豐食 品有限公司（下稱譽豐公司）為投保單位，參加勞工保險為 被保險人，嗣於99年7月20日死亡，其受益人即原告檢據申 請曾慶龍勞工保險本人之死亡給付。案經被告審查，認為曾 慶龍並非因執行職務而致傷害死亡，前以99年11月17日保給 核字第000000000000號函（下稱99年11月17日函），核定發 給普通傷病死亡給付35個月，共計新臺幣（下同）640,500 元在案。原告以曾慶龍勞工保險受益人之身分，不服上開核 定，申請爭議審議，主張曾慶龍係因職業災害而死亡，經被 告重新審查，仍認定曾慶龍非因執行職務而致傷害死亡，乃 以100年2月15日保給命字第00000000000號函（下稱原處分 ），核定所請曾慶龍本人死亡給付，仍應按普通傷病死亡給 付辦理，並同時撤銷前開99年11月17日函。原告不服，申請 審議，經該會於100年5月23日以100保監審字第0967號審定 書審定申請審議駁回。原告仍不服，提起訴願，經決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：伊配偶曾慶龍於99年7月20日在工作場所工作中 死亡，其同事約於3-4分鐘後即發現曾慶龍已倒臥在發酵槽 附近地面，足可排除曾慶龍倒臥前3-4分鐘內，或曾慶龍死 亡前數小時有遭人毆擊之可能。又依臺灣桃園地方法院檢察 署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書略以：曾慶龍死亡原 因為因毆擊、頭部外傷及顱內出血致遲發性腦血腫及小腦腦
死等語，有關該報告所載毆擊、頭部外傷及顱內出血部分， 乃係因曾慶龍死亡前一天於工作場所，因修理馬達而撞擊到 鐵管所致。復參酌曾慶龍從事辣椒醬抽料作業死亡災害檢查 初步報告書（下稱檢查初步報告書）所載：本案雖辣椒醬抽 料泵馬達外殼對地電壓約182伏特，有漏電情形云云，則因 工作場所漏電，且該地面並無良好絕緣設施，而在潮濕地面 有導電情形時，將使電壓、電流突增，而有電擊麻痺曾慶龍 之情形，且漏電時無他人在旁協助排除短路，以致曾慶龍因 遭電擊，復且舊傷未痊癒，甚或是曾慶龍死亡前一日工作中 再度受創，導致曾慶龍因此再度因電擊麻痹倒地時猛然頭部 撞擊地面，故參酌本件現存資料，曾慶龍應係因漏電及工作 場所設施不全而發生意外死亡，並非無職業上因果關係。曾 慶龍雖於99年6月初，為腦部開刀手術，惟該次手術已取出 顱內血塊、排出血水淤積，理應無顱內再度無故出血之情， 況曾慶龍死亡果係因99年6月初頭部傷勢，導致遲發性水腫 及小腦腦死，則應參酌該等狀況係應於多久時間即會發生此 等情形，如此方足以判斷有無排除其死因係99年7月19日及7 月20日發生撞擊鐵板或撞擊地面所生死亡結果之可能等語。 並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作准依原告 申請再給付被保險人曾慶龍職業傷害死亡之保險給付183,00 0元之行政處分。
四、被告則以：被保險人曾慶龍於99年7月20日死亡，其配偶即 原告檢據申請勞工保險本人死亡給付，伊以99年11月17日函 ，按曾慶龍死亡前6個月之平均月投保薪資18,300元計算， 發給普通傷病死亡給付35個月計640,500元在案。原告不服 該核定，申請爭議審議，主張曾慶龍係因職業災害而死亡， 經伊重新審查，據檢查初步報告書略以：「曾慶龍先生於99 年7月20日11時50分左右去辣椒醬槽使用抽料泵將辣椒醬打 進滅菌間攪拌槽，約3至4分鐘後，經人發現曾先生倒臥在辣 椒發酵槽附近之地面，送醫急救無效死亡。據廠長表示曾先 生曾於99年6月3日因喝酒糾紛遭人持酒瓶擊傷後腦，緊急進 行腦部手術，並於楊梅分局備案，同年月15日術後上班，經 常反映劇烈頭痛，惟未回診治療。且依桃園地檢署相驗屍體 證明書記載，曾慶龍之死亡方式為：『他殺』，死亡原因為 ：毆擊、頭部外傷及顱內出血致遲發性腦血腫及小腦腦死， 最後中樞性神經休克死亡。故曾慶龍非職業災害死亡」等語 ，伊因而認定曾慶龍係因普通傷病死亡，乃以原處分核定仍 按普通傷病死亡給付35個月計640,500元，已於99年11月17 日核付在案，並撤銷99年11月17日函。由於伊係依據相驗屍 體證明書及檢查初步報告書認定曾慶龍非職業災害死亡，伊
所為之原處分，並無違誤。原告主張曾慶龍於事故前一日因 修理馬達致頭部撞擊到鐵板，惟未提供客觀事證佐證，僅為 空泛之論陳，其所言委不足採信等語，資為抗辯。並聲明： 駁回原告之訴。
五、法院之判斷：
㈠按「（第1項）被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能 工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作 之第4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。……。 （第2項）前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主 管機關定之。」、「（第1項）被保險人在保險有效期間死 亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子 女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、 姊妹者，得請領遺屬年金給付。（第3項）第1項被保險人於 本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資 者，其遺屬除得依前項規定請領年金給付外，亦得選擇一次 請領遺屬津貼，不受前項條件之限制，經保險人核付後，不 得變更。」、「前2條所定喪葬津貼、遺屬年金及遺屬津貼 給付標準如下：⒈喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一 次發給5個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金給付或遺屬津 貼條件，或無遺屬者，按其平均月投保薪資一次發給10個月 。...⒊遺屬津貼：⑶參加保險年資合計已滿2年者，按被保 險人平均月投保薪資發給30個月。」、「被保險人因職業災 害致死亡者，除由支出殯葬費之人依第63條之2第1項第1款 規定請領喪葬津貼外，有符合第63條第2項規定之遺屬者， 得請領遺屬年金給付及按被保險人平均月投保薪資，一次發 給10個月職業災害死亡補償一次金。」行為時勞工保險條例 第34條第1項、第2項、第63條第1項、第3項、第63條之2第1 款、第3款第3目、第64條定有明文。次按勞工保險被保險人 因執行職務而致傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第2條 規定：「被保險人因執行職務而致傷病之審查，除法令另有 規定外，依本準則辦理。」、第3條第1項規定：「被保險人 因執行職務而致傷害者，為職業傷害。」。又按勞工保險條 例所稱之職業傷害係指被保險人因執行職務而致傷害不能工 作，此稽之上開勞工保險條例第34條第1項及傷病審查準則 第3條第1項之規定可明。則被保險人是否因執行職務而致死 亡，自應視其死亡是否因執行職務所致而定，並非謂在上班 期間內或工作處所發生者，即可逕認屬於執行職務致死亡。 所謂執行職務係指從事所憑參加投保工作之職務而言，若非 因執行職務而致死亡者，原不得課保險人負不相當之保險責 任。
㈡經查，原告已故配偶曾慶龍原任職譽豐公司，具勞工保險被 保險人資格，其於99年7月20日11時50分許，在譽豐公司楊 梅廠執行辣椒醬槽使用抽料泵將辣椒醬打進滅菌間攪拌槽工 作時，約3至4分鐘後，經人發現倒臥在辣椒發酵槽附近之地 面，送醫急救無效死亡。原告乃檢具相關書件請求被告為死 亡給付，經被告審認被保險人曾慶龍乃為普通傷病死亡，而 以原處分按普通傷病死亡，核定死亡給付30個月遺屬津貼及 5個月喪葬津貼，共計640,500元。原告不服，以被保險人曾 慶龍死亡原因為職業災害，申請審議、訴願，繼而提起本件 行政訴訟之事實，有卷附勞工保險本人死亡給付申請書及給 付收據、殯葬費支出收據、桃園地檢署相驗屍體證明書、法 務部法醫研究所（下稱法醫研究所）99醫剖字第0000000000 號解剖報告書、99醫鑑字第0000000000號鑑定報告書等件影 本為憑，堪信為真實。是以，本案爭點在於被保險人曾慶龍 之死亡是否屬職業傷害，亦即被保險人曾慶龍之死亡是否係 因執行職務所致。
㈢本件被保險人曾慶龍於99年7月20日11時50分許，經人發現 倒臥在譽豐公司楊梅廠辣椒發酵槽旁之地面，送醫急救無效 死亡。經桃園地檢署委託法醫研究所解剖鑑定，發現曾慶龍 有右側和後側頭皮下出血，右側顱骨切開術後，右側硬膜上 有陳舊性出血痕跡，右側大腦和小腦表面有局部薄層蜘蛛膜 下出血，並無明顯血腫血塊積存。大腦實質水腫，小腦腦疝 ，部分神經元有缺氧性變化。曾慶龍頭部右後皮下出血，右 側硬膜上出血，較符合衝擊性損傷，常見於直接受鈍力側的 頭部所致的損傷（如受毆擊等）。曾慶龍頭部外傷和顱內出 血，經顱骨切開術移除血塊後，研判因遲發性腦水腫，造成 顱內壓上升，引發小腦腦疝，壓迫腦幹生命中樞，最後因中 樞神經休克而死亡。因而鑑定結果為：曾慶龍「因他人毆擊 致頭部外傷、顱內出血，經開顱手術後，引起遲發性腦水腫 ，致小腦腦疝，最後因中樞神經性休克而死亡。研判死亡方 式應疑為『他為』」，有法醫研究所99醫剖字第0000000000 號解剖報告書、99醫鑑字第0000000000號鑑定報告書附卷足 參。桃園地檢署檢察官據此認定：曾慶龍死亡方式為「他殺 」、死亡原因：直接引起死亡之原因為「甲、中樞神經性休 克」、先行原因為「乙、遲發性腦水腫，小腦腦疝（甲之原 因）」、「丙、毆擊、頭部外傷，顱內出血（手術後）（乙 之原因）」，有桃園地檢署相驗屍體證明書可按。而檢查初 步報告書本於相驗屍體證明書亦認定：「本案雖辣椒醬抽料 泵馬達外殼對地電壓約182伏特，有漏電情形，惟罹災者先 前有頭部外傷在案，且依臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體
證明書記載，罹災者之死亡方式為：他殺，其死亡原因為： 毆擊、頭部外傷及顱內出血致遲發性腦血腫，小腦腦死，最 後中樞性神經休克死亡。死亡方式與原因與馬達漏電無關， 亦與職業上無明顯因果關係，故本案災害類別屬非職業災害 。」等語。足徵被保險人曾慶龍死亡係肇因於99年6月3日遭 人毆擊致頭部外傷、顱內出血，引起遲發性腦水腫，致小腦 腦疝，最後因中樞神經性休克而死亡，客觀上並非因其執行 職務所致之傷害。被告援引上揭檢查初步報告書，審認被保 險人曾慶龍不符合因執行職務而致傷害死亡之情形，乃按非 職業傷害核定死亡保險給付，並無違誤。
㈣原告雖主張被保險人曾慶龍係在工作場所中工作時死亡，自 應屬職業傷害死亡。且工作現場亦經勞動檢查發現有漏電情 形，被保險人曾慶龍應係被電擊，摔倒而引發潛在病發致死 亡云云。惟查，本件訴訟繫屬後，被告二度檢具相關證據先 後送鑑職業醫學科專科醫師審查意見，其醫理見解分別為： 「本案死因為毆擊、頭部外傷、顱內出血致死。非有證 據可認定有明確之電擊傷害（例如無電擊傷害之入出口痕跡 ）。綜上，無法認定其死亡與漏電有關。」、「電擊引 起的死亡，通常為心律不整導致心因性休克。此案的解剖 十分清楚，大小腦水腫合併腦疝，腦疝乃一神經科急症，足 以導致腦幹壓迫，中樞神經性休克。如果是由電擊引起的 昏迷、跌倒，頭部重創應成新鮮（非陳舊）廣泛（非輕微） 的出血，才足以在幾日後導致大腦水腫與腦疝，但本案並無 這些病徵與病程。此案係死於前次遭擊打引起的遲發性腦 水腫與腦疝，而非當日跌倒所致。結論：本案非職業傷病。 」，有101年7月5日及9月14日之審查醫師之醫理見解在卷足 憑。本院復依原告聲請，函詢法務部法醫研究所及於99年7 月20日為被保險人曾慶龍進行急救之怡仁綜合醫院有關被保 險人曾慶龍是否因觸電而死亡或致頭部受傷而死亡一節，怡 仁綜合醫院於101年11月29日以怡（歷）字第00000000號函 覆：「依病歷記錄並無明顯證據足以顯示病患因觸電或頭外 傷致死。」、法醫研究所於101年12月7日以法醫理字第0000 000000號函覆：「本案死者曾慶龍於99年7月20日解剖時， 並未發現有明顯的電擊或電流斑痕跡。」，有上開函文在卷 可參（見本院卷第36、38頁）。顯見被保險人曾慶龍發死亡 之結果，肇因於其個人於99年6月3日遭人毆擊致頭部外傷、 顱內出血，引起遲發性腦水腫與腦疝，致中樞神經性休克死 亡，而非因電擊致死甚明。被保險人曾慶龍既非因執行職務 而致死亡，自尚難僅因其死亡發生於上班時間及處所，即謂 其屬於執行職務致死亡。況原告就被保險人曾慶龍係被電擊
，摔倒而引發潛在病發致死部分之主張，亦未能舉證證明， 要無從認定確有此等事故之存在，故原告此部分之主張，尚 非可採。至原告主張被保險人曾慶龍於死亡前一日於工作場 所因修馬達不慎撞擊鐵板云云，查原告及曾慶雲即被保險人 曾慶龍之弟弟於檢察官訊問時，均僅提及曾慶龍於99年6月3 日遭人毆擊事，不曾提及曾慶龍於死亡前一日曾於工作場所 因修馬達不慎撞擊鐵板，有99年7月21日及26日之訊問筆錄 附於桃園地檢署99年度相字第1183號卷可按，卷內復無其他 證據資料顯示曾慶龍於死亡前一日有於工作場所因修馬達不 慎撞擊鐵板，而原告亦未舉證證明，亦無從認定確有此事故 之存在，則原告之主張，自非可採。
六、綜上所述，被告以被保險人曾慶龍非因職業傷病致死，以原 處分核定發給原告35個月之普通傷病死亡給付，於法並無違 誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合，從而，原告 訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 4 月 8 日
書記官 陳鳳瀴