清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,974號
TPDV,102,訴,974,20130418,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第974號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
訴訟代理人　廖士驊
被　　　告　黃華輝
上列當事人間清償借款事件，本院於一百零二年四月十日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾陸萬玖仟陸佰柒拾肆元，及其中新台幣伍拾伍萬捌仟伍佰柒拾肆元部分，自民國一０二年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序方面：
㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
㈡按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另 立之公司承受，公司法第319 條準用同法第75條，定有明文 。查原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國87年7 月20日 變更為匯通商業銀行股份有限公司，再於91年6 月3 日更名 為國泰商業銀行股份有限公司，嗣國泰商業銀行股份有限公 司於92年6 月26日與世華聯合商業銀行股份有限公司合併， 由世華聯合商業銀行股份有限公司為存續公司，並於92年10 月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，是原國泰商 業銀行股份有限公司、原世華聯合商業銀行股份有限公司之 權利義務由合併後存續並更名為國泰世華商業銀行股份有限 公司之原告承受，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國99年9 月23日向其請領信用卡， 約定得於特約商店記帳消費，並約定應於當期繳款截止日前 清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分 應按所屬分級循環信用利率給付年息6.75％計算之利息。詎 被告至102 年2 月21日止尚積欠新台幣（下同）569,674 元 （含本金558,574 元、利息11,100元）未按期給付，依約定 條款第22條之約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期， 迭經催討未果，爰依信用卡法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1 項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。




四、本件原告主張被告於99年9 月23日向其請領信用卡，約定得 於特約商店記帳消費，並約定應於當期繳款截止日前清償， 或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分應按所 屬分級循環信用利率給付年息6.75％計算之利息。詎被告至 102 年2 月21日止尚積欠569,674 元（含本金558,574 元、 利息11,100元）未按期給付，依約定條款第22條之約定，已 喪失期限利益，全部債務視為到期等情，業據信用卡帳單、 信用卡申請書、約定條款、信用卡約定條款修訂通知等為證 ，等為證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 第1 項前段規定，視同自認原告之主張，且本院核閱上開書 證所載借貸金額、利息未償金額等內容，亦與原告之陳述相 符，故原告之主張，堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從 其約定利率。民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有 明文。本件被告因未依約清償本息，依其與原告上開契約之 約定，全部債務視為到期。從而，原告依信用卡契約之約定 請求被告給付569,674 元及如主文所示之利息，即屬正當， 應予准許。
六、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 楊勝欽