臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第934號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 黃書璇
被 告 鄭清妹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬陸仟玖佰叁拾壹元，及各如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡 約定條款第25條、簡易通信貸款申請書暨約定書第9條、現 金卡貸款約定書第8條，係合意約定以本院為第一審管轄法 院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：
一、被告於民國92年5月27日向原告申請卡號為000000000000000 0之信用卡簽帳消費，約定被告得於當期繳款截止日前悉數 清償，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，就賸餘未 付款項得延後付款，惟另應繳付週年利率20％之利息至清償 該筆帳款日止。嗣被告至95年1月23日止，尚有新臺幣(下同 )288,714元未給付，其中250,776元為消費款，26,038元係 利息，11,900元為依約得計收之其他費用（如逾期手續費、 預借現金手續費）。
二、被告另於92年5月27日原告申辦現金卡，約定借款最高額500 ,000元，借款期間為92年5月27日至95年5月27日止，屆期本 金及利息應悉數清償，利息採固定利率給付。被告嗣未 按月給付本息，依兩造約定之現金卡貸款約定書第3條第1款 ，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而 被告至94年10月27日為止，尚有248,217元借款未給付，爰 依消費借貸法律關係，訴請被告給付首揭聲明所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述 。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、現金卡申請書暨約定書、帳務明細表、 消費明細表、約定書、交易明細表附卷為證，而被告已於 相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被 告為借款人，就信用卡消費款、手續費及利息，現金卡借款 及利息，即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請 求被告給付536,931元，及各如附表所示之利息，為有理由 ，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網