清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,720號
TPDV,102,訴,720,20130424,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第720號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　林程佳
被　　　告　范柏榮（原名范智明）
　　　　　　范王金英
　　　　　　黃淨慧（原名黃珍慧）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年4 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾柒萬陸仟肆佰壹拾伍元，及自民國八十五年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點九計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人間得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定 有明文。查本件兩造於授信約定書第13條約定，合意以本院 為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘 明。
二、又大安商業銀行股份有限公司（下稱大安商銀）前於民國91 年2 月18日與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）合併，由台新銀行為存續銀行，承受大安銀行之權利義 務，此有原告提出之財政部90年12月31日台財融(二)字第00 00000000號函乙件附卷可稽，故本件由台新銀行為原告，並 無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告范柏榮（原名范智明）於83年5 月27日 邀同被告范王金英、黃淨慧（原名黃珍慧）為連帶保證人與 大安商銀簽訂授信約定書借款新臺幣（下同）1,050 萬元。 詎被告范柏榮自85年11月22日起即未依約繳款，依約其債務 已喪失期限利益視為全部到期，嗣本案債權前經拍賣抵押之 擔保品後，原告仍受償不足，尚餘本金1,676,415 元及自85 年11月22日起之利息、違約金未清償，而借款利率應以當時 年息百分之9.9 計算。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法 律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項 所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或



陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之財政部90 年12月31日台財融（二）字第0000000000號核准函、授信約 定書、中長期放款借據、臺灣臺中地方法院執行處85年執字 第1370號強制執行金額計算書分配表等影本為證，被告復未 到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院參酌，是原告之主張 ，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契 約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之借款 及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 余富琦