清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,46號
TPDV,102,訴,46,20130430,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第46號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　高朝陽
訴訟代理人　胡育宗
被　　　告　劉政揚
訴訟代理人　林秀美
上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來（10
1 年度訴字第2524號），本院於民國102 年4 月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬壹仟零叁拾玖元，及自民國九十五年一月十八日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件被告劉政揚住所地雖非屬本 院管轄，惟依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條約定，本 契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件 訴訟應有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，原告得將原訴變更或追加 他訴，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款 分別定有明文。經查，本件原告富邦資產管理股份有限公司 原支付命令聲請狀起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下 同）621,675 元，及其中325,225 元自100 年1 月1 日起至 清償日止，按年息19.97 ％計算之利息。嗣經1 次變更，並 於102 年4 月16日言詞辯論程序中變更聲明為：被告應給付 原告321,039 元，及自95年1 月18日起至清償日止，按年息 19.97 ％計算之利息。核原告訴之變更，所主張基礎事實相 同，僅減縮請求金額及擴張利息起算日，核屬減縮及擴張應 受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆 諸首揭說明，原告所為訴變更，應予准許。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：




一、原告主張略以：
（一）被告與訴外人美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公 司（以下簡稱「美國銀行」）成立信用卡契約，惟因美國 銀行於民國88年間將松山、臺中二分行等之營業（含消費 金融業務）及資產、負債讓與訴外人荷商荷蘭銀行股份有 限公司（下稱「荷蘭銀行」），並更新信用卡約定書，依 約被告得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日 前向荷蘭銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 ，並按年息19.97 ％計算循環利息，截至95年1 月17日止 ，被告累計積欠信用卡簽帳款新臺幣（下同）346,797 元 （其中本金為321,039 元，手續費、循環利息、月費、作 業處理費等相關費用為25,758元），未依約清償，迭經催 討無效。嗣訴外人蘇格蘭皇家銀行股份有限公司於99年4 月17日將其持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業，讓與訴 外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（原名：澳商澳洲紐 西蘭銀行集團股份有限公司，下稱「澳盛銀行」），澳盛 銀行將上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第 1 項第1 款及第18條第3 項規定，於100 年7 月18日公告 ，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等 語。
（二）並聲明：被告應給付原告321,039 元，及自95年1 月18日 起至清償日止，按年息19.97 ％計算之利息。二、被告則辯以：
（一）被告向美國銀行借款，願意以3 萬元和解等語，資為抗辯 。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出美國銀行信用卡契約書 、財政部88年8 月20日台財融字第00000000號函、荷蘭銀行 信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會99年3 月4 日 金管銀外字第00000000000 號函、99年3 月16日金管銀外字 第00000000000 號函、信用卡資料檔、臺灣新生報及債權讓 與證明書影本各1 件為證，核屬相符。被告經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，依上開證據已堪認原告主張為真 實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 林政彬