臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第264號
原 告 吳桂香
訴訟代理人 黃天讓
吳政緯
被 告 國都大樓管理委員會
法定代理人 曾富桂
訴訟代理人 張玉希律師
楊詠誼律師
上列當事人間請求返還所有權等事件，本院於民國102 年3 月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
查被告之法定代理人原為范振昌，於本案訴訟繫屬中，經被 告改選變更為曾富桂之事實，有國都大樓管理委員會101 年 度第五次委員會議暨102 年度委員聯席會選舉主任委員、副 主任委員暨財務委員會議紀錄在卷可稽（見本院卷第44頁） 。是曾富桂於102 年1 月31日具狀聲明承受訴訟，核與民事 訴訟法第170 條、第175 條規定相符，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告為國都大樓地下一層（建號臺北市○○ 區○○段○○段0000號）之區分所有權人，約定專用編號13 號停車位（下稱系爭停車位）。詎被告事前未經原告同意， 即於101 年5 月間在系爭停車位上方設置大樓污水管線，致 系爭停車位價值減損，日後如發生滲漏情事，更會造成停放 之車輛損壞，侵害原告之所有權。爰依民法第767 條中段提 起先位之訴，請求被告移除系爭停車位上方之污水管線；如 認先位之訴無理由，則再依民法第800 條之1 準用同法第78 6 條第1 項規定，備位請求被告給付償金等語。並先位聲明 ：被告應將設置於系爭停車位上方之污水管線遷移。備位聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。二、被告則以：被告於設置系爭污水管線前，曾多次開會討論， 原告均有參與。且開工後，因原告之子黃彥文反應施工造成 伊停車不便，被告又與原告協商取得其同意後，始恢復施工 ，被告並給付施工期間之停車費4,080 元，可見原告事前即 已知悉系爭污水管線會經過其車位上方，並且同意。再者， 雙方事後又簽同意書，約定若日後系爭管線因維修不當、破
損造成原告損失，被告同意負責賠償等語，已就系爭污水管 線爭議達成和解，不容原告事後翻異。另參原告及其他區分 所有權人均因系爭污水管線之設置受有利益，管線又僅係經 過原告之停車位上方，而未影響原告之使用等情，依權利社 會化之基本內涵，原告自負有容忍管線通過之義務。又原告 備位聲明請求賠償50萬元云云，自應先證明受有上開數額之 損害等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告係國都大樓地下一層（建號臺北市○○區○○段 ○○段0000號）之共有人，權利範圍18分之1 ，系爭停車位 為原告之約定專用部分，及被告曾於該地下室天花板下方設 置污水管線，部分管線經過系爭停車位上方等事實，為兩造 所不爭，並有建物登記謄本及現場照片5 張附卷可稽（分見 司北調卷第5 頁、第7-11頁），堪信為真實。四、原告另主張被告設置系爭污水管線通過其車位上方，構成所 有權之侵害，應移除該部分管線，或賠償原告使用該專用部 分之償金等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本 件之爭點即在於：㈠被告於系爭停車位上方設置污水管線， 是否構成對原告所有權之不法妨害？原告請求移除，有無理 由？㈡如原告無權請求移除管線，可否依民法第800 條之1 準用同法第786 條第1 項規定，請求被告給付償金50萬元？ 茲分述如下：
㈠原告先位依民法第767 條中段請求被告移除系爭停車位上方 污水管線部分：
1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條中段定有明文。又所謂妨害，係指以占有標的物以外之方 法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人圓滿行使其所有權 之行為而言，此與同條前段文義對照即明。
2.原告雖否認其曾同意被告系爭污水管線得經過系爭停車位上 方云云，然查原告於本件管線工程101 年6 月底、7 月初左 右完工後，曾主動擬訂同意書1 份，於101 年7 月3 日交予 被告簽署，此情乃原告所自陳。參諸該同意書經被告調整文 字前，原始內容為：「乙方（即原告）所有權於國都大樓B1 十三號車位，因國都大樓污水管改道經其上方通過，恐日後 管道破損造成乙方損失，因此甲方（即被告）同意完全賠償 日後若因污水管線所造成乙方之財物損失並立即修護。恐口 說無憑，特立此書為憑」等語（見本院卷第42頁），佐以原 告曾當庭表示：上開同意書係於施工後才簽的，目的在要求 賠償等語（見本院第81頁），堪認原告係於管線業已設置完 畢如現狀所示後，始出具上開同意書無誤。是以衡諸該同意 書之內容既已明載「... 恐日後管線破損造成乙方損失...
」之字句，且並無隻字片語要求遷移管線之內容，足見書立 同意書當時之真意，原告顯係允許維持管線之現狀，無須遷 移。原告雖稱其子黃彥文告知兩造事後已合意作廢該同意書 云云，惟此情業據證人黃彥文否認在卷（見本院卷第80頁反 面），原告又未提出其他證明，所言自不足採；況依原告自 承兩造嗣於101年8月13日又簽同意書，內容與前揭101年7月 3 日同意書並無二致，有該份同意書附卷可稽（見本院卷第 90 頁），益徵原告確有允許被告使用之意思無誤。另參諸 證人黃彥文於101年5月21日發現被告將在系爭停車位上方架 設污水管線後，即將此事通知原告，經原告指示：原則上同 意繼續施作，但必須在影響最小的限度內為之，再由證人黃 彥文轉達被告，但證人黃彥文並未同時告知所謂影響最小的 限度內，係指管線不能通過天花板下方等情，此亦業據證人 黃彥文證述明確（見本院卷第78頁反面至第79頁），核與黃 彥文於101年5月21日交予被告助理王小姐之字據，記載：「 ...抱怨此事並非不願意讓管線通過，只是希望可以有讓住 戶溝通的機會，若此管路以後要維修或是漏水及其他可能導 致財務損失的事情發生，管理委員會是否能維護使用者的權 利？」等語相符（見本院卷第69頁）。由此可知，被告辯稱 施工過程中，曾徵得原告同意始行施工等語，自非無稽。綜 上，被告設置系爭污水管線通過原告停車位上方如現狀所示 ，業經原告允許，自不具任何不法性，原告主張此為對其所 有權之不法妨害云云，並非有據。
3.又系爭停車位所在地下一層建物係作停車場使用，入口限高 1.8 公尺之事實，為兩造所不爭，並有現場照片在卷可稽（ 見司北調卷第7-11頁、本院卷第71頁）。依前揭照片所示， 系爭污水管線係緊貼天花板下方、沿系爭停車位側邊牆面通 行，停放一般小轎車後，車頂與管線間，尚有明顯空間，對 於系爭停車位之使用，並無任何影響。原告雖主張其有時會 停放小貨車，該管線之存在，會影響車輛停放云云，然證人 即系爭停車位實際使用人黃彥文對此明確證稱：目前即使扣 除系爭污水管線，系爭停車位實際高度仍超過1.8 公尺等語 在卷（見本院卷第80頁反面），對照該停車場入口限高即 1.8 公尺，足見凡得駛入該停車場之車輛，均能順利停放於 系爭停車位內，是被告設置系爭污水管線，對原告使用系爭 停車位而言，應無任何影響為是。反觀被告所設污水管線， 係供全體區分所有權人使用，目的為與臺北市政府設置之公 共衛生下水道聯接，以符合下水道法第19條第2 項規定下水 道排水區域內之下水，應排洩於下水道內之要求，對於污染 之防範及衛生之改善，至關重要，可見系爭污水管線係為全
體區分所有權人之利益而設，且原告亦同蒙受其利。衡諸 本件被告選擇管線通過之位置，全無害於原告就系爭停車位 之使用，然原告及其他區分所有權人因此可得之利益則甚大 ，是基於所有權之調和及權利社會化之內涵，被告於無礙於 原告所有權行使之前提下，於系爭停車位上方設置污水管線 ，亦應無不法可言。
4.基上所述，被告於系爭停車位上方設置污水管線之行為，事 後既曾得原告允許，復未影響原告對系爭停車位之使用，應 不具備不法性。原告主張被告前揭行為對其所有權構成不法 妨害，應依民法第767 條中段遷移系爭污水管線云云，為無 理由。
㈡原告備位依民法第800 條之1 準用同法第786 條第1 項規定 ，請求被告給付償金50萬元部分：
再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項固定有明文。惟核該條 所定償金性質，係考量土地所有人於管線通過後，雖未喪失 土地所有權，然基於相鄰關係之衡量原理，仍以解為具補償 性為宜，亦即該償金係對適法行為之損失補償，故解釋上自 以土地所有人因容忍他人之管線通過受有損害，且未同時受 有利益者為限，如土地所有人未受損害，反受利益，即無補 償其損害之必要。查被告設置系爭污水管線，對原告就系爭 停車位之使用全無影響，反之，系爭污水管線係國都大廈全 體區分所有權人共用，對外聯接臺北市公共衛生下水道，原 告身為該大廈區分所有權人之一，亦同蒙其利等情，業經詳 述如前，是依前揭說明，本件自無依民法第786條第1項補償 原告所受損害之必要。是原告此節主張，亦無理由。至於原 告根據「臺北市政府舉辦下水道工程使用土地支付償金或補 償費基準」，主張本件亦應比照予以適當補償一節，經查上 開基準辦法，係依下水道法第14條、同法施行細則第10條授 權制定，參照下水道法第14條第1項係規定：「下水道機構 因工程上之必要，得在公、私有土地下埋設管渠或其他設備 ，其土地所有人、占有人或使用人不得拒絕。但應擇其損害 最少之處所及方法為之，並應支付償金。如對處所及方法之 選擇或支付償金有異議時，應報請中央主管機關核定後為之 」，可知該條無論所規範之對象、能否強制土地所有人容忍 設置管線均與本件情形明顯不同，自無比附援引之餘地，併 予敘明。
五、綜上所述，被告設置之污水管線通過系爭停車位上方，對原
告就系爭建物之區分所有權並未構成不法妨害，原告先位之 訴依民法第767 條中段規定請求移除系爭停車位上方之污水 管線，為無理由。原告另依民法第800 條之1 準用同法第 786 條第1 項規定，備位請求被告應給付償金50萬元部分， 與該條要件有間，利益衡量之狀況亦有不同，此部分亦為無 理由，均應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 吳佳霖
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 王妤甄