清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,1085號
TPDV,102,訴,1085,20130418,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度訴字第1085號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟
訴訟代理人　黃瓊瑤
被　　　告　賀樺企業有限公司
兼　法　定
代　理　人　林修欽
被　　　告　施珠婷
　　　　　　張陽清
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。除專屬管 轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管 轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定 ，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準 此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要 件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除 專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年 度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又當事人之合意管轄約 定係排他合意管轄或競合合意管轄意思不明時，宜解為排他 合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會民事類 提案第22號研討結果參照）。
二、本件原告聲請支付命令，被告於法定期間聲明異議，依法視 為起訴。經查，原告係本於消費借貸及連帶保證法律關係請 求被告清償借款，而依卷存兩造簽訂之保證書第8 條、授信 約定書第29條，均約定：「…涉訟時，合意以臺灣板橋地方 法院（按即臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院。但法律 有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」，有保證書1 份、 授信約定書4 份在卷可稽（見本院卷第18、23、27、32、37 頁）；又上開授信契約均係由原告之立德分行（址設新北市 ○○區○○街000號、142號1 樓）與被告簽訂，有授信約定 書附卷可佐，足認兩造締約時，確係合意以原告立德分行所 在地之法院（即臺灣新北地方法院）為本件因消費借貸、保 證契約涉訟時之第一審管轄法院；且由上開合意管轄約定特 別載明法律有專屬管轄之約定時始從其約定，堪認該合意管



轄約定應屬排他合意管轄。是依前揭說明，兩造之合意管轄 約定自應排斥其他審判籍優先適用。茲原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣 新北地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
民事第六庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 18 日
書記官 謝淑芬