給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,102年度,1039號
TPDV,102,訴,1039,20130419,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1039號
原　　　告　鼎新電腦股份有限公司
法定代理人　古豐永
訴訟代理人　許紫涵
被　　　告　銘家有限公司
法定代理人　葉家銘
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟壹佰肆拾伍元，及自民國一０二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬參仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國101年11月23日向原告訂購電腦 硬體系統等產品，買賣價金為新臺幣（下同）81萬6145元， 被告依約應於收受發票1個月內支付全部價金，原告於101年 11月起陸續完成買賣標的之交付，並依約向被告請求給付價 金，惟至今均未獲支付，為此，爰依買賣之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業 據其提出訂購單、送貨單、送貨簽收單、出貨單等件為證， 核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，自堪信原告主張 之上開事實為真實。從而，原告依買賣之法律關係請求被告 給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許 。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。



五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 林玗倩