臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第71號
抗 告 人 領袖數碼股份有限公司
法定代理人 林世男
相 對 人 黃美雯
上列抗告人與相對人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於
民國102 年1 月17日本院102 年度勞執字第2 號所為裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法 上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院 聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫 免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7 日內裁定之。對於前 項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定 ，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款 情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：調解內容 或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。 調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制 執行。依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條 、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請 事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁 定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定 實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否 有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於 裁定程序中為此爭執。
相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間因積欠工資、特別休假 工資及勞退金等所生勞資爭議，經臺北市政府指派調解人於民 國101 年12月20日調解成立，抗告人願給付相對人新臺幣（下 同）79,235元，應於101 年12月23日前逕匯入相對人原薪資帳 戶，詎抗告人迄今仍未給付，為此依勞資爭議處理法第59條規 定，聲請准予強制執行等語。原法院則以：本件業經臺北市政 府指派調解人於101 年12月20日調解成立，且相對人稱抗告人 未依上開調解方案履行義務，核與勞資爭議處理法第59條第1 項（原裁定誤載為第37條第1 項）之規定相符，而裁定准許強 制執行。
本件抗告意旨略以：相對人任職期間，常發生門市盤點有盤損 、盤差金額之情形，而相對人對抗告人自其薪資中扣款並無意 見，離職一年多後才提出異議，是故意整抗告人；且抗告人懷
疑其管理的門市常常發生盤損、盤差，乃相對人圖利自己；相 對人又用抗告人的店面經營自己的生意，並另有侵占公款之嫌 云云。
經查，兩造間關於給付工資等勞資爭議已於101 年12月20日經 臺北市政府指派調解人調解成立，抗告人同意於101 年12 月 23日前一次給付相對人79,235元，經雙方確認同意簽名等事實 ，為抗告人所未爭執，復經原法院依職權調取勞資爭議調解記 錄，經臺北市政府102 年1 月15日府授勞動字第00000000000 號函覆在卷（見原審卷第15頁至第18頁），故原法院為形式上 判斷調解已合法成立生效，認相對人聲請裁定強制執行，並無 不合，裁定准予強制執行，即無違誤。抗告意旨固稱相對人已 同意扣薪償還抗告人盤損、盤差之損失、利用公司店面經營自 己生意、有侵占公款之嫌云云，惟本件屬非訟事件，抗告人就 相對人是否有上開扣薪及賠償事由有所爭執，因涉實體問題， 應由抗告人另循其他訴訟途徑解決，並非本件聲請裁定強制執 行程序所得審究。此外，抗告人復未能提出其他證據證明本漸 有勞資爭議處理法第60條所定各款情形，則原裁定准許相對人 之聲請，並無不合，抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3 項、非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
勞工法庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 林振芳
法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 4 月 9 日
書記官 楊茗瑋
, 台灣公司情報網