臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度抗字第65號
抗 告 人 建新興業股份有限公司
法定代理人 許秋煌
即清算人
相 對 人 陳堃
代 理 人 饒庭嬌
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102 年1 月
9 日本院101 年度司拍字第531 號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國80年12月19日以 其所有如附表所示之不動產，為向華懋大飯店股份有限公司 （下稱華懋大飯店）借款之擔保，設定新臺幣（下同）4,40 0 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間自 80年12月19日起至81年12月18日止，債務清償期依照各個契 約約定，利息及遲延利息依照中央銀行放款利率，違約金依 照各個契約約定，經登記在案。嗣抗告人於80年12月30日向 華懋大飯店借款3,500 萬元，約定借款期間自80年12月30日 起至81年3 月31日止。詎抗告人逾期迄未清償，依約應清償 全部債務。又上開抵押權及所擔保之債權業於84年3 月20日 由原權利人華懋大飯店移轉登記為相對人及第三人陸介康之 名義，債權額比例各為二分之一，爰相對人為此聲請拍賣抵 押物以資受償等語。
二、抗告意旨略以：相對人所提出之他項權利證明書、借據影本 、本票影本、支票退票影本，於形式審查下並不能證明與本 件最高限額抵押權有關，且抗告人登記之資本額僅3,000 萬 元，有關業務之經營及投資從未遭中央主管機關核准營業。 又抗告人於清算程序中依法催告最高限額抵押權人登記債權 ，並請債權人提示債權證明文件正本予清算人確認後交還， 然相對人始終拒絕提供債權證明文件正本，抗告人無法確認 相對人是否對抗告人有債權存在，是原審裁定准予拍賣，顯 有不當。為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文 。上開規定，於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881 條 之17所明定。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存
否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵 押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物 之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事 項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上 法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟 ，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭 執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法 院51年度第5 次民刑庭總會會議決議、51年台抗字第269 號 判例參照）。
四、經查，本件相對人主張之上開事實，業據其提出他項權利證 明書、土地登記謄本、借據、本票、存證信函、相對人公司 變更登記事項表、財政部臺北市國稅局大安分局函、財政部 臺北市國稅局書函等件影本及印鑑證明為證，核屬相符，是 原法院據以裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人雖 主張相對人提出之他項權利證明書、借據影本、本票影本、 支票退票影本等證物，於形式審查下並不能確認有本件最高 限額抵押權所擔保之債權存在云云。惟查，相對人提出之借 據、本票、支票影本所載之借款金額為3,500 萬元（見原審 卷第57頁及第58頁），核與相對人提出其前手陸根記資產管 理股份有限公司開立之債權額確定證明書所載之金額相符（ 見同前卷第118 頁），且借據、本票、支票影本所載之借款 日期為80年12月30日亦在土地登記謄本所記載系爭抵押權存 續期間內，是抗告人主張於形式審查下並不能確認有本件最 高限額抵押權所擔保之債權存在，即屬無據。至抗告人主張 系爭抵押權並無債權存在，屬實體上之爭執，揆諸前揭最高 法院決議及判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決 ，並非原審於拍賣抵押物之非訟程序所得審究。是抗告人執 此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1 項 、第2 項、第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
民事第四庭審判長法 官 張瑜鳳
法 官 鄭佾瑩
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 102 年 4 月 11 日
書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網