臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度司聲字第294號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊豊彥
代 理 人 蔡卓為
相 對 人 朱若蘭
上列當事人間假處分事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如
下：
主 文
本院一百年度存字第二四四七號擔保提存事件，聲請人所提存之九十九年度甲類第六期中央政府建設公債，合計新臺幣壹仟參佰萬元整，准予返還。
理 由
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須 符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益 人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期 間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行 使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。 次按所謂應供擔保原因消滅，係指必待無損害發生，或債權人 本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之 原因消滅，最高法院53年台抗字第279號判例可資參照。又在 保全程序，債權人依法院之命為假扣押、假處分或定暫時狀態 處分而供擔保，執行法院並已實施假扣押、假處分、定暫時狀 態處分之執行，自須待執行法院撤銷其執行程序，始得謂與上 開條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第 825號裁定參照）。
本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前 遵本院96年度裁全字第7269號民事裁定，為擔保假處分，曾提 供債券合計新臺幣（下同）1,300萬元整為擔保金，並歷經裁 定准許變換提存物確定而以本院100年度存字第2447號擔保提 存事件提存在案。聲請人原就系爭土地應有部分十分之一及其 上建物應有部分全部聲請執行，經抗告審即臺灣高等法院96年 度抗字第1274號假處分事件廢棄原假處分範圍至上開土地應有 部分二十分之一及其上建物應有部分二分之一，聲請人遂就未 經廢棄之範圍提起本案訴訟即本院97年度重訴字第331號撤銷 不動產贈與事件，並經判決確定聲請人就上開土地應有部分二 十分之一及其上建物應有部分二分之一之起訴為有理由，聲請 人旋依命聲請減縮執行之範圍至該確定判決所示，復經聲請人 聲請本院定期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使 等情，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、假處分暨其歷
審裁定、判決暨其確定證明書、行使權利裁定暨其確定證明書 正本及本院民事執行處函等件影本為證。
聲請人所述經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查屬無 訛。㈠就未經假處分廢棄部分：聲請人既已獲勝訴判決且已確 定，則依首揭規定，其應供擔保原因應已消滅，從而，聲請人 聲請返還該部分所提存之提存物，於法洵無不合，應予准許； ㈡就業經假處分廢棄部分：該部分執行程序亦經聲請人撤銷在 案，按諸首揭規定及說明，應認訴訟業已終結，相對迄未對聲 請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣桃園、士林 地方法院函附卷可稽，從而，聲請人聲請返還該部分所提存之 提存物，於法洵無不合，亦應予准許。綜上所述，聲請人聲請 返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主 文。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第一庭 司法事務官 李心蓉
, 台灣公司情報網