最高法院民事判決 106年度台上字第2087號
上 訴 人 顧蕭月霞
訴訟代理人 林 堡 欽律師
被 上訴 人 顧 玉 美
顧 翠 玉
共 同
訴訟代理人 陳 昭 全律師
被 上訴 人 顧 玉 山
顧 玉 雪
顧 玉 輝
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國104 年12
月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（104年度重上字第156
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由
本件上訴人主張：被上訴人之被繼承人顧許錦雲，前以伊配偶即被上訴人顧玉山為連帶保證人及物上保證人，向訴外人彰化縣花壇鄉農會（下稱花壇鄉農會）借款新臺幣（下同）1,000 萬元（下稱系爭借款）。伊因就該借款債務之履行有利害關係，並基於為被上訴人管理之意思，於顧許錦雲死亡後之民國101年3月間，另向該農會貸款1,000 萬元，以清償（沖銷）系爭借款，被上訴人因而受有利益，致伊受有損害等情，依民法第176條第1項、第179條及第312條之規定，求為命被上訴人於繼承顧許錦雲之遺產範圍內，連帶給付伊300 萬元及加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予論述）。
被上訴人顧玉山、顧玉雪、顧玉輝則以：同意上訴人之請求；被上訴人顧玉美、顧翠玉則以：顧許錦雲辦理系爭借款所購買之土地，登記在顧玉山名下，應由顧玉山清償該借款，伊等無不當得利。上訴人係避免其夫顧玉山之財產遭執行而清償系爭借款，無為伊等管理事務之意思，且非屬就該借款債務之履行有利害關係之第三人，無於其清償之限度內承受債權人權利之餘地等語，資為抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，無非以：上訴人於101年4 月24日向花壇鄉農會借得1,000萬元，直接沖銷被上訴人之被繼承人顧許錦雲之系爭借款債務等事實，為兩造所不爭。顧玉山為系爭借款之連帶保證人，於顧許錦雲死亡後，因無法全部清償，為減輕利息負擔，乃商得其妻即上訴人之同意，由上訴人出面向花壇鄉農會辦理貸款1,000 萬元，以清償該借款，足見上訴人並非無端而係受顧玉山之委任清償系爭
借款，兩造間財產損益變動，難認無法律上之原因，或無處理事務之義務，則上訴人請求被上訴人連帶返還不當得利或無因管理之必要費用，即乏所據。上訴人向花壇鄉農會辦理借款之申請書及放款批覆書，雖均記載係承擔顧許錦雲債務，惟徵諸上訴人借得之款項係直接沖償系爭借款債務，可見上訴人係與該農會另行成立新借貸關係，而非承擔系爭借款債務，且就該借款債務之履行無法律上之利害關係。至於上訴人為免顧玉山遭花壇鄉農會追索而清償系爭借款，僅屬有事實上之利害關係，不得主張於其清償之限度內承受（行使）該農會之系爭借款債權。從而，上訴人依民法第176條第1項、第179條及第312條規定，請求被上訴人於繼承顧許錦雲之遺產範圍內，連帶給付伊300 萬元本息，不應准許等詞，為其判斷基礎。
惟查委任契約之成立，以委任人與受任人間有意思表示合致為其要件，原審未說明上訴人與顧玉山間究有何意思表示之合致，遽認上訴人因顧玉山為系爭借款之連帶保證人，為免遭花壇鄉農會追償，乃受顧玉山之委任出面辦理貸款1,000 萬元，以清償該借款，已屬率斷。況縱認上訴人有受顧玉山之委任，惟該委任關係似僅存在上訴人與顧玉山間，可否認上訴人與顧玉山以外之其餘被上訴人間，亦存在該委任關係？自滋疑義。倘上訴人與顧玉山以外之其餘被上訴人間無該委任關係存在，該其餘被上訴人既因上訴人之為清償，受有繼承之系爭借款債務消滅之利益，能否謂無不當得利？亦非無再研求之餘地。原審未詳予調查審認，即認兩造間財產損益變動，非無法律上之原因，進而為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日