臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第742號
原 告 新城實業股份有限公司
法定代理人 傅修澤蘭
訴訟代理人 陳姻竹
複 代理人 郭承昌律師
被 告 黃人來
紀瑞和
上二人共同
訴訟代理人 卓忠三律師
複 代理人 卓品介律師
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國102 年3 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按民事訴訟法第249 條第1 項第4 款規定原告或被告無訴訟 能力，未由法定代理人合法代理者，應以裁定駁回原告之訴 ，是否具有此項情形，應以起訴時決之，如無訴訟能力之原 告或被告，於起訴時係由法定代理人合法代理，而於訴訟繫 屬中發生法定代理人代理權消滅之事由，僅生民事訴訟法第 170 條所定訴訟程序當然停止之問題，核與原告或被告未經 法定代理人合法代理之起訴合法要件無涉；又董事長對內為 股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，此觀公 司法第208 條第2 項之規定自明；故公司起訴或被訴均須列 董事長為其法定代理人，始為經合法代理。（最高法院67年 台抗字第29號判例、76年台上字第1781號判決意旨參照）。 被告雖辯稱原告公司多年未運作，僅餘董事一人，其法定代 理人自民國91年間起即避居國外，故原告公司已無董事會行 使職權，其法定代理人亦不得代表公司，且訴訟代理人未經 原告授權特別代理權，違反起訴應經授予特別代理權之規定 ，然查，本件原告起訴時董事長即代表人登記為傅修澤蘭， 有經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢在卷可按，而觀 以卷附起訴狀所載原告法定代理人及具狀人法定代理人均載 明為「傅修澤蘭」，揆諸前揭規定，原告之法定代理人即為 合法代理，起訴要件即無不合。又起訴狀亦以傅修澤蘭為法 定代理人及具狀人為名義起訴，並非由訴訟代理人具狀起訴 ，已如前述，被告辯稱係由訴訟代理人代為起訴，即與事實 不符。綜上，可知原告提起本件訴訟即無民事訴訟法第249
條第1 項第4 款所列情事，顯無起訴不合程式。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為「一、 被告應將坐落新北市○○區○○段000○00000地號面積約15 0 平方公尺（實際面積以地政機關為準）範圍土地上之滲雜 廢棄土壤及混凝土剷除回復原狀。二、被告應將坐落新北市 ○○區○○段000 地號面積約100 平方公尺（實際面積以地 政機關為準）範圍土地上之混凝土剷除回復原狀。」；嗣變 更訴之聲明為「一、被告應將坐落新北市○○區○○段00地 號土地，範圍如新北市○區地○○○○○○○○○○○號A ）面積62.76 平方公尺之滲雜廢棄土壤清除回復原狀。二、 被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地，範圍如新北 市○區地○○○○○○○○○○○號B）面積25.93平方公尺 、（編號C）面積54.04平方公尺、（編號D）面積2.2平方公 尺之之水泥混凝土剷除回復原狀。」，原告雖為上開訴之變 更，經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並 無不合，應予准許。
㈢本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，但據其於之前到庭主張 ：被告明知坐落於新北市○○區○○段00○00地號土地（即 重測前花園段458、261地號土地，下稱系爭23土地、系爭32 土地）為原告所有，且系爭23土地、系爭32土地於83年間業 已列為保安保護區，依法不得任意開發，被告於98年12月間 ，竟假借配合新北市規劃遊憩區之名，未經原告同意在系爭 23土地傾倒事業廢物土，整平後再以鋼筋固定鋪設混凝土； 又在系爭32土地鋪設混凝土步道，均已侵害原告就系爭23、 32土地之所有權。為此，爰依民法第767 條之規定，請求被 告回復原狀，並聲明：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段 00地號土地，範圍如新北市○區地○○○○○○○○○○○ 號A）面積62.76平方公尺之滲雜廢棄土壤清除回復原狀；㈡ 被告應將坐落新北市○○區○○段00地號土地，範圍如新北 市○區地○○○○○○○○○○○號B）面積25.93平方公尺 、（編號C）面積54.04平方公尺、（編號D）面積2.2平方公 尺之水泥混凝土剷除回復原狀；㈢訴訟費用由被告負擔；㈣ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告紀瑞和前為花園新城社區（下稱花園社區）
管理委員會（下稱花園社區管委會）第5 屆之主任委員、被 告黃人來為副主任委員，系爭32土地為通往遊憩區之通道， 因縣政府提供補助作環境美化，花園社區管委會乃決議在系 爭32土地鋪設混凝土，是以，於系爭32土地上鋪設混凝土並 非被告之行為；況系爭32土地為原告開發花園社區時，規畫 社區住戶前往蘭溪遊樂區之必經道路，且建有社區污水儲存 場，容納花園社區部分住戶排放污水，係當時提供予住戶使 用，是以，原告對此即有維護之義務，花園社區管委會為維 護全體住戶利益而搶修道路，並無不法侵害原告所有權之情 ；另系爭23土地因大雨沖刷，花園社區管委會議決議修築便 道，然經原告之代理人陳姻竹制止，當時花園社區之園丁即 已將搭設之模板、鋼筋拆除，回復原狀等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、首查，以下為兩造不爭執事實
㈠系爭23土地（即重測新北市○○區○○○段000 號土地）、 系爭32土地（即重測前新北市○○區○○段000 號土地）所 有權人為原告。
㈡被告紀瑞和前為花園社區管委會第5 屆之主任委員、被告黃 人來為副主任委員。
㈢系爭32土地於如附件所示新北市○○區地○○○○○地○○ ○○○○號B（面積25.93平方公尺）、編號C（面積54.04平 方公尺）及編號D（面積2.2平方公尺）上均鋪設有水泥混凝 土。
㈣原告就上開系爭23土地、系爭32土地遭鋪設混凝土步道等情 對被告提出竊佔、毀損告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（ 下稱北檢）以99年度偵字第號9315號為不起訴處分，嗣因原 告不服聲請再議，再經臺灣高等法院檢察署以100 年度上聲 議字第1116號處分書駁回再議聲請確定（下稱系爭刑事案件 ）。
四、其次，原告主張被告未經原告同意傾倒廢棄土及鋪設混凝土 ，依民法第767 條之規定請求被告回復原狀等情，為被告所 否認，並以前情置辯，是本件應審究者為㈠被告是否在系爭 23土地傾倒廢棄土壤？原告依民法第767 條規定請求被告回 復原狀，是否有據？㈡被告是否在系爭32土地鋪設水泥混凝 土？原告依民法第767 條規定請求被告回復原狀，是否有據 ？茲分論述如下：
㈠被告是否在系爭23土地傾倒廢棄土壤？告依民法第767 條規 定請求被告回復原狀，是否有據？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。 ⒉原告雖主張被告確有傾倒事業廢棄土予系爭23土地之情，並 提出系爭23土地照片為證，然查觀之卷附被告所提之系爭23 土地照片所示（見本院卷第131 頁），其上並未有廢棄土壤 或土堆等，僅有些許朽木堆置其上，且雜草叢生，亦未有鋪 設鋼筋等情，足見系爭23土地上無從認定有遭堆置廢棄土壤 ；又被告黃人來雖曾於系爭刑事案件偵查中自承：管委會找 人在G 處（即系爭23土地）填置土方等語（見上開北檢99年 度偵字第9315號卷第83頁背面），惟原告於系爭刑事案件之 告訴代理人亦於偵查中陳稱：系爭土地是被告在該處填滿廢 土，但該廢土已經被沖刷到河水裡等語（見上開第9315號卷 第71頁），由上可知，縱系爭23土地上雖曾有填置土方，惟 該土方係由花園社區管委會所填放，被告僅為花園社區管委 會之主任委員及副主任委員，況，系爭23土地上土方亦已沖 刷到河水內，即無廢棄土壤之存在，並無妨害原告所有權之 情，從而原告主張被告應清除土壤回復原狀，即屬無據。 ㈡被告是否在系爭32土地鋪設水泥混凝土？原告依民法第767 條規定請求被告回復原狀，是否有據？
原告雖主張系爭32土地遭被告鋪設水泥混凝土，並提出系爭 32土地照片為證，承前，系爭32土地確有於如新北市○○區 地○○○○○地○○○○○○號B（面積25.93平方公尺）、 編號C（面積54.04平方公尺）及編號D（面積2.2平方公尺） 上均鋪設水泥混凝土等情，為兩造所不爭執，且有新北市新 店區地政事務所102年1月22日新北店地測字第0000000000號 函暨所附土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第159 頁至第 16 0頁），然依證人即里長謝水樹於系爭刑事案件偵查中證 稱：系爭23、32土地確實由新北市政府補助200,000 元，做 環境美化，被告因新北市政府政府提供補助，表示願意整理 道路方便居民，伊表示同意等語（見上開第9315號卷第83頁 背面），足見系爭32土地上所鋪設之水泥混凝土款項為新北 市政府提供之補助款，經該里里長同意補助，並非由被告所 支付；再參以卷附花園新城社區第5 屆管理委員會第3 次開 會會議紀錄所載（見本院卷第124 頁），其中提案五之案由 及說明提及為疏濬蘭溪淤塞工程，整治社區排水，包含涵管 更換銜接，填補擋土牆漥洞，道路整平等各項工程，辦法為 同意工程施作費在100,000 元內，配合市公所施作完成蘭溪 邊社區排水道整治工程，決議同意照案辦理等語，可認系爭 32土地上水泥混凝土工程係為配合市公所疏濬工程所為之整 治，而經花園社區管委會決議施作，故而，原告主張被告應 將水泥混凝土剷除回復原狀之義務，即無理由。
五、從而，原告主張依民法第767 條之規定請求被告應回復原狀 如其訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。又原告之訴已經 駁回，其假執行之聲請即失附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
民事第七庭 審判長法 官 匡偉
法 官 曾育祺
法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 洪婉菁
, 台灣公司情報網