臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第3915號
原 告 周頌平
訴訟代理人 王國慶律師
林仁熙律師
被 告 長谷興業有限公司
法定代理人 洪銘鴻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102 年4 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百零一年六月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）1,200,000元，及自民國101年 6月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣變更 為：（一）被告應給付原告1,200,000元，及自101年6月10 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。（二）願供 擔保請准宣告假執行；復變更訴之聲明第1項為：被告應給 付原告1,200,000元，及自101年6月11日起至清償日止，按 年息百分之6計算之利息。經核原告所為屬訴之聲明之擴張 或減縮，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告向原告借款1,200,000元，並開立支票 號碼BD0000000、發票日101年6月10日、票面金額1,200,000 元、付款人為板信商業銀行八德分行之支票1紙，以供擔保 債權，詎原告屆期提示付款後，竟遭板信商業銀行以存款不 足理由退票，迄今未獲清償。爰依票據法第126條、第133條 、第144條準用第29條第1項、第85條第1項之規定，請求被 告返還借款，並為訴之聲明：如主文第1項所示；願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，其之前雖就原告以本件債權聲 請本院發給支付命令曾具狀聲明異議，然查，原告就其上開
主張，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單、永豐銀 行匯款申請書、存摺存款歷史往來明細查詢一覽表等件影本 為證，是原告前開主張，應堪信為真實。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項前段有明文規定，原告於起訴原因已有相當之證明 ，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。 （最高法院18年上字1679判例要旨參照），是以，被告雖具 狀為上開異議，然就其異議事由並未舉證以實其說依上所述 ，自非可採。從而原告依據票據之法律關係，請求被告給付 如主文第1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。三、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事第七庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 林玉蕙
法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 徐悅瑜
, 台灣公司情報網