臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2667號
原 告 洪靜瑜
訴訟代理人 吳宜財律師
複代理人 林明賢
被 告 許南榮
陳仁燦
共 同
訴訟代理人 龍毓梅律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經刑事庭以101年度審附民字第196號移送前來，
本院於民國102年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬貳仟壹佰陸拾肆元及自民國一○一年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原以許南榮、陳仁 燦、高國慶為被告，請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）501,458 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達被告後，於民國101年 8 月17日當庭陳明關於利息部分自最後被告收受起訴狀繕本 之翌日起算（見本院卷㈠第59頁），再於同年11月9 日當庭 變更請求金額為502,164元（見本院卷㈠第146頁背面）暨撤 回被告高國慶部分，係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明暨 撤回對其中一被告之請求，核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：被告均在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號前 受僱設攤賣菜，原告居住於該菜攤旁，進出時須經過該菜攤 ，雙方因通行問題生有嫌隙。詎被告竟共同基於傷害之故意 ，於100年8月23日上午11時14分至11時17分許，趁原告行經 上開菜攤時，被告許南榮先出拳毆打原告身體，被告陳仁燦 見狀則彎腰以臀部頂向原告，使原告行進受阻無法離開，許
南榮復持續出拳毆打原告之頭部、左臉頰（下稱系爭行為） ，致原告不支昏倒在地而受有右上臂、雙下肢、左腰及左臉 頰瘀腫，頭皮、左臉頰、胸部及背部挫傷、四肢多處挫傷及 擦傷等傷害。原告因系爭行為致頭部外傷併腦震盪症候群， 再加上服用治療藥物所產生之副作用，而有暈眩、頭昏、嘔 吐等症狀，且日常尚需服用安眠藥始能幫助入睡，另因恐懼 於被告之暴力傷害行為，致原告不敢再經由上開菜攤進出家 門，於精神上受有莫大痛苦，爰依共同侵權行為之法律關係 請求被告連帶賠償醫療費用2,164 元及精神慰撫金50萬元等 語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告502,164 元，及自最後 被告收受起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於100年8月23日上午11時許行經菜攤時，先 以報紙碰觸許南榮，嗣再將報紙朝許南榮方向丟擲，被告因 受原告不懷好意之挑釁始予以反擊，原告就系爭行為之發生 與有過失。且原告於事發後仍態度自若地經由前揭菜攤之通 道進出，並無原告所述因心生畏怖而不敢行經菜攤之情事。 又縱然原告確有暈眩症狀，此係因原告原患有陳舊性腦中風 所致，與系爭行為無關。原告請求被告連帶給付精神慰撫金 50萬元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、查，被告均在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號前受僱設 攤賣菜，原告則居住於該菜攤旁，進出時須經過該菜攤，雙 方因通行問題生有嫌隙。被告共同基於傷害之故意，於100 年8 月23日上午11時14分至11時17分許，趁原告行經上開菜 攤時，許南榮先出拳毆打原告身體，陳仁燦見狀則彎腰以臀 部頂向原告，使原告行進受阻無法離開，許南榮復持續出拳 毆打原告之頭部、左臉頰，致原告不支昏倒在地而受有右上 臂、雙下肢、左腰及左臉頰瘀腫，頭皮、左臉頰、胸部及背 部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷，經本院本院刑事庭以100年 度審易字第792 號判決（下稱另刑事案件）認被告共犯傷害 罪，處許南榮有期徒刑6 月、陳仁燦有期徒刑55日，並均得 易科罰金。又經檢察官上訴後，復經臺灣高等法院以101 年 度上易字第1418號判決改處許南榮有期徒刑7 月、陳仁燦有 期徒刑2 月並得易科罰金確定等情，業經本院依職權調取該 案卷宗查閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信此部分事實為真 。另原告主張其因系爭行為支出醫療費用2,164 元部分，亦 據原告提出財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）醫 療費用明細暨醫療費用收據為證，且為被告所不否認，亦堪
認定。
四、兩造之爭點及論述：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。本件原告 因系爭行為支出醫療費用共計2,164 元，為被告所不爭執， 是原告就此部分損害依前開規定請求被告連帶賠償，核屬有 據。至原告另請求精神慰撫金50萬元部分，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠被告是否因受原 告之挑釁而對原告為系爭行為，若是，則原告是否與有過失 ；㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金之數額是否可採，如 有過高，則應以若干為適當。現就本件之爭點析述如下：㈠、關於原告有無挑釁被告部分：
⒈本件所涉之刑事案件經承審法官當庭勘驗現場錄影光碟後， 勘驗結果略以：「一、於錄影時間11時15分57秒，告訴人（ 即原告）經過被告2 人身旁，左方為被告陳仁燦，右方為被 告許南榮，告訴人左手提物品，右手沒有提物品。被告許南 榮以右手物品揮向告訴人，告訴人回頭出手，被告許南榮以 手中物品持續攻擊告訴人頭部。...」 有另刑事案件審判筆 錄在卷可參（見本院卷㈠第99頁），而上開現場錄影光碟係 自許南榮出手攻擊原告之前即已開始錄影，且勘驗結果並無 原告以報紙碰觸許南榮或將報紙丟向許南榮之記載，難認原 告有被告所辯之挑釁行為。
⒉證人即菜攤負責人張瓊仁固證稱：事發當日，原告已在菜攤 通往原告住處之通道上來回走了3 次左右，最後一次經過時 ，原告將夾在腋下的報紙朝許南榮方向丟擲，許南榮因此揮 手毆打原告云云（見本院102 年1 月4 日準備程序筆錄，本 院卷㈠160 頁背面）。惟依前述另刑事案件之勘驗結果可知 ，事發當時原告僅有左手提物品，腋下並無夾帶報紙，錄影 內容中亦未見到原告有以報紙丟向許南榮之行為，而張瓊仁 係依憑其記憶為陳述，衡情，人之記憶通常會因時間經過而 有模糊或錯置之情事，是張瓊仁之證詞因與另刑事案件勘驗 現場錄影光碟之結果不符，自難為對被告有利之認定。 ⒊況所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因
果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當 因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適 用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。不論 原告有無挑釁或以報紙丟向許南榮之行為，被告均不得以此 做為共同傷害原告之正當理由，亦即縱然原告有丟擲報紙之 行為，此一行為亦不會當然導致被告共同傷害原告此一結果 之發生，兩者間並無相當因果關係存在。是被告抗辯原告與 有過失云云，實不足採。
㈡、關於精神慰撫金部分：
按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、 資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核 定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。經 查：
⒈原告因系爭行為致受有頭部外傷併腦震盪症候群，有慈濟醫 院台北分院診斷證明書在卷可稽（見本院附民卷第10、11頁 及本院卷㈠第110、111頁），且原告因系爭行為所致之傷害 依醫囑需服用伯樂止痛錠即M004 PARAN 500mg/tab（Acetam inophen ），而服用該藥物可能產生噁心嘔吐、頭暈等副作 用，亦有該院之藥單附卷足佐（見本院附民卷第23至26頁） ，足認原告主張其因系爭行為致受有頭部外傷併腦震盪症候 群，及因服用治療藥物所產生之副作用，而有暈眩、頭昏、 嘔吐等語，洵堪採信。至被告雖辯稱原告之眩暈可能係因其 原患有「陳舊性腦中風」所致云云，惟原告因系爭行為併有 腦震盪症候群及服用藥物所致之副作用而有噁心嘔吐、頭暈 等症狀已如前述，縱然原告有陳舊性腦中風，惟無證據證明 造成原告眩暈症狀之原因純係因陳舊性腦中風所致，而與腦 震盪症候群及藥物之副作用完全無關，是被告上開所辯，難 以採信。
⒉原告主張其因系爭行為而導致失眠，平日需服用安眠藥物（ 使蒂諾斯膜衣錠）始能幫助入睡云云，固據原告提出慈濟醫 院台北分院藥單為證（見本院附民卷第28頁）。惟查，該藥 單之調劑日期為101年1月9日，距系爭行為發生已隔4月之久 ，且依原告於慈濟醫院台北分院之病歷內容觀之，自本案事 發迄至上開藥單調劑之日止，此段期間之病歷亦無原告失眠 或需服用安眠藥物之記載（見本院卷㈠第102至112頁），況 導致失眠之原因不一而足，是本件尚難僅憑原告於系爭行為 發生間隔4 月餘後曾有服用使蒂諾斯膜衣錠之事實，即遽認 原告失眠之原因與系爭行為有關。
⒊至原告另主張其於本件事發後，因恐懼於被告之暴力傷害行 為，精神上受有莫大痛苦，故不敢再經由菜攤進出家門云云
。惟證人張瓊仁證稱：於本件事發後，我仍有看到原告早上 經由菜攤之通道出入，晚上則是走另一條路。且原告曾因細 故與陳仁燦再度發生爭執等語；證人林孟儀亦具結證稱：於 事發後，我仍多次看到原告經過菜攤，有時一天看到好幾次 等語（見本院102年1月4日準備程序筆錄，本院卷㈠第161頁 ）。而張瓊仁、林孟儀雖與被告分別為雇主及同事關係，惟 渠等於作證前均已依法具結，且與原告並無仇怨，衡情應無 故為虛偽證述而使自己擔負7 年以下有期徒刑偽證罪責之可 能，是張瓊仁、林孟儀上開證言應堪採信。此外，原告復未 能舉他證以實其說，故原告主張其因恐懼於被告之暴力傷害 行為而不敢再行經菜攤云云，即難遽信。
⒋綜上，本院審酌原告為國小畢業，現每月工作收入12,530元 ，名下有汽車1 輛，無不動產，100 年度所得及財產總額為 31,970元，原告因系爭行為受有右上臂、雙下肢、左腰及左 臉頰瘀腫，頭皮、左臉頰、胸部及背部挫傷、四肢多處挫傷 、擦傷及頭部外傷併腦震盪症候群等傷害，加上服用治療藥 物所產生之副作用而有暈眩、頭昏、嘔吐等症狀，致原告精 神上承受相當痛苦；許南榮為高職畢業，每月工作收入約 28,000元，育有1 子1 女，名下有汽車1 輛，無不動產；陳 仁燦則為大學畢業，每月工作收入約27,000元，育有2 子， 名下無資產等一切情狀，業據兩造陳明並有萬芳醫院甲種診 斷證明書、慈濟醫院台北分院診斷證明書及藥單共7 紙、照 片影本10張、本院依職權查調之稅務電子閘門財產所得調件 明細表及原告102 年3 月份薪資袋影本等可為佐憑（見本院 附民卷第8 至11頁、第23至26頁，本院卷㈠第38、43、64頁 、第81至85頁、第168 頁背面，本院卷㈡第25頁背面、第29 頁），認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元確有過高 ，應以10萬元為適當。
㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5 ％，分別為民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203 條所明定。本件起訴狀繕本送達最後被告之日為 101 年3 月23日，有送達達書附卷可稽（見本院附民卷第30 頁）。揆諸前揭說明，原告自得請求自101 年3 月24日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
五、綜上所述，被告共同不法傷害原告之身體、健康，致原告精
神上受有痛苦及支出醫療費用。從而，原告依共同侵權行為 之法律關係，請求被告連帶給付精神慰撫金10萬元、醫療費 用2,164元，合計102,164元，及自最後被告收受起訴狀繕本 翌日即101年3月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 吳佳樺
法 官 黃媚鵑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
書記官 林欣諺