臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2160號
原 告 鍾美寶
訴訟代理人 溫智欽
被 告 蔡惠秀
訴訟代理人 簡文玉律師
上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國102年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣訴外人劉朝璋邀同被告為連帶保證人，自民國85年起陸續 向伊借款，總計新臺幣（下同）260 萬元（下稱劉朝璋之借 款債務），劉朝璋並開立清償日為86年4 月25日之借據乙紙 （下稱系爭借據）為憑。詎伊於前開借款屆期後屢向劉朝璋 即被告催討未果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起 本訴等語。並聲明：被告應給付原告260 萬元，及自86年4 月26日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 ㈡對被告答辯之陳述：
被告與劉朝璋為夫妻關係，系爭借據上連帶保證人之簽名縱 非被告親簽，亦係被告授權劉朝璋代簽。況伊於劉朝璋開始 避不見面時即通知被告需負連帶責任，被告遂自97年7 月起 ，每月匯款2 萬元予伊，作為清償之用，顯見被告確已承認 兩造間有就劉朝璋之借款債務及連帶保證之法律關係。又夫 妻依法互為代理人，被告辯稱其非連帶保證人云云，僅係臨 訟托詞，尚難憑採。系爭借據所載清償日為86年4 月25日， 伊係於101 年3 月19日向本院聲請核發支付命令，是伊於起 訴時並未罹於時效。
二、被告則以：
系爭借據上連帶保證人之簽名並非伊親簽，伊雖知劉朝璋有 向原告借款之情，惟伊從未參與，亦不甚明瞭詳情。系爭借 據為劉朝璋所書，伊不在場亦不知情，更未授權劉朝璋於「 連帶保證人」欄位代為簽名、蓋章，原告自始知悉上情，是 伊自無需負擔表現代理之責。伊雖自91年5 月起每月匯款2 萬元予原告，實係因原告一再以死相逼，伊身為劉朝璋之配 偶，迫於無奈只好於能力範圍內代為清償劉朝璋所負債務， 不可據此認定伊需負擔連帶保證責任。況系爭借據係於86年 3 月25日簽立，迄伊於101 年5 月22日首見系爭借據時已逾 15年，是縱認原告對伊有債權，亦已罹於時效而不得請求之
等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判 決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、本院得心證之理由：
查原告與訴外人劉朝璋即被告之前配偶有多年借款往來，劉 朝璋於86年3 月25日書立系爭借據承認尚欠原告260 萬元， 約明於同年4 月25日償還（見支付命令卷），此為兩造所不 爭執，堪信為真實。原告主張被告係劉朝璋之連帶保證人， 惟為被告所否認，辯稱：系爭借據非伊親簽，印章亦非真正 ，亦未授權劉朝璋代為簽名或蓋印等語。從而，依舉證責任 分配之原則，自應由原告舉證證明被告就劉朝璋之借款債務 與原告成立連帶保證契約。經查：
㈠據證人劉朝璋到庭具結證稱：「以前都是周轉或開支票，但 是這次可能是因為票不夠，原告要求要有連帶保證人，所以 『連帶保證人：蔡惠秀』是我寫的，印章也是我刻來蓋的」 、「（問：你是否徵得被告蔡惠秀同意擔任你積欠原告260 萬元之連帶保證人？）沒有」、「（問：你在寫借據時被告 是否知道？）不知道」、「（問：你當初用票向原告借錢， 被告知道嗎？）不知道。用票都是我在處理」、「（問：借 據上寫連帶保證人是原告要求的，被告並不知情？）是」、 「（問：你去向原告談借錢、還錢的事。被告有陪你去過？ ）沒有」等語（見本院卷第65頁至反面），依劉朝璋之證言 ，系爭借據上之「蔡惠秀」印文係劉朝璋逕自刻印蓋用，劉 朝璋並未徵得被告同意擔任其借款債務之連帶保證人。 ㈡且原告亦不否認：「借據是因為證人（指劉朝璋）跳票，就 避不見面，我就去找證人要他補簽借據與連帶保證人，那張 紙可能是我拿給證人的，我有列一張草稿給他寫，要他回去 寫好再拿來給我」、「我要求劉朝璋找被告為連帶保證人， 請他拿回去寫，我就寫一張草稿給他，請被告簽名蓋章，再 拿回來給我……票是劉朝璋開的，被告沒有擔任共同發票人 ，被告當時沒有票，他是拒絕往來戶，所以沒有票」（見本 院卷第65頁反面至第66頁、第93頁、反面），是以綜合證人 劉朝璋與原告所述情節，被告從未開票或與劉朝璋共同開票 向原告借款，被告亦未在原告面前、在系爭借據上簽名、蓋 印表示擔任劉朝璋連帶保證人之意思。原告前稱：被告與劉 朝璋一起拿借據來云云（見本院卷第54頁反面），應非事實 ，被告並未當面向原告有何連帶保證之意思表示。 ㈢再觀之合作金庫商業銀行松江分行102 年2 月21日合金江字 第0000000000號函、臺灣土地銀行中崙分行102 年2 月20日 中崙存字第0000000000號函檢附被告於77年、92年、96年啟 用之印鑑章，無論是圓章、方章（見本院卷第117 至118 、
119 至121 頁反面），均與系爭借據上蓋用之印章不符，又 依臺北市文山區戶政事務所101 年12月14日北市○○○○○ 00000000000 號函覆被告未曾辦理印鑑登記，亦無請領印鑑 證明之紀錄（見本院卷第105 頁），此外，原告並無其他舉 證說明系爭借據上所蓋被告印文係屬真正。綜上，既無從證 明系爭借據上「蔡惠秀」之簽名、印章為真正，則僅憑系爭 借據實難遽認被告有就劉朝璋260 萬元借款債務擔任連帶保 證人之意思表示。
㈣原告雖另主張被告與劉朝璋3 次聯袂向其借款云云，惟為被 告與劉朝璋所否認（見本院卷第65頁反面、第66、78頁）， 況縱被告與劉朝璋一同向原告借款，亦非當然足可推認被告 有連帶保證之意思。按夫妻於日常家務得互為代理人，固為 民法第1003條第1 項所明定，但本件連帶保證契約之訂立並 非日常家務，則夫自非當然有代理其妻之權限（最高法院44 年台上字第1026號判例、69年度台抗字第474 號判決意旨參 照）。從而，原告僅憑被告與劉朝璋為夫妻之事實仍難推認 被告有擔任劉朝璋連帶保證人之意思表示。
㈤至於原告主張：被告自91年7 月起每月匯款2 萬元償還劉朝 璋之借款債務云云，雖據原告提出之帳戶存摺內頁明細存卷 （見本院卷第42至52頁），被告亦不否認係由伊帳戶匯款予 原告之事實（見本院卷第75頁）。惟債之清償，得由第三人 為之，若第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其 清償，但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕 ，此為民法第311 條所明定，是以不能僅憑被告事後有匯款 清償劉朝璋借款債務之行為，遽認兩造間成立連帶保證契約 。
㈥綜上所述，查無證據證明被告對原告有何直接為連帶保證之 意思表示，則兩造就連帶保證並無意思合致可言，連帶保證 契約無從證明已成立生效。
四、綜上所述，原告既不足證明兩造成立連帶保證契約，則原告 依據連帶保證契約關係請求被告給付劉朝璋之借款債務260 萬元，及自系爭借據書立翌日即86年4 月25日起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
民事第三庭 法 官 林晏如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 24 日
書記官 洪王俞萍