臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第204號
原 告 陳麗娜
歐嬌
歐進益
共 同 呂秋𧽚律師
訴訟代理人 蕭盛文律師
複 代理人 曾怡菁律師
被 告 丞利有限公司
法定代理人 姚克昌 原住臺北市○○區○○○路0段00○0號
上列當事人間確認股東權利關係不存在事件，本院於民國102年3
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東權不存在。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司 法第26條之1準用第24條規定甚明。次按，有限公司之清算 ，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決 議，另選清算人者，不在此限；又清算人有數人時，得推定 一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公 司之權，公司法第113條準用第79條、同法第85條第1項前段 分別定有明文。查，被告於民國86年1月3日經臺北市政府廢 止登記，廢止前公司股東為郭立義、姚克昌及原告，有被告 公司變更登記事項卡1份在卷可按（見本院卷㈠第8、9頁） ，而被告章程未就選任清算人有所規定，股東亦未決議選任 清算人，則揆諸上開說明，各清算人對外均得代表被告。是 以，原告於郭立義死亡後，改列姚克昌為被告之法定代理人 ，有個人基本資料查詢結果、民事綜合言詞辯論意旨狀各1 份在卷可查（見本院卷㈡第7、93至95頁），自無不合。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告長年旅居國外，未曾出資、授權他人出 資或同意擔任被告股東，迨接獲法務部行政執行署臺北行政 執行處執行命令，始知原告歐進益於80年11月25日、原告歐 嬌、陳麗娜於82年8月30日，分別遭他人冒名登記為被告股 東，爰請求確認原告對被告之股東權利關係均不存在等語， 並聲明：確認原告對被告之股東權利關係不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 42年台上字第1031號判例參照）。本件原告主張遭他人擅自 登記為被告之股東，則原告與被告間股東權利關係是否存在 即不明確，致原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危 險，而該不安之狀態得以本判決除去，揆諸前揭說明，堪認 原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴 。
㈡、次按，有限公司之股東，應有5人以上、21人以下，其中半 數以上須有中華民國國籍並在國內有住所，且其出資額合計 須超過公司資本總額1/2。民國90年11月12日修正前公司法 第98條第1項定有明文。復按，有限公司乃1人以上股東所組 織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，其經濟活動 之信用基礎在於公司本身之財產，不注重股東個人條件，公 司債權人所恃以安心與之交易者，唯在於公司本身所擁有之 財產，公司股東對公司債務概不負擔任何責任，是有限公司 屬「資合公司」，應依循「資本確定」、「資本維持」及「 資本不變」三原則作為資合公司治理之原則規範，藉以保護 資合公司債權人及公司信用之維護。所謂「資本確定原則」 ，係指公司設立而募集之公司資本為公司股東及債權人之擔 保，公司股東應依公司法第100條之規定全部繳足，以確保 公司於成立時即有穩固之財產基礎；「資本維持原則」，指 資合公司於存續中，應至少經常維持相當於資本額之財產， 以具體財產充實抽象資本；「資本不變原則」，則指資本總 額一經章程確定後，應保持固定不動，公司欲變動資本，須 履踐嚴格之法定增資或減資之程序（參考臺灣高等法院暨所 屬法院97年法律座談會民事類提案第19號研討結果）。經查 ：
⒈被告係於80年11月25日辦理設立登記，依據登記資料顯示由 歐陽慶出資新臺幣（下同）300萬元外、其他林秀戀、姚克 昌、歐進益、郭立義等股東，均各出資50萬元，並由歐陽慶 擔任被告董事；嗣於82年8月30日，歐陽慶分別轉讓其出資 額250萬元、50萬元與郭立義、歐進益，林秀戀亦轉讓其出 資額50萬元與姚克昌，另由歐嬌、陳麗娜各增資100萬元，
而改由郭立義出資300萬元，姚克昌、歐進益、歐嬌、陳麗 娜則各出資100萬元，擔任被告股東，並由郭立義擔任被告 董事，於83年9月15日經臺北市政府核准變更登記等情，有 臺北市政府建設局80年11月25日建一字第544399號函、被告 設立登記申請書、80年11月15日公司章程、公司設立登記資 本額查核報告、臺北市政府建設局83年9月15日建一字第780 119號函、82年8月30日公司章程、被告增資及負責人變更登 記申請書、被告增加資本登記資本額查核報告書、被告公司 變更登記事項卡、公司設立登記事項卡各1份在卷可參（見 被告公司登記案卷第1至3、6至13、25至30頁、本院卷㈠第8 至9、12至13頁），此部分事實堪信為真。 ⒉又歐進益與陳麗娜、歐嬌分別為夫妻及母子關係，歐陽慶、 林秀戀、歐秀琴、朱相國則分別係歐進益之表哥、前表嫂、 表姊及前表姊夫乙節，亦有戶籍謄本1紙、個人戶籍資料查 詢結果4紙、個人基本資料查詢結果3紙附卷足憑（見本院卷 ㈠第128頁、本院卷㈡第2至6、9、12頁），對照前揭公司變 更登記事項卡及公司設立登記事項卡，可知具有親戚關係之 歐陽慶、林秀戀及原告均曾為或現為被告股東。再參諸證人 歐陽慶於本院準備程序中具結證述：被告係由朱相國設立， 關於該公司設立、出資及轉讓事宜，均由朱相國負責處理， 朱相國僅邀其擔任被告股東，其認為無妨即同意交付身分證 與朱相國，然實際上其並未出資，另林秀戀亦有擔任被告股 東等語（見本院卷㈠第146頁反面、本院卷㈡第46頁反面） ，證人林秀戀亦證稱：其並未擔任被告股東，亦未在股東同 意書上簽名，但歐陽慶很久以前有向其拿身分證，不知作何 用途等語（見本院卷㈡第48至48頁反面），以及證人歐秀琴 於本院結證稱：其前夫朱相國設立被告時，向其表示股東人 數不足，請其代為詢問其親戚即原告是否願意擔任被告股東 ，原告應該未匯款給朱相國作為出資等情稽詳（見本院卷㈡ 第49至50頁反面），由前開被告公司股東名義人數於變動前 、後均恰為5人，足見朱相國為符合當初公司法對有限公司 股東人數最低限制，進而央求其周邊親人擔任被告人頭股東 ，原告等並未實際出資，至為顯然。
⒊綜上，原告既僅擔任被告人頭股東，而未實際繳足股款，即 未符合公司法第100條之規定，不符合前述「資本確定原則 」，難認其為被告之合法股東。
四、綜上所述，原告未實際繳足股款成為被告股東，則原告依民 事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認渠等對於被告公 司股東權利關係不存在，為有理由，應予准許。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費50,005元、證人旅費53
0元，合計共50,535元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由 敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 黃媚鵑
法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 10 日
書記官 李心怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網