給付買賣價金
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,1420號
TPDV,101,訴,1420,20130419,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1420號
原　　　告　吉晨科技有限公司
法定代理人　邱怡文
訴訟代理人　姚本仁律師
複代理人　　陳映青律師
被　　　告　星月灣有限公司
法定代理人　華欣沛
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國101年3月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟柒佰貳拾伍元及自民國一○一年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬伍仟柒佰貳拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條。查，依據兩造所簽訂之石門星月灣廚房設備及菜 梯工程合約（下稱系爭契約）第10條第2項約定合意由本院 為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國100年4月13日簽訂系爭契約，由 被告向原告購買購買廚房設備及菜梯工程，總價未稅為新臺 幣（下同）142萬元，嗣扣減預洗噴槍6,500元，加計追加工 程11,000元及營業稅後，契約總金額為1,495,725元。詎原 告於同年8月間交付所有設備與被告後，被告僅給付原告92 萬元，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付餘款575,72 5元，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前到庭答辯略以：原 告給付之廚具係不鏽鋼材質430型號，並不具有中等品質， 應更換為較不易腐蝕之不鏽鋼材質304型號。伊向被告購買 之設備係用於廚房作業洗滌之用，系爭契約中加註不鏽鋼材 質即希望能防止設備生鏽，然原告交付之廚具進場10多天即



已生鏽，原告既未補正，被告自無庸給付剩餘款項等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查，原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告向原告購買購買廚 房設備及菜梯工程，總價經追加減後含稅為1,495,725元， 其中被告已給付92萬元與原告，另被告前以書函向原告表示 原告所交付者非不銹鋼材質304型號，請求原告補正至少給 付中等品質之設備等情，為兩造所不爭執，並有合約書、訂 購單、拼裝庫規格表、估價單、原告於100年11月20日開立 與被告之統一發票、被告100年11月9日（100）星字第2號函 及承理法律事務所100年12月7日承律字第0000000號函在卷 可稽（見本院卷第9-20頁、第28-30頁），自堪信為真實。四、兩造之爭點及論述：
按給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意 思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物，民法第20 0條定有明文。復按，種類之債在特定時即存有瑕疵者，出 賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務 不履行責任，買受人得行使同時履行抗辯權（最高法院85年 度台上字第1396號判決參照）。原告主張被告應給付餘款57 5,725元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本 件主要爭點為：原告是否業已依據債之本旨為給付，亦即被 告是否得以原告所給付與被告之不鏽鋼材質430型號，不符 合系爭契約約定而拒絕給付剩餘款項。經查：
⒈系爭契約除菜梯工程估價單中之「車箱規格」記載為「1.2 白鐵砂面#304格板一片」外，其餘僅記載「不鏽鋼1.2mm 」 或「不鏽鋼1.5mm」，未具體載明不銹鋼材質等情，有估價 單及訂購單在卷可稽（見本院卷第11頁至第17頁），兩造除 菜梯工程外，既未特別約定不鏽鋼材質型號，被告復未提出 其他證據證明兩造約定全部不鏽鋼廚具均應使用不鏽鋼材質 304型號，依前開法律規定，原告應給付被告具中等品質之 不鏽鋼廚具。
⒉又關於本件原告應給付被告之不鏽鋼廚具品質，經本院送請 新北市廚具商業同業公會（下稱新北廚具公會）至現場進行 鑑定，該會據覆以：「系爭買賣契約除菜梯工程外，並未見 約定單一不鏽鋼材質，經勘驗應具中等品質，價金與市價應 具考量現場環境因素、施工期、品質、產品性能及買賣雙方 認知等客觀因素綜合，但不論不鏽鋼型號為何皆不影響安裝 費用。...在不鏽鋼廚具交易市場上，430型號及304型號之 不鏽鋼均有人採用，比例約3比7。304型號之不鏽鋼因鎳、 鉬含量較不易產生鏽斑及鏽蝕。」乙情，有新北廚具公會



101年10月25日北府社團換字第0000000000號函存卷可查（ 見本院卷第129至138頁），足徵不鏽鋼材質430型號及304 型號均為不鏽鋼廚具交易市場採用之不鏽鋼材質，自不得以 原告所交付者係不鏽鋼材質430型號，遽認定原告所給付者 為未具中等品質之不鏽鋼廚具。
⒊復經本院函詢臺北市廚具商業同業公會（下稱臺北市廚具公 會），該會據覆以：「廚房設備材304、430型號均為不鏽鋼 材質...在當事人未特別具體約定型號下，依不鏽鋼廚具之 交易行規，應交付304型號之不鏽鋼」等情，固有該會101年 6 月22日北廚（中）字第622號函存卷足憑（見本院卷第81 頁）。然查：
⑴臺北市廚具公會既已表明304、403型號均屬不銹鋼材質，然 430型號每公斤單價僅約304型號之五成至六成左右，此有新 北廚具公會函文在卷可稽（見本院卷第129頁），故採用不 同材質之不鏽鋼廚具，在價格上應有明顯差異，倘出賣人所 提出之報價單未載不銹鋼材質，但價格明顯係市場上採用不 銹鋼材質430型號之廚具，自難認在此情形下，出賣人仍應 交付304型號不銹鋼。是以，臺北市廚具公會前開函文認當 事人未特別具體約定型號下，依不鏽鋼廚具之交易行規，應 交付不鏽鋼材質304型號廚具，尚不足採。
⑵另參諸系爭契約除菜梯工程估價單中之「車箱規格」記載為 「1. 2白鐵砂面#304格板一片」外，其餘均僅記載「不鏽鋼 1.2mm」或「不鏽鋼1.5mm」，未具體載明不鏽鋼材質乙節， 業如前述，衡諸常情，如當事人就不鏽鋼之材質均約定為30 4型號，自無僅將該型號記載於菜梯工程估價單內而不記載 於其他估價單之理，被告辯稱原告應交付不鏽鋼材質304型 號之廚具云云，亦乏依據，自無足取。
⒋呈上，原告既已依約履行交付具中等品質不鏽鋼廚具之義務 ，自不因其未依被告請求補正給付不鏽鋼材質304型號之廚 具，認其有未依債之本旨給付之情事，被告尚不得以此為由 ，拒絕給付餘款575,725元。
四、綜上所述，原告已依約給付被告具中等品質之不鏽鋼廚具， 其依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付575,725元 及自起訴狀繕本送達翌日（即101年1月20日）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告准免假執行，經核均無不合 ，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。




七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事第一庭 審判長 法 官 朱漢寶
法 官 吳若萍
法 官 吳佳霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 沈彤檍